Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года, которымжалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

По уголовному делу № приговором Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2010 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.03.2011 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением прокурора Калининского района Тверской области от 15.10.2012 года по уголовному делу №, в связи с обращением ФИО1, было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением и.о. прокурора Калининского района Тверской области от 15.11.2012 года по результатам проверки, производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, возбужденному 15.10.2012 года по обращению ФИО1, было прекращено.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 05.08.2013 года данное постановление признано законным и обоснованным.

10.12.2015 года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Калининского района Тверской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу №, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением и.о. прокурора Калининского района Тверской области от 23 декабря 2015 года Гладкова в возбуждении производства по уголовному делу №, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, ФИО1 было отказано.

Будучи не согласным с данным решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд на действия (бездействия) и.о. прокурора Гладкова

Обжалуемым решением суда в удовлетворении жалобы было отказано, по тем основаниям, что обстоятельств, затрудняющих доступ ФИО1 к правосудию, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, а материал направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что прокурор не проводил проверку или расследование по его обращению. Отказ основан только на анализе доказательств, изложенных в приговоре. Не перепроверены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые имеют расхождения. Одним и тем же судьей вынесены два приговора по одному и тому же уголовному делу (в отношении ФИО1 и Гаджега). Не проверена законность содержания ФИО1 под стражей. Приговором суда от 18.05.2012 года установлена личная заинтересованность следователя ФИО5 в уголовном деле в отношении ФИО1, что влечет за собой признание всех доказательств по делу № недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данных нарушений по делу не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в жалобе доводы, а также представленные материалы.

Обращение ФИО1 в прокуратуру Калининского района Тверской области о возобновлении производства по уголовному делу №, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, проверено уполномоченным на то лицом, в установленный законом срок. О результатах проверки и.о. прокурора района вынесено постановление от 23.12.2015 года, копия которого направлена заявителю ФИО1

При обращении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 рассмотрена судом. Копия решения суда заявителю вручена.

Таким образом, какого-либо причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, как участнику уголовного судопроизводства, либо ограничение его доступа к правосудию прокуратурой и судом не допущено.

Прокуратурой ранее возбуждалось производство в соответствии со ст. 415 УПК РФ, которое законно и обоснованно было прекращено ввиду отсутствия новых и вновь открывшихся обстоятельств.

При повторном обращении ФИО1 в соответствии с главой 49 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 415 УПК РФ проведение проверки не требуется, а, поэтому, довод апелляционной жалобы в этой части не основан на законе.

Что касается доводов апелляционной жалобы о постановлении одним судьей по одному уголовному делу двух вступивших в законную силу приговоров, то данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Обращение ФИО1 с заявлением в прокуратуру, и с жалобой суд, сводятся к переоценке доказательств по приговору Калининского районного суда от 08.12.2010 года, которым он был осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ, а данные вопросы рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств виновности ФИО1, вследствие личной заинтересованности следователя ФИО5, незаконности его содержания под стражей, уже были предметом судебного рассмотрения, а, поэтому, повторной проверке не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как указано выше, Постановлением Президиума Тверского областного суда от 05.08.2013 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление и.о. прокурора Калининского района Тверской области от 15.11.2012 года о прекращении проверки по делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом Президиумом обсуждались доводы жалобы ФИО1 о том, что не проверена законность содержания ФИО1 под стражей, а приговором суда от 18.05.2012 года установлена личная заинтересованность следователя ФИО5 в уголовном деле в отношении ФИО1, что влечет за собой признание всех доказательств по делу № недопустимыми.

Однако, районный суд повторно рассмотрел эти вопросы по существу, в то время как должен был прекратить производство по делу в этой части.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 февраля 2016 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. прокурора Калининского района Тверской области Гладкова изменить.

Указанное постановление суда об оставлении жалобы ФИО1 в части заинтересованности следователя ФИО5, недопустимости доказательств, собранных ею по уголовному делу № и незаконности содержания ФИО1 под стражей отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Поспелов