Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дедюли Н.С. и защитника Капустина В.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2019 года, по которому

Дедюля Николай Сергеевич, <данные изъяты>, судимый

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 13.11.2013 по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 11 июня 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2017 по отбытии наказания,

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 апреля 2018 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, постановлением Новомосковского городского суда от 18.10.2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 суток;

осужден по п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19.04.2018 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с даты постановления приговора – 23 января 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Дедюли Н.С. и защитника Мухиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А. о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Дедюля Н.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено 04 октября 2018 года возле кафе «Шарм» по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Маяковского, дом 10/2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 24 999 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дедюля Н.С. выражает несогласие с приговором, отмечает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности, а так же обстоятельства, смягчающие наказание; отмечает, что он заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, на его иждивении находится отец, потерпевший не настаивал на строгом наказании; отмечает, что государственный обвинитель просила назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; просит суд апелляционной инстанции применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания до 1 года 2 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; приводит положения ч.5 ст.62 УК РФ, отмечает, что суд необоснованного признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления осужденным в состоянии опьянения; оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и просит суд апелляционной инстанции снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Дедюля Н.С. признал вину в совершении преступления, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, Дедюля Н.С. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно постановил в отношении Дедюли Н.С. обвинительный приговор, верно квалифицировал его действия по п.«в», п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований сомневаться во вменяемости Дедюли Н.С. не имеется, осужденный подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности у отца осужденного, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Сведений о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а так же на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в этой части мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нарушений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не допустил.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в приговоре доводами о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому основания для его смягчения отсутствуют.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд верно применил при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 января 2019 года в отношении Дедюли Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дедюли Н.С. и защитника Капустина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: