Апелляционное постановление № 22-1063 от 15.06.2016 Тульского областного суда (Тульская область)

Дело № 22-1063 судья Миначева В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Глаголевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Матевосяна А.А.,

осужденной Лукьяновой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Администрации МО г.Алексин ФИО4 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 22 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Лукьяновой Е.Н., осужденной по приговору <данные изъяты> от 4 июня 2015 года о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра, на администрацию МО г. Алексин возложена обязанность по охране оставшегося без присмотра жилища осужденной Лукьяновой Е.Н. – <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

осужденная Лукьянова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране ее жилища, оставшегося без присмотра – <данные изъяты><адрес> в <адрес>.

Алексинский городской суд, рассмотрев ходатайство осужденной, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Алексин ФИО4 находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда материалам дела.

Приводя многочисленные ссылки на действующее законодательство, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лукьянова Е.Н. и прокурор Матевосян А.А. просили постановление суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 313, 396, 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Удовлетворив ходатайство осужденной Лукьяновой Е.Н. об обеспечении сохранности ее жилища, суд в своём постановлении привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд первой инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого судом решения о принятии мер по охране жилища осужденной Лукьяновой Е.Н., в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом указанных обстоятельств и требований закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство осужденной Лукьяновой Е.Н. об обеспечении сохранности ее жилища, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 22 апреля 2016 года о принятии мер по охране жилища осужденной Лукьяновой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Алексин ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Тульский областной суд.

Председательствующий: