Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что не является субъектом инкриминируемого преступления и не может нести уголовную ответственность за содеянное. Обращает внимание, что суду были предоставлены нормативные документы, регламентирующие его службу в подразделении ФСИН, а именно Приказ МЮ РФ № 574 от 18.08.2006 г., где указан перечень должностных лиц и специалистов ИТО, а также должностные обязанности старшего техника группы ИТО, связи и вооружения. При этом в перечне должностных лиц должности старшего техника группы ИТО, связи и вооружения не имеется, как и в других нормативных документах, регламентирующих службу в подразделениях ФСИН. Между тем, суд принял к сведению только должностные инструкции с определенными полномочиями, утвержденные начальником учреждения, которые противоречат Приказу МЮ РФ № 574 от 18.08.2006 г., на основании которого эти полномочия запрещено на него возлагать. Полагает, что суд, определяя его как должностное лицо, указал только на звание старшего прапорщика и служащего УФСИН. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Макарий Н.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что ФИО1 не является субъектом данного преступления, поскольку не подпадает под признаки должностного лица, исходя из требований п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре указано, что ФИО1 осуществлял функции представителя власти. Вместе с тем, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что ФИО1 представителем власти не является, его должность следует расценивать как простую техническую должность, а его действия, как грубое нарушение трудового распорядка. Кроме того, указывает, что согласно Руководству по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом директора ФСИН России № 574 от 18.08.2006 г., на старшего техника (техника) ИТО, связи и вооружения учреждения возлагается ответственность за исправность ИТСОН, установленных на охраняемых объектах учреждения, их своевременное техническое обслуживание и ремонт. Пункт 2.10 указанного Руководства категорически запрещает использование специалистов ИТО не по прямому назначению, а также возложение на них выполнение несвойственных функций. Полагает, что старшие техники (техники) ИТО не наделены функциями представителей власти, организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, следовательно, не могут быть признаны должностными лицами. Просит отменить приговор и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшова Г.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления состоял в звании старшего прапорщика и являлся служащим УФСИН России по Тамбовской области, то есть являлся должностным лицом, исполнял свои служебные полномочия, осуществлял функции представителя власти.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Макарий Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Из показаний в судебном заседании осужденного ФИО1, признавшего вину частично, следует, что, работая техником группы инженерно-технического обеспечения ИК-8, он по просьбе осужденного А.Р.В., который оказывал ему помощь в работе и находился в распоряжении начальника отдела безопасности и с которым у него сложились доверительные отношения, покупал для него продукты питания, средства личной гигиены, запасные части к аппаратуре, ремонтом которой занимался осужденный, а также сотовые телефоны и комплектующие к ним. Проносил все через КПП, сотрудников колонии практически не досматривают. Осужденный перечислял денежные средства ему на «КИВИ-кошелек». Также он неоднократно переводил по просьбе ФИО2 денежные средства на счета, которые указывал осужденный. Сим-карты для осужденного он не приобретал и не передавал. Считает, что служебных полномочий он не превышал, поскольку не являлся должностным лицом.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он проносил мобильные телефоны и комплектующие к ним на территорию режимного объекта для осужденного А.Р.В., за оказанные услуги последний переводил ему разные суммы денег, в зависимости от стоимости мобильного телефона и его доставки, на счет QIWI, он переводил их на свою банковскую карту (т. № 1, л.д. 43-45).

Судом исследованы доводы осужденного о том, что явка с повинной была написана им в результате применения к нему психологического воздействия со стороны сотрудников ОСБ УФСИН России по Тамбовской области. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, они опровергаются проведенной следственным органом по заявлению ФИО1 проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. № 3, л.д. 150-152).

Помимо собственного частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля А.Р.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по его просьбе сотрудник ИК-8 ФИО1 приносил на территорию исправительного учреждения и передавал ему сотовые телефоны и комплектующие к ним, которые он продавал другим осужденным. Денежные средства за оказанные услуги он переводил ФИО1 на «КИВИ-кошелек», подключенный к его мобильному телефону. Часть вырученных от продажи осужденным денежных средств, в сумме 1000 или 1500 рублей, он переводил ФИО1 за оказанные услуги. В общей сложности за период с января по октябрь 2013 г. ФИО1 принес на территорию исправительного учреждения и передал ему 50-70 мобильных телефонов и комплектующих к ним, а он перевел на «КИВИ-кошелек» ФИО1 деньги в пределах 100 000 рублей, точную сумму не знает. Кроме того, примерно в марте-апреле 2013 г. ФИО1 по его просьбе приносил ему на территорию колонии две или три сим-карты, которыми он пользовался. Помимо этого, в указанный период по его просьбе ФИО1 переводил со своей банковской карты определенную сумму денег, в пределах 3-4 тысяч, на банковскую карту родственников кого-то из осужденных, которые планировали приехать на свидание в колонию, для приобретения для него продуктов питания и предметов одежды, а перед этим он переводил деньги ФИО1 (т. № 1, л.д. 110-114).

В судебном заседании свидетель А.Р.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля М.С.Е., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он отбывал наказание в ИК-8, где осужденный А.Р.В. предложил ему продавать на территории учреждения мобильные телефоны среди заключенных. За месяц А.Р.В. приносил ему для продажи на территорию колонии не менее 3-4 мобильных телефонов. Его жена М.Л.А. приезжала к нему и на одном из свиданий в 2013 г., он попросил её приобрести сим-карты и передать их ему через человека, который должен был связаться с ней по телефону. Для этих целей супруге должны были перечислить на её банковский счет денежные средства (т. № 1, л.д. 160-162).

Показания свидетеля М.С.Е. подтверждены и показаниями свидетеля М.С.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. № 1, л.д. 163-165).

Согласно приказу № 27 л/с от 11.11.1994 г., ФИО1 был принят на должность старшего техника ИТСО отдельной роты охраны учреждения ЯТ-30/8 СИД и СР УВД Тамбовской области (т. № 3, л.д. 107).

Согласно должностной инструкции старшего техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, старшего прапорщика внутренней службы ФИО1, утвержденной начальником данного учреждения, с которой ФИО1 был ознакомлен и получил её копию, о чем свидетельствует его подпись, ФИО1 был наделен полномочиями, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказание, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей и иных лиц исполнения ими установленных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка; проводить досмотр и обыск осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, иных лиц, их вещей, транспортных средств, задержанных при совершении, попытки совершения преступления или правонарушения, в границах запретных зон и на территориях, прилегающих к учреждениям, на которых установлены режимные требования, изымать запрещенные вещи и документы (т. № 3, л.д. 110-121).

В соответствии с обязательством, данным ФИО1, он был предупрежден об ответственности за пронос в режимные объекты учреждения запрещенных предметов, в том числе средств связи, а также за вступление в неслужебную связь с лицами, осужденными к лишению свободы и их родственниками в вопросах предоставления им незаконных благ и льгот (т. № 3, л.д. 122). Также ФИО1 был предупрежден об ответственности, предусмотренной законом, в случае установления с осужденными и их родственниками каких-либо связей, не вызываемых служебными интересами (т. № 3, л.д. 123).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: показаниями свидетелей К.С.А., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, Ш.И.И. –сотрудника отдела безопасности по ОВД УФСИН России по Тамбовской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. ***, л.д. 147-149, 182-184), подтвержденными свидетелями в судебном заседании; показаниями свидетелей Х.С.А. – старшего инженера группы ИТО, СиВ отдела охраны ИК-8, Ч.Е.А., К.Ю.Н. – сотрудников отдела собственной безопасности УФСИН России по Тамбовской области, Б.С.А. – заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, Д.М.А., Н.О.С., данными ими в судебном заседании; сведениями, предоставленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» (т. № 1, л.д. 31-32, 33-34); сведениями о движении денежных средств и совершаемых переводах по банковской карте, открытой на имя ФИО1 (т. № 1, л.д. 58-75).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Апелляционная инстанция находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

Судом проверены доводы, приведенные осужденным и его адвокатом о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого преступления и не может нести уголовную ответственность за содеянное, поскольку не подпадает под признаки должностного лица, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах. Эти доводы обоснованно отвергнуты судом.

Осужденный ФИО1, являясь сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, имея специальное звание прапорщика внутренней службы, на свою должность - старшего техника группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, в установленном порядке назначен соответствующим приказом начальника учреждения. В силу занимаемой должности он обладал на постоянной основе властными полномочиями в отношении отбывающих наказание в виде лишения свободы осужденных. При этом совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно обналичивал денежные средства, поступившие на его счет платежной системы «КИВИ-кошелек» со счета осужденного А.Р.В., на которые приобретал различные сотовые телефоны и комплектующие к ним, скрытно переносил их через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, впоследствии передавал их осужденному А.Р.В. При этом ФИО1 осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Нормативные акты и законы, регламентирующие должностные полномочия ФИО1, которые были нарушены, приведены в приговоре. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Приказ ФСИН РФ от 18.08.2006 г. № 574 «Об утверждении Руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы», на который ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка у осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, суд применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивировал свои выводы о назначении данного дополнительного наказания.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, равно как и считать его чрезмерно мягким, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина