Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ********, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

В приговоре также решены вопросы о вещественных доказательствах и по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 17 октября 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 19 минут на территории Вилюйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что сел за руль автомобиля по уважительной причине, поскольку дочь прищемила палец и оказалась в больнице. Супруга попросила их забрать, так как была в панике, не могла сама вести машину. Также добавил, что не оспаривает правонарушение, совершенное 17 октября 2021 года, однако на момент совершения данного правонарушения, не знал о том, что его лишили водительских прав, поскольку не получал решение суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначенного наказания. Указывает, что постановлением от 6 апреля 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что оказание спонсорской помощи не может быть расценен как заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда, поскольку такая помощь не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и объективно предотвратить наступлением последствий по ст. 264.1 УК РФ. При этом, судом принято во внимание, что участие в благотворительной акции, проведение по организации катка и снежной горки связаны с деятельностью ФИО1 в качестве председателя «Совета отцов ФИО2 наслега». Отмечает, что в силу закона для наличия оснований прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не обязательно компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, вред может быть заглажен иным способом. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая форма, которая носит правомерный характер и не ущемляет права третьих лиц. Указывает, что ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда оказывал благотворительную помощь организациям, а также физическим лицам, в том числе с 28 марта по 4 апреля 2022 года организовал и провел в с. Чинеке Вилюйского улуса благотворительную акцию «От доброго сердца», приуроченное ко Дню отцу в РС (Я). «Совет отцов ФИО2 наслега» не является организацией, не зарегистрировано в налогом органе, не имеет в собственности имущество, не отвечает по своим обязательствам этим имуществом и не имеет права и обязанности. ФИО1 не имеет никаких должностных обязанностей, благотворительная деятельность сама по себе является добровольной.

Указывает, что указанные обстоятельства в обвинительном акте, не соответствуют действительности. На момент совершения правонарушения 17 октября 2021 года ФИО1 не знал о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию и не осознавал, что совершает преступление. Постановление мирового судьи от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении вступило в силу 13 июля 2021 года после вынесения решения по жалобе на указанное постановление суда. После оглашения решения суда ФИО1 не понял, какое решение по делу вынесено, так как не понимает юридических терминов. При этом, копия решения суда по жалобе на постановление об административном правонарушении в установленные законном сроки ФИО1 не вручено и направлено не было. Расписка приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 49-51), подтверждающий факт получения копии решения Вилюйского районного суда об отказе удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является ошибочной, поскольку копию решения ФИО1 получил 13 декабря 2021 года в аппарате мирового судьи после подачи соответствующего заявления, ранее копию решения не получал, расписку о его получении не оформлял и не подписывал.

Указывает, что судом от 13 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы расписки от 19 июля 2021 года. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3, которая была в составе Вилюйского районного суда в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Данные выводы суда являются необоснованными, так как постановление мирового судьи ФИО4ым было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 13 июля 2021 года после вынесения решения суда апелляционной инстанции по жалобе на постановление, а решение суда апелляционной инстанции было им исполнено только после получения его копии в аппарате мирового судьи 13 декабря 2021 года. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17 декабря 2021 года, напротив, ФИО4 указывал о том, что не знал какое решение вынес суд апелляционной инстанции.

Полагает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за собой тяжких либо существенных последствий не повлекло, потерпевших по уголовному делу нет, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в ходе производства предварительного расследования давал последовательные признательные показания по уголовному делу и исправно исполнял требования дознавателей, наличие малолетних детей, заглажен причиненный интересам и государства вред, минимизирован характер и степень общественной опасности преступления.

Просит приговор Вилюйского районного суда от 14 апреля 2022 года; постановление Вилюйского районного суда от 6 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановление Вилюйского районного суда от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дегтярева К.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Варламов В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить жалобу по доводам приведенных в ней.

Прокурор Докторова Н.А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда первой инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал совершенные им преступные действия.

В частности, вина осужденного ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными и изобличающими самого себя показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Вилюйскому району за № 1965 от 17 октября 2021 года, поступившим от оперативного дежурного ОМВД России по Вилюйскому району Ф., согласно которому в силу ст. 143 УПК РФ сообщают о том, что 17 октября 2021 года на ФАД Вилюй 571 км., была остановлена автомашина марки «Ниссан Икстрейл» с госномером № ..., которым управлял ФИО1, _______ года рождения, с признаками алкогольного опьянения, протоколами осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, от 11 декабря 2021 года, от 18 декабря 2021 года, осмотра предметов от 08 декабря 2021 года, от 12 марта 2022 года, об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2021 года, об административном правонарушении от 17 октября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 октября 2021 года, бумажным носителем с записью результатов исследования от 17 октября 2021 года, копией постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года, копией решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года, копией сопроводительного письма от 30 апреля 2021 года, копией постановления мирового судьи, и.о. мирового судьи по судебному участку № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года, копией протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года, а также иными приведенными в приговоре обвинительными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного, как и самооговора (самого себя) на предварительном следствии, так и у свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, не имелось, показания осужденного, данные на предварительном следствии, последовательные и подтверждаются совокупностью вышеприведенных, а также других обвинительных доказательств, в этой именно связи судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции с оценкой, данной судом первой инстанции, согласен и не усматривает оснований для признания ее неправильной.

Так, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что не знал о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на момент совершения правонарушения 17 октября 2021 года не считал себя лицом, подвергнутым наказанию, является необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела и показаниями самого осужденного.

Так, судом установлено, что ФИО1 получил копии постановления мирового судьи, решения районного суда. После возбуждения уголовного дела сдал водительское удостоверение и оплатил штраф. Согласно протоколу судебного заседания Вилюйского районного суда РС (Я) от 13 июля 2021 года следует, что ФИО1 содержание, порядок и срок обжалования принятого судом решения были понятны.

Доводы жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, повторяют позицию осужденного, поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки подписи ФИО1 в представленных в материалах дела в расписке о получении копии решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), у суда не имелось, поскольку неполучение, по утверждениям осужденного, копии решения, не повлияло на квалификацию содеянного.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены полно и правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят характер субъективной оценки, нарушение судами норм права не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции решение об отказе в применении судебного штрафа надлежащим образом мотивировано.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в протоколе судебного заседания с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления. Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО1, данные о его личности, наличие сведений о принятии участия в благотворительных акциях, проведение работы по организации катка и снежной горки, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Перечисление в ГКУ РС (Я) «Вилюйский центр помощи центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, имени С.М. Аржакова» определенной суммы денежных средств нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с чем, несогласие стороны осужденного с принятым судом решением об отказе в применении судебного штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом правомерно установлены: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно – наличие малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, многочисленные грамоты, благодарственные письма, оказание спонсорской помощи, участие в благотворительных акциях.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

К тому же, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному, и известные на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обязательных смягчающих обстоятельств (перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ), то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, так и иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд должным образом обосновал. В указанной части требование осужденного об изменение назначенного наказания в виде обязательных работ на штраф удовлетворению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для применения к виновному положений 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела.

О невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская