Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора г.Волгограда Максимовой И.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Макарчука И.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым

ФИО23, <.......>,

осуждён по

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Макарчука И.А. и апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Максимовой И.А., выслушав осуждённого ФИО23, защитника-адвоката Макарчука И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО23 совершил злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества, а также злоупотребление полномочиями, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества.

Преступления совершены в период с декабря 2013 года по 13 августа 2014 года в г.Волгограде, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО23 вину не признал, подтвердил факт заключения договоров возмездного оказания услуг по аренде автомобиля марки «КАМАЗ 5410» гос. номер № <...> с ранее знакомым фио2 и фио19, которые ему вменяют в вину, однако при этом отрицал свою вину в совершении преступления.

По убыткам, причинённым МУП «Автокоммунтранс», в виде ежемесячных премий стимулирующего характера, ФИО23 вину не признал, подтвердил факт получения им премий в период с ноября 2013 года по июль 2014 год в размере 220255 руб.20 коп. Утверждает, что ежемесячная премия ему начислялась на законных основаниях, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального Закона от 14.11.2002 года №161 ФЗ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Максимова И.А. просит об отмене приговора в отношении ФИО23 и постановлении нового приговора, которым признать ФИО23 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года 6 месяцев. Исковое заявление представителя МУП «Автокоммунтранс» просит удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что суд не дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, а именно: в приговоре не отражены и не оценены показания конкурсного управляющего фио15 МУП «Автокоммунтранс», который по ходатайству государственного обвинителя признан представителем потерпевшего МУП «Автокоммунтранс», при этом судом необоснованно приведены показания фио14 как показания представителя потерпевшего.

Не нашли отражения и не получили своей оценки в приговоре суда показания свидетелей фио8, фио1, фио2, фио14, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, возникшие в показаниях указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствий противоречия судом не устранены.

Кроме того считает, что подлежит исключению из приговора указание о совершении ФИО23 преступления, относящегося к категории тяжких, поскольку совершенные ФИО23 преступления относятся к категории средней тяжести.

Автор представления не согласен с выводами суда о возможности исправления ФИО23 без изоляции от общества, полагает, что суд недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Обращает внимание, что ФИО23 совершил два эпизода злоупотребления полномочиями, в результате которых МУП «Автокоммунтранс» причинён существенный материальный ущерб на общую сумму 1278421 рублей, что выразилось в увеличении размера основного долга предприятия и кредиторской задолженности в рамках договорных отношений, невозможности МУП «Автокоммунтранс» производить выплату заработной платы работникам, что привело в дальнейшем к сокращению штата работников.

По мнению автора апелляционного представления, наличие смягчающих обстоятельств в виде нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может в полной мере обосновать чрезмерную мягкость назначенного наказания, не связанного с лишением свободы.

Считает, что принятие решения по исковому заявлению с учётом суммы возмещенного ущерба не требует дополнительных расчетов и тем более отложения судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу, что предусмотренные ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, судом были нарушены.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО23 – адвокат Макарчук И.А. просит обвинительный приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, вынести по делу оправдательный приговор, с закреплением за ФИО23 права на реабилитацию.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Закона РФ «О прокуратуре РФ» в представленных прокурором материалах проверки отсутствует документ, свидетельствующий о законности проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Автокоммунтранс», отсутствуют сведения о том, являлась ли проверка плановой или внеплановой, в какие сроки должна быть проведена проверка, что послужило поводом и основанием для проведения проверки и т.д.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения при определении тяжести совершенных ФИО23 преступлений, поскольку совершенные ФИО23 преступления относятся к категории средней тяжести.

Считает, что судом допущены нарушения при назначении наказания, поскольку судом не определен вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания ФИО23, не решен вопрос об освобождении наказания в соответствии со ст. 84 УК РФ, не принято решение об имуществе, на которое наложен арест.

Указывает, что, по мнению суда, чтобы признать ФИО23 виновным в инкриминируемых преступлениях с причинением существенного вреда МУП «Автокоммунтрас» имеющихся в деле доказательств достаточно, а для удовлетворения иска их не хватает.

Утверждает, что акты сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 78, 91), на которые сослался суд в качестве доказательства вины ФИО23, не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат подписи и печати.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствий стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз об установлении размера убытков, причинённых арендой автомашины КАМАЗ.

При этом судом необоснованно не дана оценка приобщённым в ходе судебного заседания документам, а именно: копии расчета стоимости услуг МУП «Автокоммунтранс» по выводу и утилизации ТБО из частного сектора Волгограда на 2014 год, согласно которому стоимость вывоза 1 куб.м. отходов составляла 401,63 руб., а также копии публичного договора на оказание услуг по транспортировке, приему и размещению отходов от населения частного сектора <адрес>, опубликованного в № <...> газеты «Городские вести» от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-листу ООО «Топаз», прайс-листу ИП фио3, в приговоре искажены показания свидетеля фио4, являющегося директором ООО «ВМС Авто».

Согласно предлагаемому автором жалобы расчёту, ФИО23 своими действиями принес предприятию прибыль (доход) в сумме 994966,56 руб., что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО23 инкриминируемого состава преступления и любого другого.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО23 в совершении инкриминируемых преступлений. Утверждает, что ФИО23 действовал в рамках действующего законодательства, Устава предприятия, трудового договора, коллективного договора, в интересах предприятия и работников данной организации.

Обращает внимание, что ФИО23 не издал ни одного приказа о премировании работников и себя на основании положения об оплате труда работников МУП «Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что судом не установлено, как ФИО23 из ложно понятых им интересов данных обязательств мог совершить умышленное преступление; как ФИО23 мог проводить заседания комиссии по премированию, если во всех протоколах отсутствует его фамилия и подпись как председательствующего, так и участника комиссии; как издание ФИО23 приказов об утверждении состава комиссии по материальному стимулированию могло привести к причинению существенного вреда предприятию, какими документами подтверждается причинно-следственная связь между полученными ФИО23 премиями и увеличением основного долга и кредиторской задолженности предприятия, невозможности производить выплату заработной платы работникам; почему выплаченные премии работникам и служащим признаны законными и никак не повлияли на финансово-экономическое положение МУП «Автокоммунтранс», не привели к сокращению штатов и банкротству предприятия; как полученные ФИО23 премии в сумме 222255,20 руб., при общем долге около 109000000 руб., могли повлиять на сокращение штатов, на банкротство, на невыплату заработной платы и на другие негативные последствия.

Кроме того, судом не учтено, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели давали показания о том, что заседания комиссии по премированию проходили в кабинете директора, потому что на предприятии не было больше подходящего по размеру кабинета, что ФИО23 не принимал участия в заседаниях, а лишь присутствовал в своём кабинете, что ФИО23 никогда не принимал участия в обсуждении вопросов о премировании работников предприятия.

Выражает несогласие с показаниями фио14, которые опровергаются, по мнению автора жалобы, копией протокола заседания комиссии по материальному стимулированию руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Автокоммунтранс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания комиссии по материальному стимулированию руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Автокоммунтранс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85, 87), согласно которым принято решение о начислении премий всем работникам предприятия, в том числе и фио14, копией Приказа № <...>А от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении работников», вынесенного директором фио14 о премировании всех работников предприятия (т. 2 л.д. 86).

Автор жалобы ссылается на письмо ВрИО зам. руководителя Гострудинспекции (по правовым вопросам) <адрес>фио5 (т. 1 л.д. 235), письмо руководителя Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации <адрес>фио1 (т. 1 л. д. 240-241), как на доказательство невиновности ФИО23

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО23 – адвокат Макарчук И.А. и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО23 подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путём сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осуждённого.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы и апелляционного представления, выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, несмотря на отрицание осуждённым своей вины, его виновность подтверждена показаниями самого ФИО23, не отрицавшего факт заключения договоров аренды по автомобилю «Камаз 5410» гос. номер № <...> (и дополнительных соглашений к ним), а так же получения премий, с учётом целевых показателей эффективности работы с ноября 2013 года по июль 2014 года, которые инкриминируются ему в вину;

показаниями представителя потерпевшего фио14 об обстоятельствах, при которых ФИО23 заключил заведомо невыгодные договоры аренды с собственниками автомобиля «Камаз» гос.номер № <...> регион, а также об обстоятельствах заключения самих договоров и причинения в результате злоупотреблений ФИО23 материального ущерба МУП «Автокоммунтранс» в виде недополучения прибыли, поскольку денежные средства, перечисленные в счёт уплаты за аренду указанного автомобиля в размере 420975 рублей, следовало потратить на восстановительный ремонт аналогичного автомобиль «Камаз», который находился на балансе МУП « Автокоммунтранс »;

показаниями свидетеля фио6 о том, что в конце января 2014 года в бухгалтерию предприятия поступил договор аренды по автомобилю «Камаз», согласно которому, МУП «Автокоммунтранс» обязался осуществлять оплату исполнителю фио2 600 рублей за 1 час работы арендованного автомобиля «Камаз». Также ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автокоммунтранс» в лице директора ФИО23 и фио2 подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору составлял 650 рублей за 1 час работы. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля был расторгнут. За аренду указанного автомобиля фио2 было выплачено 419916 рублей. Все перечисления и выплаты денежных средств проводились по личному распоряжению ФИО23ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУП «Автокоммунтранс» поступил новый договор аренды транспортного средства № <...>, заключённый между МУП «Автокоммунтранс» в лице директора ФИО23 и фио7, на аренду автомобиля «Камаз 5410» государственный регистрационный знак № <...> регион. По вышеуказанному договору фио7 было начислено к выплате 638250 рублей из них выплачено 420975 (за вычетом налога), выплата составила 338000 рублей. Задолженность МУП «Автокоммунтранс» перед фио19 на начало года составляла 217275 рублей. По договору, арендуемому МУП «Автокоммунтранс» автомобилю «Камаз» предоставлялись горюче–смазочные материалы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, то есть топливо для заправки, принадлежащее МУП «Автокоммунтранс», кроме того на вышеуказанном автомобиле работали водители, являющиеся штатными сотрудниками предприятия. По итогам 2013 года предприятие МУП «Автокоммунтранс» являлось убыточным, сумма убытков предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16363000 рублей. На этот же период сумма кредиторской задолженности составила 89916000 рублей, в том числе перед поставщиками 60446000 рублей, по налогам и сборам 16753000 рублей, перед внебюджетными фондами 4 187000 рублей, а перед сотрудниками по заработной плате задолженность составляла 3930000 рублей (т.4 л.д.220-222).

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели фио8, фио9, которые работали в качестве водителей на арендованном автомобиле «Камаз 5410» гос. знак № <...> регион, и другие свидетели, которые подтвердили, что указанный автомобиль находился в аренде у МУП «Автокоммунтранс».

Показаниями свидетеля фио10 - руководителя Департамента муниципального имущества, о том, что учредителем МУП «Автокоммунтранс» являлся ДМИ (департамент муниципального имущества <адрес>). На момент её назначения на должность руководителя ДМИ, директором МУП «Автокоммунтранс» являлся ФИО23, с последним был заключён трудовой договор, согласно которому оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово – хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых за счёт средств предприятия. Согласно трудовому договору с директором МУП «Автокоммунтранс» - ФИО23 и дополнительному соглашению к нему, не предусмотрена выплата вознаграждений либо премий, в связи с отрицательным финансовым результатом деятельности предприятия. Считает, что ФИО23 неправомерно начислялись ежемесячные премии в размере 40 % от должностного оклада, так как это не предусмотрено трудовым договором, кроме того финансово – экономическое положение предприятия было отрицательным. В 2013 году, а также в 2014 году МУП «Автокоммунтранс» являлось убыточным. В апреле 2014 года, после подачи сведений о деятельности предприятия за 2013 год и первый квартал 2014 года, было установлено, что директором МУП «Автокоммунтранс» ФИО23 было неправомерно произведено начисление премии в размере 40 % от должностного оклада, в сумме 123893 рубля 55 копеек.

Показаниями свидетеля фио16 о том, что он работал в должности водителя в МУП «Автокомунтранс». До ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты заработной платы и премирования всех сотрудников предприятия на основании коллективного договора, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии стало действовать положение об оплате труда работников МУП «Автокоммунтранс». Решение о выплате премий принималось на заседании комиссии по материальному стимулированию руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Автокоммунтранс» по итогам работы за определённый месяц. Комиссия состояла из председателя комиссии, в разные периоды времени председатели были разные, а также членов комиссии, которые в разные периоды времени также менялись. В комиссии по материальному стимулированию в период времени, когда директором МУП «Автокоммунтранс» был назначен ФИО23, он участвовал несколько раз. На комиссиях по материальному стимулированию ФИО23 лично присутствовал, поскольку заседание комиссии проходило в кабинете осуждённого. После подписания протокола, приказом директора ФИО23 выплачивались премии.

Виновность ФИО23 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается так же показаниями свидетелей фио11, фио12, фио1, фио2, фио13, фио21 и других.

Оснований для оговора осуждённого ФИО23 со стороны вышеуказанных представителей потерпевшего МУП «Автокоммунтранс» и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде не установлено, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Как видно из материалов уголовного дела, представители потерпевшего МУП «Автокоммунтранс» фио14, фио15, свидетели фио10, фио16, фио8, фио9 и другие на предварительном следствии и в суде о произошедшем давали правдивые, логичные и последовательные показания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

Незначительные расхождения в этих показаниях относительно деталей происходящего получили соответствующую оценку суда первой инстанции и не могут поставить под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, виновность ФИО23 подтверждается объективными доказательствами.

Согласно п. 1. 3 Устава Муниципальное унитарное предприятие «Автокоммунтранс» от имени муниципального образования Волгоград Учредителем муниципального унитарного предприятия выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Собственником имущества, передаваемого в хозяйственное ведение Предприятию, является муниципальное образование Волгоград (т.1 л.д.101)

В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, департамент является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, департамент является как учредителем, так и представителем собственника имущества МУП «Автокоммунтранс».

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Устава МУП «Автокоммунтранс», руководителем предприятия является его директор, который действует на принципах единоначалия по вопросам, отнесённым к его компетенции (т.1 л.д.106).

Копией трудового договора с руководителем МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Волгограда, в лице руководителя департамента фио17, действующего на основании пп. 4.2, 4.3. Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О принятии положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда», с одной стороны и ФИО23, который назначается на должность директора муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (т. 2 л.д. 60 - 66);

Копией дополнительного соглашения № <...> к трудовому договору с руководителем МУП «Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Волгограда, в лице руководителя департамента фио10, действующей на основании п.п. 4.2, 4.3. Положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О принятии положения о муниципальном унитарном предприятии Волгограда», с одной стороны и директором МУП «Автокоммунтранс» ФИО23, согласно которому руководителю установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 35 % от должностного оклада. Ежемесячная персональная надбавка устанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ежеквартальное вознаграждение по результатам финансово – хозяйственной деятельности в размере 0 % от должностного оклада. Выплачивается при получении предприятием прибыли. Ежеквартальное вознаграждение устанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67).

С приказом о приёме работника на работу № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГФИО23 был ознакомлен лично под роспись (т. 2 л.д. 69, 72)

Пунктом 5.8 трудового договора установлена полная материальная ответственность руководителя предприятия (т.1 л.д.107).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю предприятия.

Такие же положения содержит п. 5.8 Устава МУП «Автокоммунтранс» (т.1 л.д.107-108).

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО23 по установлению дополнительных выплат, а именно ежемесячных премий, противоречат трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и Уставу МУП «Автокоммунтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, что даёт право представителю собственника имущества предприятия требовать возмещения убытков, причиненных действиями осужденного.

Так из имеющихся в материалах дела справки Контрольно – счётной палаты Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-99); сведений о выполнении плана по доходам предприятия на 2013 год МУП «Автокоммунтранс» (т.2 л.д.2-6), сведений о финансово-хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8 - 11), сведений о финансово–хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.12-15), сведений о финансово–хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рублей (т. 2, л. д.16-19), сведений о финансово–хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 20-23), видно, что эксплуатационная сохранность имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «Автокоммунтранс» в 2013 и первом полугодии 2014 года не обеспечена, финансово–хозяйственная деятельность предприятия убыточна, то есть именно в период нахождения в должности директора предприятия ФИО23

Из копии расчётной ведомости организации на ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО23 в период времени с декабря 2013 года по июль 2014 года, ежемесячно начислялась премия в размере 27531 рублей 90 копеек, а всего за вышеуказанный период времени сумма в размере 220255 рублей 20 копеек (т.2 л.д.7).

Приобщенными копиями протоколов заседания комиссии по материальному стимулированию руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Автокоммунтранс» подтверждается факт ежемесячного принятия решений о начислении премий работникам предприятия, в том числе руководителям, в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года. Более того, протоколы за август и сентябрь 2014 года утверждены директором МУП «Автокоммунтранс» ФИО23 (т.2 л.д.73-82)

Состав комиссии по материальному стимулированию руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП «Автокоммунтранс» на протяжении 2014 года утверждался приказом, подписанным директором ФИО23 (т.2 л.д.89-94);

Согласно копии договора № <...> о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ фио2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказание практической и методической помощи по развитию и улучшению деятельности предприятия МУП «Автокоммунтранс» по направлению ремонта автотранспортных средств, сумма выплат составила 112452,83 рублей (т.3 л.д.43-44, 46-49).

Из копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № <...> регион, приобретен фио2 у фио18 (т.3 л.д.68-71)

Копия договора № б/н возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию ТБО от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № <...> подтверждают действительность передачи автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный знак № <...> для эксплуатации по производственному назначению в ведение МУП «Автокоммунтранс», размер арендной платы по договору составляет 650 рублей за один час работы (т.3 л.д.73-74, 75, 76);

Сумма выплат фио2 за оказанные услуги по аренде автомобиля составила 38367 рублей 00 копеек - платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79); 30000 рублей - расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ год (т.3 л.д.80); 20000 рублей - платежное поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81); 32000 рублей - платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82); 80000 рублей - платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.83); 67294 рубля - платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.84); 13675 рублей - платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85); 54288 рублей - расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86); 30000 рублей - расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.87).

Из копии договора аренды транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Автокоммунтранс» в лице директора ФИО23 и фио19, и акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио19 передаёт за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки КАМАЗ 5410, регистрационный знак № <...>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-89, 90).

Копией акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Автокоммунтранс» и фио19, а также платежными поручениями подтверждается, что оборот за период составил 638250 рублей 00 копеек, 420975 рублей из которых перечислены фио19 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у МУП «Автокоммунтранс» в пользу фио19 составляет 217275 рублей 00 копеек (т.3 л.д.91, 94-99).

Копией акта приема-передачи транспортных средств МУП «Автокоммунтранс» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МУП «Автокоммунтранс» фио20 передал, а вновь назначенный директор ФИО23 принял транспортные средства в количестве 114 единиц. Среди принятых ФИО23 автомобилей, имеются следующие автомобили: Тип машины – самосвал (ЗИЛ, КАМАЗ), всего 8 автомобилей, находящиеся в исправном состоянии в количестве 2 автомобилей, тип машины – бортовой (КАМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ), всего 3 автомобиля, в исправном состоянии 1. Из вышеуказанных автомобилей на одном из автомобилей согласно примечания отсутствуют колеса, 5 автомобилям требуется ремонт двигателя, на 2 автомобилях отсутствуют двигатели, КПП, колеса (т.3 л.д.100-104)

Копией приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотранспорта за водителем», согласно которому директором МУП «Автокоммунтранс» ФИО23 за автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***> закреплен водитель фио21, который после арендованного у фио2 автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № <...> работал на данном автомобиле (т.3 105-106)

Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осуждённого ФИО23 по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по двум преступлениям) надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО23 по приведённым выше преступлениям сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, показания осуждённого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как недостоверные.

Таким образом, суд первой инстанции, подвергнув тщательному анализу исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и дав им верную оценку, пришел к правильному выводу о том, что ФИО23, являясь директором МУП «Автокоммунтранс», то есть, лицом, выполняющим управленческие функции в муниципальной организации – МУП «Автокоммунтрас», заключив заведомо невыгодные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним с фио2, затем с фио19, собственниками автомобиля «Камаз» - ФИО23 совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации МУП «Автокоммунтранс» в виде недополучения прибыли в связи с арендой автомобиля «Камаз » и причинение существенного вреда в сумме 1058166 рублей. Учитывая изложенное, действия ФИО23. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ (по двум преступлениям), как совершение использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённый является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, согласно указанным доказательствам, как правильно установил суд, в период с конца 2013 года по октябрь 2014 года ФИО23 являлся директором МУП «Автокоммунтранс», выполнял организационно-исполнительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть выполнял управленческие функции в государственном муниципальном предприятии, и заключил заведомо невыгодные договора аренды по автомобилю «Камаз», принадлежащего другу осуждённого.

При этом суд правильно установил мотив действий ФИО23 и обосновал его в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит, что действия ФИО23 по получению ежемесячных премий, вопреки заключённому трудовому договору с осуждённым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107) - повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «Автокоммунтранс», поскольку причинили материальный ущерб в сумме 220255 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО23 был под роспись ознакомлен с заключённым с ним трудовым договором и с оплатой его труда по указанному договору (т.1 л.д.107). Однако вопреки вышеуказанному трудовому договору подписывал приказы о выплате ему (ФИО23) ежемесячных премий, что противоречит как трудовому договору, так и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит, что действия ФИО23 по заключению инкриминируемых ему заведомо невыгодных для МУП «Автокоммунтранс» договоров аренды повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «Автокоммунтранс», поскольку причинили материальный ущерб в сумме 1058166 рублей 00 копеек.

Размер причинённого МУП « Автокоммунтранс»материального ущерба позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что действия ФИО23 повлекли причинение существенного вреда правам и интересам организации и охраняемым законом интересам общества.

Доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО23 умысла на совершение преступления, материальной заинтересованности в связи с заключением договоров судом первой инстанции дана верная оценка, и они обоснованно отвергнуты. При этом судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что договоры аренды с дополнительными соглашениями к ним, инкриминируемые осуждённому как заведомо невыгодные для МУП «Автокоммунтранс», заключены ФИО23 с его другом фио2 и тёщей фио2 – фио19

Доводы защитника – адвоката Макарчука И.А. об экономической целесообразности совершённых ФИО23 действий являются необоснованными, поскольку последний использовал свои полномочия вопреки законным интересам МУП «Автокоммунтранс», преследовал при этом цель извлечения выгод и преимуществ для себя, как директора МУП «Автокоммунтранс», так и для своего знакомого фио2, поскольку последний по заведому невыгодному договору аренды получил материальное вознаграждение от МУП «Автокоммунтранс» в сумме 419916 руб., приобретя в собственность автомобиль « Камаз – 5410 » гос. номер № <...> 3ДД.ММ.ГГГГ00 руб., согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.68)

Более того по договору аренды вышеуказанного автомобиля родственница фио2 – фио22 так же получила доход от аренды вышеуказанного автомобиля в размере 638250 рублей, что подтверждается, как показаниями фио22, так и платёжными документами по оплате аренды автомобиля. За длительный срок аренды автомобиля « Камаз – 5410 » гос. номер № <...> директор МУП «Автокоммунтранс» ФИО23 ни один из автомобилей аналогичной модели, принадлежащих МУП «Автокоммунтранс» не попытался восстановить. Так же не попытался приобрести в собственности « Камаз – 5410 » за 200 000 руб.

Указанные действия, совершённые ФИО23, состоят в прямой причинной связи с причинением существенного вреда интересам МУП «Автокоммунтранс» на получение прибыли предприятия.

Поскольку действиями ФИО23 был причинён материальный ущерб МУП «Автокоммунтранс», фио14 – временно исполняющий обязанности директора МУП «Автокоммунтранс» обоснованно признан представителем потерпевшего по делу, а соответствующие доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего фио14, данных в суде (т.9 л.д.210), последний занимал должность временно исполняющего директора МУП «Автокоммунтранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем по решению Арбитражного суда № А 12 -34248/2014 был назначен конкурсный управляющий МУП «Автокоммунтранс» - фио15, который так же был допрошен судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт непризнания потерпевшим в ходе предварительного следствия – конкурсного управляющего фио15 МУП «Автокоммунтранс», не свидетельствует о невиновности ФИО23 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления, так как правоотношения, возникшие между директором МУП «Автокоммунтранс» - ФИО23 и собственниками арендованного автомобиля, в связи с заключением и исполнением договоров аренды автомобиля, носят сугубо гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции находит их также несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката, что уголовное дело в отношении его подзащитного органом следствия возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, ввиду отсутствия повода и оснований являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, у органов следствия был материал проверки по факту злоупотребления полномочиями директором МУП «Автокоммунтранс» ФИО23, содержащее достаточные данные, указывающие на признаки преступления (т. 1 л.д. 7-9).

Не соглашаясь с выводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку действия органа следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 23 УПК РФ.

Оснований полагать, что преступные действия ФИО23 кем – либо были спровоцированы, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий осуждённого никто не принуждал.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне и при таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается остальных доводов жалобы о том, что осуждённый материальных выгод от аренды автомобиля не имел, то, по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведённых и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, назначении экспертизы об установлении размера убытков, причинённых арендой автомашины марки - «Камаз, 5410», исключении из числа доказательств и другие были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон. Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осуждённому наказания несостоятельны.

Наказание ФИО23 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и данных о его личности, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд обоснованно при отсутствии отягчающих обстоятельств учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО23 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, осуждённому ФИО23 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора ст. 73 УК РФ и назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными.

В апелляционном представлении не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену судебного решения в части назначения осуждённому ФИО23 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО23 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Несмотря на внесение в приговор изменений, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО23 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО23 двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, оснований для его усиления наказания не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с учётом характера совершенных преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, вопреки доводам представления, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО23 Оснований для усиления наказания, как о том просит прокурор в своём представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается. Что гражданский иск потерпевшим – конкурсным управляющим МУП « Автокоммунтранс» фио15 не заявлен. Что не препятствует ему обратиться с таковым в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи доводы прокурора о незаконном оставлении гражданского иска без рассмотрения в уголовном процессе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, и, учитывая, что применение акта об амнистии допускается не более чем по одному основанию.

Согласно ст. 84 УК РФ лица, осуждённые за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО23 осуждён приговором 23 декабря 2015 года по ч.1 ст.201 УК РФ (по двум преступлениям) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, совокупность преступлений, совершённых в период с 2013 г. по 2014 г.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождаются от наказания впервые осуждённые к лишению свободы, условно, с испытательным сроком за умышленные преступления небольшой и средней тяжести мужчины.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что ФИО23 ранее не судим, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.201УК РФ в период с 2013 года по конец 2014 года, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления), то суд первой инстанции должен был учесть положения, регламентирующие основания освобождения от наказания за данные преступления по акту об амнистии, что повлекло за собой так же неправильное назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осуждённых по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Вместе с тем, ни одно из преступлений, в которых обвиняется ФИО23, не предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 29 июля 2015 года «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», позволяют принять решение о применении акта амнистии, поскольку в ответе на 3-й вопрос о применении амнистии к лицу, обвиняемому в совершении совокупности преступлений, прямо указано об ограничениях на применение амнистии с учётом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии.

Таких ограничений по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и освободить ФИО23 от назначенного наказания по приговору от 23 декабря 2015 года на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». И снять вышеуказанную судимость с ФИО23

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года в отношении ФИО23 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

- на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО23 от наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года, снять вышеуказанную судимость с ФИО23

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката осуждённого удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: