Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухочевой Н.В. на постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым произведена отплата вознаграждения адвокату.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года Кормышов Б.М. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции защиту Кормышова Б.М. осуществляла по назначению адвокат Сухочева Н.В.

Адвокат Сухочева Н.В. обратилась в Каратузский районный суд Красноярского края с заявление о выплате вознаграждения за работу, связанную с защитой интересов обвиняемого: - подготовка и подача апелляционной жалобы – 09.07.2018 года; подготовка и подача дополнительной апелляционной жалобы – 22 августа 2018 года; - ознакомление с возражением прокурора; ознакомление с апелляционным определением, - из расчета 1147,5 руб. за один день участия.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Сухочевой Н.В., вынес постановление, которым удовлетворил его частично, произвел оплату вознаграждения в размере 2295 рублей за счет средств Федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворив заявление адвоката в полном объеме. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 8 «Кодекса профессиональной этики адвоката», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 53 УПК РФ, полагает, что ознакомление с возражениями прокурора на поданную апелляционную жалобу, ознакомление с апелляционным приговором, является обязанностью, связанной с непосредственным осуществлением взятой на себя адвокатом защиты. Кроме того, указывает, что именно ознакомление с возражениями прокурора послужили поводом для написания дополнительной апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 313 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Кормышова Б.М. осуществляла адвокат Сухочева Н.В., на основании ст. 51 УПК РФ, согласно ордера № 045/18 от 09 июня 2018 года (л.д. 146).

Постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года адвокату Сухочевой Н.В. произведена оплата вознаграждения в сумме 3442 рубля 50 коп. за три рабочих дня.

После постановления приговора в отношении Кормышова Б.М. адвокатом Сухочевой Н.В. поданы: 09 июля 2018 года апелляционная жалоба, 22 августа 2018 года дополнительная апелляционная жалоба на приговор Каратузского районного суда от 28 июня 2018 года.

Постановлением судьи от 18 декабря 2019 года защитнику отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с возражениями прокурора и ознакомление с апелляционным приговором Красноярского краевого суда, поскольку указанные требования не основаны на законе, при этом судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его работы: составление апелляционной жалобы - 1 день, составление дополнительной апелляционной жалобы - 1 день, из расчета: 765 руб x 1.5 x 2 дня = 2295 рублей. Подача апелляционной и дополнительной жалобы на приговор суда от 28 июня 2018 года входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий, и это связано с осуществлением защиты подзащитного. Данные действия подлежат оплате в соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с возражениями прокурора и ознакомление с апелляционным приговором Красноярского краевого суда, поскольку по смыслу указанных нормативно-правовых актов, оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, в том числе связанные с ознакомлением с документами по делу, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

При таких данных постановление следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Сухочевой Н.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухочевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов