Гражданский кодекс часть 1

Постановлено взыскать с казны Российской Федерации в пользу А. 50000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оказание юридической помощи, возложив обязанность по исполнению на Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Смалайкина А.А., поддержавшего представление, представителя УФК по Мурманской области Т., также просившей об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,-

установил:

31 июля 2019 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, по факту незаконного получения денежных средств от N1

05 августа 2019 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения денежных средств от N2 и N3 В этот же день уголовные дела были соединены в одно производство.

Постановлением следователя ВСО СО СК России по Печенгскому гарнизону от 25 сентября 2019 года уголовное дело в отношении А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды хищения денежных средств от N2 и N3) прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Уголовное преследование А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение средств у N1) было продолжено.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2019 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение средств у N1), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2020 года.

А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в виде понесенных им расходов за оказание юридической помощи в сумме 130000 рублей, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор - старший помощник военного прокурора гарнизона Заозерск военной прокуратуры Северного флота Косарыго А.А., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражая несогласие с указанным постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Обращает внимание, что расчет размера имущественного вреда, причиненного реабилитированному А. с учетом уровня индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ, судом не производился, документы в данной части в судебном заседании не исследовались.

Считает немотивированным вывод суда об определении размера возмещения расходов реабилитированному А..

Ссылаясь на положения главы 18 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ № 708-О от 02 апреля 2015 года указывает, что судом при принятии решения не был установлен объем оказанных юридических услуг А. и их стоимость, а также не был произведен расчет расходов, подлежащих взысканию. Считает, что в обжалуемом решении не приведено мотивов и доказательств, по которым суд пришел к выводу о взыскании именно 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Обращает внимание на то, что уголовное преследование А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении N2 и N3) было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния, при этом защитник А. – адвокат Петровский И.Л. участвовал лишь в двух следственных действиях по этим эпизодам.

Отмечает, что уголовное преследование А. изначально осуществлялось по нескольким эпизодам преступных деяний, и после прекращения уголовного дела по эпизодам в отношении N2 и N3, предварительное следствие было продолжено, при этом уголовное преследование завершилось вынесением обвинительного приговора.

Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление А. считает содержащиеся в нем доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а дело вместе с заявлением реабилитированного направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой ст.27 УПК РФ.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности таких требований.

Как следует из представленных материалов, защиту А. по уголовному делу осуществлял адвокат Петровский И.Л. на основании соглашения и в соответствии с ордером * от 16 августа 2019 года.

В соответствии с представленными суду документами, общий размер понесенных А. расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии составил 100000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения понесенных А. расходов, руководствовался, в том числе, разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, в котором Конституционный Суд при выявлении смысла положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что эти положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи; данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Между тем, присуждая реабилитированному в возмещение 50000 рублей, что составляет половину суммы затрат, понесенных А. на оказание юридических услуг на предварительном следствии, суд фактически не мотивировал свое решение в соответствии с вышеуказанными положениями Конституционного Суда РФ, ограничившись лишь ссылкой на количество проведенных с участием адвоката следственных действий по эпизодам, уголовное дело по которым было прекращено (два следственных действия).

Между тем, по смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения (прекращении дела) при невозможности определить размер оказания юридических услуг в части обвинения по статьям, по которым дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, при условии, что адвокат оказывал юридическую помощь по защите от всего предъявленного обвинения, очевидно, что суд должен был сопоставить объем оказанных адвокатом услуг по делу по обвинению А. по статье закона, по которой тот был впоследствии осужден, поскольку размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

При этом никаких препятствий для сравнительного анализа не имелось, поскольку, исходя из содержания протокола судебного заседания, в распоряжении суда имелось уголовное дело по обвинению А., материалы которого суд исследовал лишь в части объема оказанных адвокатом услуг по прекращенным эпизодам, при этом прокурор в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к делу следователя, проводившего расследование, для выяснения характера и объема работы защитника по всему делу, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таком положении принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит сопоставить объем оказанных адвокатом Петровским И.Л. услуг по делу в той части, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, с общим объемом работы по всему делу, при этом обсудить доводы преставления о необходимости при исчислении размера выплат применения индекса роста потребительских цен с учетом уровня инфляции, сведения о которых в представленных материалах отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск военной прокуратуры Северного флота Косарыго А.А. удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2020 года, которым частично удовлетворено требование А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: