Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанное ходатайство возвращено заявителю с разъяснением возможности повторного обращения в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Березниковским городским судом Пермского края от 24 сентября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Находясь в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с апелляционным обжалованием постановления об изменении вида исправительного учреждения, осужденный ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В ходе принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда необоснованным, лишающим его законного права, гарантированного Российским законодательством, на обращение в суд в любое время, после отбытия положенного срока, предусмотренного ст. 80 УК РФ, с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Также указывает, что в настоящее время отбывает лишение свободы в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, куда этапирован для участия в заседании суда апелляционной инстанции, там же сейчас находится и его личное дело, которое в случае необходимости может быть истребовано судом для изучения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

По смыслу закона вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17 ноября 2015 года).

Как следует из ответа начальника ОСУ ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на запрос суда, ФИО1 прибыл в следственный изолятор в связи с апелляционным обжалованием постановления об изменении вида исправительного учреждения. После вступления обжалуемого постановления в законную силу, осужденный будет распределен в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следственный изолятор, где в настоящее время содержится осужденный ФИО1, не является тем исправительным учреждением, в котором он фактически отбывает наказание в виде лишения свободы.

Следственный изолятор не был определен ФИО1 в качестве места отбывания наказания, его этапирование из исправительного учреждения носит временный характер и обусловлено, прежде всего, пересмотром состоявшегося в отношении него судебного решения, а также его желанием в этой связи принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в связи с апелляционным обжалованием указанного постановления суда в настоящее время учреждение, в котором осужденный ФИО1 будет продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы, не определено, вывод суда о возвращении заявленного ходатайства осужденному для последующего его обращения в суд по месту отбывания наказания является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Веснина