Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киселева Н.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года, которым

рассмотрен вопрос об исполнении приговора Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года) в отношении осужденного Киселева Николая Михайловича, родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.М. осужден Суксунским районным судом Пермского края от 23 декабря 2020 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 3 апреля 2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года, Индустриального районного суда гор. Перми от 16 декабря 2020 года), окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения не избиралась. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтен срок наказания отбытого Киселевым Н.М. по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 3 апреля 2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года, Индустриального районного суда гор. Перми от 16 декабря 2020 года) с 16 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы Киселева Н.М. период содержания его под стражей с 20 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года приговор Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года в отношении Киселева Н.М. в части зачета в срок отбытого осуждённым наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 3 апреля 2019 года отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в суд по месту исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда. В остальной части приговор в отношении Киселева Н.М. оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева Н.М. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 12 января 2021 года (то есть по 11 января 2021 года включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом постановившим приговор, законом рассмотрение данного вопроса по месту исполнения приговора не предусмотрено. Считает, что приговором Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, правильно применены нормы и правила назначения и зачета времени содержания под стражей, а кассационное определение от 29 июня 2021 года и постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года является незаконными. С учетом нарушений правил подсудности просит постановление отменить с направлением на новое рассмотрение в Суксунский районный суд Пермского края.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены, поскольку как следует из материалов дела, приговор в отношении Киселева Н.М. приводится в исполнение на территории Кунгурского муниципального округа, поскольку осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему приговору в порядке меры пресечения. Осуществление зачета времени содержания под стражей по предыдущему делу, равно как и отбытого наказания по предыдущему приговору уголовным законом не предусмотрено.

Мера пресечения по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года Киселеву Н.М. не избиралась, таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Киселева Н.М. под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 12 января 2021 года, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года рассмотрению в настоящем порядке не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года в отношении Киселева Николая Михайловича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: