Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Подосёнова В.А. и его защитника адвоката Синькевича А.Ю.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 17 мая 2022 года, которым

Подосёнову В. А., ***, судимому:

- 16.08.2010 (с учетом постановлений судов от 11.01.2011, 29.07.2011, 15.05.2012, 13.01.2020) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года 04 месяца, постановлением суда от 01.11.2011 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 22.09.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022) по ч.1 ст.159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 18.01.2012 (с учетом постановлений судов от 15.05.2012, 13.01.2020 24.03.2022) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 16.08.2010 и 22.09.2011) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному по постановлению суда от 05.03.2014 условно-досрочно на 01 год 04 месяца 21 день;

- 23.01.2015 (с учетом постановлений судов от 13.01.2020 и от 24.03.2022) по ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 18.01.2012) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 31.05.2016 по ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 23.01.2015) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 01 год,-

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Подосёнова В.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Синькевича А.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

осужденный Подосёнов В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 31.05.2016, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Подосёнов В.А., выражая несогласие с постановлением, полагает, что в нарушение ст.80 УК РФ и ст.9 УИК РФ суд не дал объективной оценки материалам дела, акцентируя внимание на сведениях, отрицательно его характеризующих, оставив без учета положительные данные.

В частности указывает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 21.04.2019 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства допущенных нарушений, их тяжесть и характер, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение. При этом судом учтены нарушения, допущенные в следственном изоляторе, то есть до вынесения приговора и вступления его в законную силу, не дана оценка положительной динамике его поведения с 2016 года, а также тому, что с 2017 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, более пяти лет не допускал нарушений порядка отбывания наказания, 22 раза поощрялся, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, в том числе свыше нормы, принимает активное участие в жизни колонии, раскаялся в содеянном, погашал исковые обязательства, в том числе добровольно.

По мнению осужденного, судом не дано оценки тому обстоятельству, что им предпринимались меры к поиску исполнительного листа по приговору от 23.01.2015, при этом полагает, что ссылка суда на необходимость перечисления всей заработной платы в счет возмещения ущерба противоречит положениям закона.

Утверждает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет способствовать возмещению ущерба по приговорам, отмечая при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не утратил общественную опасность в обжалуемом постановлении не приведено.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич А.Ю., также выражая несогласие с постановлением, приводит доводы о том, что возмещение осужденным исковых обязательств не может ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей третьими лицами, указывая, что Подосёнов В.А. готов возмещать ущерб по приговору от 23.01.2015, однако по сведениям ОСП Первомайского округа г.Мурманска исполнительный лист по указанному приговору к ним не поступал;

вывод суда о том, что осужденный мог самостоятельно перечислять денежные средства, не согласуется с положениями ст.40 Бюджетного кодекса РФ, поскольку денежные средства, поступившие без должных на то оснований, не могут зачисляться в бюджет, в связи чем защитник полагает, что осужденный лишен возможности осуществлять добровольные перечисления в пользу МТФОМС;

несостоятельным, по мнению защитника, является и вывод суда о том, что осужденный мог в большем объеме производить перечисления в счет погашения задолженности, поскольку исходя из сведений по лицевому счету, его доход составляет немногим более 3000 рублей, при этом Подосёнов В.А. несет расходы, необходимые для поддержания своего достойного жизненного уровня, при этом судом не принято во внимание, что осужденным погашены иные задолженности по исполнительным производствам;

мнение потерпевшей N. по существу ходатайства судом, отраженное в телефонограмме, учтено необоснованно;

нарушения порядка отбывания наказания, допущенные Подосёновым В.А. в период содержания в СИЗО, не являются сведениями, отражающими поведение осужденного в период отбытия наказания, поскольку с момента допущенных нарушений прошло более 6-ти лет, а как следует из справки из следственного изолятора, в целом поведение осужденного за период содержания характеризуется как удовлетворительное;

кроме того, защитник отмечает, что Подосёнов В. А. вину по приговору суда признал, отбыл более половины срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, длительный период времени трудоустроен электромонтером, привлекался к неоплачиваемому труду, мероприятия воспитательного, культурно-массового характера посещает, реагирует на них положительно, имеет двадцать одно поощрение (последнее 04.04.2022 за добросовестное отношение к труду), действующих взысканий не имеет, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает связь с родственниками, в обращении с представителями администрации вежлив, с 18.10.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания, в большей части возместил суммы по исполнительным производствам, раскаялся в содеянном, неоднократно направлял письма со с просьбой о прощении потерпевшим, частично возместил моральный вред, имеет хроническое заболевание, которое не влечет невозможности его трудоустройства;

полагает, что осужденный после последнего взыскания, полученного более 6 лет назад, продемонстрировал стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий, получении двадцати двух поощрений, положительная тенденция в поведении осужденного прослеживается на протяжении длительного времени с 2016 года, что послужило основанием для его перевода в облегченные условия отбывания наказания; каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется.

С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Подосёнова В.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом, удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также потерпевшая N. находят содержащиеся в них доводы несостоятельными, и просят оставить постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 той же нормы закона при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов и правильно отмечено судом в постановлении, Подосёнов В.А. отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, что дало ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий его вид, за период отбывания наказания осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие с мероприятиях воспитательного характера, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, с 2017 года трудоустроен в должности электромонтера и работает по настоящее время, с 18.10.2017 переведен в облегченные условия содержания, частично возместил моральный вред по приговору, сохранил социально-полезные связи.

Таким образом данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Подосёнов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений и добросовестное отношение осужденного к труду не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения Подосёнова В.А. администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Судом справедливо отмечено, что в период с сентября 2014 года до октября 2016 года Подосёнов В.А. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 7 раз был привлечен к дисциплинарным взысканиям, кроме того с осужденным 6 раз проводились беседы воспитательного характера, положительная динамика в поведении осужденного наметилась только с 2016 года. Несмотря на то, что большинство нарушений были допущены осужденным в следственном изоляторе, действующих взысканий Подосёнов В.А. не имеет, а воспитательные беседы не являются мерами взыскания, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст.80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Более того, ряд нарушений, в числе которых повлекшее наложение дисциплинарного взыскания, были совершены Подосёновым В.А. после постановления в отношении него Первомайским районным судом приговора от 23.01.2015.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года № 2588-О, по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таких позитивных изменений в поведении Подосёнова В.А., которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы характеризовать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом учтено, что приговором от 31.05.2016 с осужденного в пользу потерпевшей N. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500000 рублей, остаток задолженности по возмещению морального вреда составляет 217505,43 рубля. При этом судом справедливо отмечено, что задолженность по иску взыскивается с осужденного в принудительном порядке, имея возможность в большем размере погашать исковые обязательства, Подосёнов В.А. таких мер не предпринимал.

Помимо этого по приговору от 23.01.2015 осужденный имеет исковые обязательства по выплате средств, затраченных на лечение потерпевшего на сумму 91193 рубля, сведений о возмещении затрат суду первой инстанции представлено не было, в добровольном порядке осужденный мер по погашению иска не предпринимал.

Представленный им в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о предпринятых им попытках по розыску исполнительного листа ответ из территориального фонда медицинского страхования о направлении судом исполнительного листа в службу судебных приставов, не опровергает выводов суда в этой части.

При этом необходимо отметить, что отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст.80 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного.

Мнение потерпевшей N., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не обуславливало принятие судом решения; вместе с тем оно не могло быть оставлено судом без внимания в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы жалобы защитника осужденного об отсутствии у него объективной возможности погашать исковые обязательства в пользу потерпевшей N. в большем объеме, а также добровольно погашать обязательства по приговору от 23.01.2015 опровергаются сведениями из лицевого счета, согласно которому заработную плату осужденный тратит на личные нужды. Утверждение адвоката со ссылкой на ст.40 Бюджетного кодекса РФ о том, что не могут быть зачислены в бюджет денежные средства, поступившие без должных на то оснований, не основаны на положениях указанной нормы закона. Кроме того, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не препятствовало осужденному обратиться в территориальный фонд медицинского страхования по вопросу возмещения ущерба, связанного с оплатой лечения потерпевшего.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают вывода суда о том, что в настоящее время исправление Подосёнова В.А. не может быть достигнуто путем замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года, которым Подосёнову В. А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Синькевича А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ш. Шайдуллин