Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 20 мая 2014 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженцу .........., отбывающему наказание в ФКУ **************** УФСИН России по РС (Я), назначенного приговором суда от 24 октября 2008 года,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24 октября 2008 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 8 годам 8 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Романова А.А., представляющая защиту интересов осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания её подзащитного, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, с 2009 года по 2012 г.г. участвовал в строительстве церкви, в 2013 г. закончил ПТУ-******** по специальности мастер общестроительных работ, занимается производством свечей, исковых обязательств не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Романова А.А. в защиту интересов ФИО1 подала апелляционную жалобу. По мнению защитника, судом в достаточной степени не учтены то, что её подзащитный администрацией характеризуется положительно, имеет поощрения, положительные характеристики. Суд необоснованно принял во внимание характеристику, имеющуюся в личном деле, которая не имеет даты, содержание которой не соответствует действительности, т.к. ФИО1 работал с 2009 по 2012 г.г. Адвокат предполагает, что данная характеристика имеет отношение к 2008 году, когда ФИО1 получил первое взыскание. Однако ФИО1 поменял своё поведение, администрация ФКУ ********, дав оценку дальнейшему поведению Зеленовского, посчитала, что он заслужил условно-досрочное освобождение. Взыскания давно сняты и погашены, после последнего нарушения, где он курил в не отведённом для этого месте, прошло 4 года. Наличие взысканий не должно служить основанием для отказа в ходатайстве, суд должен учитывать поведение осуждённого с учётом его отношения к работе, учёбе и т.д. По мнении. защитника, судом в не учтено то, что ФИО1 работает с 2009 года, в труду относится положительно, получил специальность «мастер общестроительных работ», имеет поощрения. Исходя из всего, утверждает, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и просит постановление суда отменить, принять новое решение с удовлетворением ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник Романова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят постановление суда отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевшие Г. и С. просят постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Балакирев В.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 79 УК РФ, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные характеристики осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Романова А.А. в своей апелляционной жалобе.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, окончательное наказание по которым назначено по совокупности приговоров с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором суда.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевшей стороны и прокурора.

Проанализировав все представленные материалы, а также личное дело на ФИО1, в том числе имеющиеся характеристики, относящиеся к периоду, когда ФИО1 допускал нарушения, положительные характеристики, трудоустройство, получения специальности, наличие поощрений, принимая во внимание мнения защитника Романовой А.А., представителя ФКУ ******** УФСИН России по РС (Я) ФИО2 М-о, прокурора Осипова А.О., учитывая содержание ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд своё решение подробно мотивировал, мотивы принятого решения основаны на исследованных в суде материалах дела, а потому правильность их сомнений не вызывает. Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий М.И. Коркин