Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.В., поданную в интересах осужденного Анохина И.Ф., на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 января 2015 года, которым

Анохин И.Ф., <.......>, не судимый:

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа и являться в уголовную инспекцию в установленные ею сроки.

Контроль за поведением осужденного Анохина И.Ф. возложен на ФКУ «Уголовная исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области по месту его жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ Анохину И.Ф. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с выполнением функций представителя власти, подлежат самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ осужденный Анохин И.Ф. освобожден.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление адвоката Дмитриева М.В. и осужденного Анохина И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусина Р.Р., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриева М.В. и просил об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Анохин И.Ф. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в п. <.......> <.......> района <.......> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Анохина И.Ф., адвокат Дмитриев М.В. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что судом неверно указано, что начальник ОГИБДД назначается и освобождается от должности по представлению начальника отделения ОМВД России по <.......> району, поскольку в действительности это происходит по представлению начальника ОМВД России по <.......> району.

Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст. 285 УК РФ указывает, что обязательными признаками данного состава преступления является прямой умысел, корыстная или иная личная заинтересованность, а также нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, однако как следует из показаний свидетелей М.М., К.Л., К. и К.А., каких-либо нареканий по службе Анохин И.Ф. не имел, занять более высокую должность не стремился, склонность к карьеризму ему не присуща, а, следовательно, принимая экзамен у М., он не планировал и не предполагал получить от этого какие-либо блага в материальном или нематериальном виде. Обращает внимание, что показаниям данных свидетелей суд не дал должной оценки, более того в приговоре указал их лишь частично.

Полагает, что выводы суда о том, что М. и К. состояли в хороших служебных отношениях, и Анохин И.Ф., оказывая услугу начальнику штаба УМВД России по <.......> области М. по выдаче удостоверения, понимал, что может в дальнейшем рассчитывать на поддержку по службе со стороны К. являются предположением суда и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку М. не был руководителем Анохина И.Ф., начальник ОМВД по <.......> району К. не просил его незаконно выдать М. водительское удостоверение, звание Анохина И.Ф. соответствовало максимальному званию по его должности, в связи с отсутствием высшего образования получить вышестоящую должность Анохин И.Ф. не намеревался, а непринятие у М. практического экзамена было обусловлено ограничением последнего временем пребывания в пос. <.......>, а также обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у М. навыков вождения легкового автомобиля, и сдачей М. теоретического экзамена.

Обращает внимание, что судом не учтено, что Анохин И.Ф. отказался от своего объяснения, данного 10 июня 2014 года, поскольку оно было написано под диктовку сотрудника ОСБ К.А., который ввел его в заблуждение о целях проверки, и настойчиво попросил Анохина И.Ф. написать объяснение о том, что М. вообще не сдавал экзамены. Впоследствии в целях подтверждения Анохиным И.Ф. сведений, изложенных в этом объяснении, сотрудники ОСБ С.К. и О. оказывали на него давление путем высказывания угроз о создании проблем по службе, в связи с чем Анохин И.Ф. вынужден был подтвердить сведения, изложенные им в указанном объяснении следователю З.

Указывает на противоречия, допущенные судом в приговоре, поскольку на листе 24 приговора суд, сославшись на экзаменационный лист от 17.03.2012 г., на приказ о командировании М. и показания свидетелей К. и А.В., указал о том, что М. вообще не сдавал теоретический экзамен, а на листе 5 приговора указал о том, что М. теоретический экзамен сдавал, но не самостоятельно, а проставил ответы, указанные Анохиным И.Ф.

Обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что Анохин И.Ф., выдав М. водительское удостоверение, подверг опасности других участников дорожного движения, поскольку из показаний М., подтвержденными материалами уголовного дела, следует, что он имел немалый опыт управления различными транспортными средствами, в армии был инструктором по вождению, успешно прошел обучение в учебном центре УВД <.......> области, где сдавал теоретический и практический экзамены, в его семье имеется легковой автомобиль, мотоциклом он управляет с детства.

Считает, что к показаниям жены М. о том, что она не давала супругу управлять автомобилем, необходимо отнестись критически, поскольку, если бы последняя показала, что давала своему мужу, не имеющему водительских прав, управлять автомобилем, то ее можно было бы незамедлительно привлечь к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда не разъяснено, почему именно экзаменационный лист является официальным документом, кроме того в приговоре не указано как именно отразились действия Анохина И.Ф. на службе ГИБДД.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что К. при разговоре с Анохиным И.Ф. говорил о приезде М. в служебную командировку с целью проверки деятельности ОМВД России по <.......> району, а также выяснял возможность получения М. водительского удостоверения на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по <.......> району, поскольку в действительности К. лишь консультировался у Анохина И.Ф. о возможности сдачи экзаменов М. на управление транспортным средством во время его командировки в п. <.......>.

Утверждает, что выдача водительского удостоверения в нарушение порядка выдачи, либо без приема одного из экзаменов, не образуют состав вменяемого Анохину И.Ф. преступления.

Ссылаясь на ч.1 ст. 389.24 УПК РФ указывает, что в обжалуемом приговоре суд назначил Анохину И.Ф. более суровое наказание, чем при постановлении предыдущего приговора, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены приговора суда.

С учетом изложенного, просит отменить приговор суда, Анохина И.Ф. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.В., поданную в интересах осужденного Анохина И.Ф. государственный обвинитель Косарев Р.Ф. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В обоснование указывает, что выводы суда о наличии в действиях Анохина И.Ф. иной личной заинтересованности и последствий в виде нарушения интересов общества и государства подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на них возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В судебном заседании Анохин И.Ф. виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что в конце декабря 2011 года начальник ОМВД России по <.......> району К. сообщил о предстоящем приезде в п. <.......> начальника штаба УМВД России по <.......> области М., который бы хотел получить водительское удостоверение, при этом К. поинтересовался у него, возможно ли это сделать. В марте 2012 года К. напомнил ему о данном разговоре, на что он (Анохин И.Ф.) сказал, что при наличии необходимых документов он примет экзамен у М. 20 марта 2012 года К. и М. пришли к нему в кабинет, и он (Анохин И.Ф) сообщил им, что в случае положительного результата сдачи экзамена М. тот сможет получить водительское удостоверение. Проверив документы, предоставленные М., он ввел необходимые данные в базу, сфотографировал последнего и выдал ему экзаменационный лист и билет с теоретическими вопросами, на которые М. ответил правильно в течение 15 минут. Практический экзамен М. не сдавал, поскольку был ограничен во времени, а также потому, что он (М.) и К. заверили его, что М. уверенно управляет легковым автомобилем и мотоциклом. В экзаменационном листе М. проставлена дата сдачи экзамена 17 марта 2012 года в связи с тем, что экзамены проводятся по субботам, и компьютерная база АИПС «Водитель» настроена только на субботние дни, однако поскольку регламента приема экзаменов в то время не было, он имел право принимать экзамены у кандидатов в любые дни недели. В связи с тем, что 20 марта 2012 года программа АИПС «Водитель» не работала, дату сдачи М. практического экзамена ему пришлось проставить 31 марта 2012 года. Какой либо корыстной заинтересованности, желания выслужиться перед начальником ОМВД России по <.......> району, либо М. у него не имелось, показатели в работе были высокие, претензий со стороны руководства к нему не поступало.

Несмотря на непризнание Анохиным И.Ф. своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М., работавшего в марте 2012 года начальником штаба УМВД России по <.......> области следует, что он не отрицал факта обращения к начальнику ОМВД России по <.......> району К. по вопросу возможности сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения через отделение ГИБДД ОМВД России по <.......> району, который выразил готовность оказать ему содействие по данному вопросу, сообщил, какие документы для этого нужны и пообещал оказать помощь в получении временной регистрации по месту пребывания в пос. <.......>, которая была необходима для сдачи экзаменов на право управления транспортным средством.

По обстоятельствам получения водительского удостоверения он показал, что 20 марта 2012 года, находясь в служебной командировке в п. <.......>, совместно с К. пришел в кабинет начальника ОГИБДД Анохина И.Ф., которому представил все необходимые документы. На заявлении о допуске к сдаче экзаменов на категории «А» и «В», по просьбе Анохина И.Ф. он поставил дату – 17 марта 2012 года. Затем Анохин И.Ф. дал ему экзаменационный билет и экзаменационную анкету для заполнения ответов. Проверив ответы на экзаменационные вопросы, Анохин И.Ф. сообщил ему, что экзамен сдан. Практический экзамен по вождению он не сдавал, так как Анохин И.Ф. сказал, что этого не требуется. Через две недели сотрудница полиции ОМВД России по <.......> району предала ему конверт, в котором находились его водительское удостоверение, медицинская справка и свидетельство об окончании курсов водителей.

Свидетель А.В., водитель ОМВД России по <.......> району, в судебном заседании подтвердил, что 20 марта 2012 года около 11 часов 30 минут на служебном автомобиле он привозил К. и М. к зданию ГИБДД ОМВД России по <.......> району, вместе с которыми заходил в данное здание, и видел, что К. и М. зашли в кабинет начальника ГИМБДД Анохина И.Ф., откуда через 3 минуты, вышел К., примерно через 15-20 минут он увидел около кабинета Анохина И.Ф., разговаривающих М., Анохина И.Ф. и К.

Свидетели Ю. – начальник ОРЧ СБ УМВД России по <.......> области, В.Н. – старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <.......> области, О. и С.К. – оперуполномоченные по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <.......> области, показали суду об обстоятельствах, ставших известными им в ходе проведения ими служебной проверки, проведенной по факту получения начальником штаба УМВД России по <.......> области М. водительского удостоверения без сдачи экзаменов в ОГИБДД ОМВД России по <.......> области.

Так, из показаний свидетеля В.Н. следует, что в ходе проводимого ею опроса К., тот пояснил, что М. по поводу получения водительского удостоверения обращался к Анохину И.Ф. лично, он на экзамене у М. не присутствовал, каких-либо указаний Анохину И.Ф. о выдаче водительского удостоверения не давал.

Согласно показаниям свидетелей О. и С.К., они выезжали в аэропорт п. Сокол, где встретили Анохина И.Ф., прилетевшего из <.......>, который в помещении дежурной части собственноручно, без оказания какого-либо давления написал объяснение об обстоятельствах выдачи водительского удостоверения М., указав, что последний не сдавал ни практический, ни теоретический экзамены, удостоверение он выдал по просьбе К.

Свидетель Ю. пояснил, что в ходе проведения проверки Анохин И.Ф. также указывал, что водительское удостоверение на имя М. выдал по устному распоряжению К.

Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <.......> области К.Г., показания которого исследования судом с согласия сторон, показал, что в ходе проведения служебного расследования факт незаконной выдачи Анохиным И.Ф. водительского удостоверения начальнику штаба УМВД России по <.......> области М., то есть без приема у М. теоретического и практического экзаменов, подтвердился, в том числе и объяснениями самого Анохина И.Ф.

Начальник ОМВД России по <.......> району К. показал суду, что никаких указаний Анохину И.Ф. о выдаче водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов не давал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К., следует, что, он не отрицал того факта, что в декабре 2011 года по просьбе начальника штаба УМВД России по <.......> области М. узнавал у начальника ОГИБДД ОМВД России по <.......> району Анохина И.Ф. возможность получения М. водительского удостоверения в данном отделении, и выяснял у начальника ТП ОФМС России в <.......> районе М.Л. возможность оформления сотрудником полиции М. временной регистрации по месту пребывания в пос. <.......>. Получив утвердительные ответы от указанных лиц, он сообщил об этом М.

По обстоятельствам выдачи начальником ОГИБДД ОМВД России по <.......> району Анохиным И.Ф. М. водительского удостоверения показал, что <дата> М., который находился в служебной командировке в пос. <.......>, сначала получил в ТП ОФМС России по Магаданской области в <.......> районе свидетельство о временной регистрации по месту пребывания в пос. <.......>, затем в период с 11 до 12 часов они (К. и М.) прибыли в ОГИБДД ОМВД России по <.......> району, где он (К.) проводил М. в кабинет Анохина И.В., тот сообщил М., что в настоящее время компьютер не работает и поэтому водительское удостоверение тот получит позже. Затем Анохин И.Ф. сфотографировал М. и выдал ему бланк сдачи экзаменов, после этого он вышел из кабинета. Каким образом М. сдавал экзамен, не знает. Встретились они позднее, примерно через 15 минут, Анохин И.Ф. сообщил ему, что М. экзамен сдал. Каких-либо указаний, уговоров, угроз, давления на начальника ОГИБДД ОМВД России по <.......> району по выдаче М. водительского удостоверения он не оказывал (т.2 л.д. 30-36).

Согласно показаниям свидетелей М.Л. – начальника ТП ОФМС РФ по <.......> району и Х. - инспектора ТП ОФМС России по Магаданской области в <.......> районе, они подтвердили факт получения 20 марта 2012 года М. временной регистрации по месту пребывания в пос. <.......> от 17 марта 2012 года (т.2 л.д. 25-29, 37-39).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: И. – начальник автохозяйства (АТХ) ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <.......> области, Л. - заместитель начальника полиции УМВД России по <.......> области, А.Ф. – водитель УМВД России по <.......> области, Т. – специалист учета и отчетности Центра финансового обеспечения УМВД России по <.......> области подтвердили выезд и нахождение М. в служебной командировке в п. <.......> в период с 19 по 23 марта 2012 года.

Свидетели К.В. – начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по <.......> области и В.М. – государственный инспектор регистрационно-экзаменационного направления ОГИБДД ОМВД России по <.......> району, области в судебном заседании, а также Х.В. - начальник отделения надзорной и регистрационно-экзаменационной деятельности отдела ГИБДДД УМВД России по <.......> области на предварительном следствии показали о правилах сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, согласно которым, фотографирование, оформление и выдача водительского удостоверения производятся только после сдачи водителями практического и теоретического экзаменов (т.2 л.д. 56-61).

Свидетели М.А. и С.Е., на предварительном следствии сообщили о том, что в феврале 2012 года и марте 2012 года соответственно обращались в ОГИБДД ОМВД России по <.......> району для сдачи экзаменов и получения водительского удостоверения, после успешной сдачи теоретического и практического экзамена, удостоверения на право управления транспортным средством Анохиным И.Ф. выданы не сразу. В случае с М.А., Анохин И.Ф. сослался на занятость и попросил подойти 31 марта 2012 года. С.Е. Анохин И.Ф. сообщил о невозможности выдать водительское удостоверение в связи с поломкой компьютера (т.2 л.д. 109-112, т.2 л.д. 113-115).

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются:

- приказом начальника УМВД России по <.......> области от 06 марта 2012 года №... «О направлении в командировку» согласно которому, подполковник внутренней службы начальник штаба УМВД России по <.......> области М. командирован в ОМВД России по <.......> району (п. <.......>) сроком на 5 календарных дней с 19 марта 2012 года (т.1 л.д. 80);

- заключением по материалам служебной проверки от 01 августа 2012 года, согласно которому установлено, что водительское удостоверение М. выдано начальником ОГИБДД ОМВД России по <.......> району Анохиным И.Ф. без приема у М. теоретического и практического экзаменов, что подтверждается пояснениями Анохина И.Ф., актом изъятия в ОГИБДД ОМВД России по <.......> району 26 июля 2012 года квитанции об оплате госпошлины от 20 марта 2012 года за оформление и выдачу водительского удостоверения, экзаменационным листом, заявлением М. в ОГИБДД ОМВД России по <.......> району о допуске для сдачи экзаменов на категорию «А», «В», результатами сдачи экзаменов, зафиксированными в электронной базе ОГИБДД ОМВД России по <.......> району, объяснениями начальника ОМВД России по <.......> району К. (т.1 л.д. 52-151);

- заключением по материалам служебной проверки от 24 августа 2012 года, согласно которому установлено, что 31 марта 2012 года в п. <.......> <.......> района начальником ОГИБДД ОМВД России по <.......> району начальником ОГИБДД ОМВД Росси по <.......> району Анохиным И.Ф. в нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 «Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» и приказа МВД России от 27 июля 2000 года №... было оформлено и выдано водительское удостоверение <.......> на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В» на имя начальника штаба УМВД России по <.......> области М., при этом данный кандидат в водители ни теоретический, ни практический экзамены не сдавал (т.3 л.д. 158-163);

- протоколом выемки от 17 декабря 2012 года, согласно которому в помещении кабинета №... старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <.......> области В.Н. изъяты оригинал водительского удостоверения №..., выданного на имя М., банковский чек-ордер (квитанция) об оплате госпошлины за государственную регистрацию транспортных средств №... от 20 марта 2012 года от имени М. (т.2 л.д. 236-238);

- протоколом выемки от 26 февраля 2013 года, согласно которому в помещении кабинета начальника ОГИБДД ОМВД России по <.......> району Анохина И.Ф. изъят реестр выдачи водительских удостоверений на пластиковых картах от 31 марта 2012 года на 1 листе, согласно которому 31 марта 2012 года М. выдано водительское удостоверение (т.2 л.д. 249-254);

- протоколом осмотра предметов от 08 января 2013 года, согласно которому производился осмотр материалов служебного расследования проведенного сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <.......> области, в котором находятся: заключение по материалам служебной проверки, объяснения начальника штаба УМВД России по <.......> области М., объяснение начальника ОГИБДД ОМВД России по <.......> району К., результаты сдачи экзаменов М. в ГИБДД, копия банковского чека-ордера об оплате государственной пошлины, копия свидетельства №... о регистрации по мету пребывания, копия медицинской справки на имя М. и др. документы, согласно объяснениям Анохина И.Ф. от 10 июня 2012 года водительское удостоверение им оформлено и выдано без принятия у М. теоретического и практического экзаменов (т.3 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2013 года, согласно которому производился осмотр водительского удостоверения №..., выданное на имя М. оригинал банковского чека-ордера (квитанция) об оплате госпошлины за государственную регистрацию транспортных средств от 20 марта 2012 года №..., в ходе осмотра установлено что: водительское удостоверение выдано М. 31 марта 2012 года на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В», согласно чеку-ордеру оплата госпошлины произведена М. 20 марта 2012 года в 10 часов 32 минуты, согласно путевому листу на март 2012 года на автомобиль <.......>, выданному водителю А.Ф. по маршруту «<.......>-<.......>» прибытие указано 19 марта 2012 года, согласно авансовому отчету и командировочному удостоверению М. находился в служебной командировке по отделам МВД России, в том числе и по <.......> району (п. <.......>) в период с 19 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, свидетельством о регистрации по месту пребывания по форме №..., установлено, что М. зарегистрирован в п. <.......> с 17 марта 2012 года по 17 июня 2012 года (т.3 л.д. 8-33, 56-58);

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2013 года, согласно которому производился осмотр материалов служебного расследования, проведенного сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <.......> району, а именно: оригинала должностной инстрцукции начальника ОГИБДД ОМВД России по <.......> району; выписки из приказа начальника УМВД России по Магаданской области от 28 июля 2011 года №... о назначении <.......> Анохина И.Ф. на должность начальника отделения ГИБДДОМВД России по <.......> району; объяснения Анохина И.Ф. от 01 октября 2012 года, согласно которым письменных указаний от начальника УМВД России по <.......> району К. о выдаче водительского удостоверения без принятия практического или теоретического экзамена ему не поступало, помочь М. он решил по собственной инициативе; объяснение Анохина И.Ф. от 22 октября 2012 года о том, что М. теоретический и практический экзамены не сдавал; экзаменационный лист на имя М. о сдаче им теоретического экзамена 17 марта 2012 года, практический экзамен 17 марта 2012 года на категорию «В» и 31 марта 2013 года на категорию «А», заявление М. о допуске его к экзаменам на категории «А», «В», согласно которому он допущен к сдаче экзаменов 17 марта 2012 года (т.3 л.д. 34-35, 56-58);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2013 года, согласно которому осмотрен реестр выдачи водительских удостоверений от 31 марта 2012 года, согласно которому М. 31 марта 2012 года выдано водительское удостоверение №... (т.3 л.д. 34-45, 56-58),

- справкой специалиста ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 15 октября 2012 года №..., заключениями судебной почерковедческой экспертизы от 29 ноября 2012 года №..., от 04 февраля 2013 года №..., от 15 марта 2013 года №..., рукописный текст, подписи и даты, рукописные буквенно-цифровые записи на документах о принятии у М. экзамена на категорию «А» и «В» выполнены Анохиным И.Ф. (т.1 л.д. 200, т.3 68-73, 82-89, 107-111),

- протоколом выемки от 07 декабря 2012 года, согласно которому в служебном кабинете начальника ТП ОФМС России по Магаданской области в <.......> районе М.Л. изъяты журнал учета заявлений о регистрации по месту пребывания по форме №... и выдачи свидетельств о регистрации по месту пребывания по форме №..., а также заявление о регистрации по месту пребывания по форме №... от имени М. от 17 марта 2012 года №..., согласно которым М. зарегистрирован в п. <.......> с 17 марта 2012 года (т.2 л.д. 219-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2013 года, согласно которому произведен осмотр здания ОГИБДД ОМВД России по <.......> району, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 201-219),

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2013 года, производился осмотр детализаций телефонных соединений абонентов К., М., Анохина И.Ф. и М.Л., согласно данным детелизациям имеются телефонные соединения между абонентами Анохиным И.Ф. и К. за период с 01 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года (т.3 л.д. 46-55, 56-58), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Анохина И.Ф., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, давая юридическую оценку действиям Анохина И.Ф., суд первой инстанции, верно исходил из того, что должностное положение Анохина И.Ф. и его служебные полномочия регламентированы положениями Конституции РФ, Федеральными законами «О полиции», «О безопасности дорожного движения», приказом и.о. начальника УМВД России по Магаданской области от 28 июля 2011 года №..., согласно которому, <.......> Анохин И.Ф. назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <.......> району с присвоением ему специального звания «<.......>», должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <.......> району, утвержденной начальником ОМВД России по <.......> району 26 декабря 2011 года, положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД <.......> района УВД <.......> области, утвержденным начальником ОВД <.......> района 01 сентября 1998 года.

В соответствии с приведенными выше требованиями законов и нормативно-правовых актов, содержание которых приведено в приговоре, Анохин И.Ф. как главный государственный инспектор безопасности дорожного движения на территории <.......> района обязан осуществлять руководство и контроль за служебной деятельностью подразделения, отвечать за выполнение возложенных на Государственную инспекцию задач и функций; организовывать и обеспечивать деятельность отделения ГИБДД по контролю за соблюдением участниками дорожного движения, установленных для них норм и правил; организовывать работу по регистрации и учету автотранспортных средств и прицепов к ним, приему экзаменов, выдаче водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные транспортные средства; принимать квалификационные экзамены на получение права управления автотранспортными средствами, трамваями и троллейбусами и выдавать водительские удостоверения.

При этом, суд обоснованно указал в приговоре, что обладая именно вышеуказанными полномочиями главного государственного инспектора безопасности дорожного движения района, и, являясь представителем власти, Анохин И.Ф. действовал вопреки интересам службы, поскольку выдал М. водительское удостоверение категории «А,В», дающими право управления мотоциклом и легковым атомобилем, без сдачи им теоретического и практического экзамена, внеся в экзаменационную ведомость ложные сведения о сдаче М. 17 марта 2012 года теоретического экзамена и 31 марта 2012 года практического экзамена, что противоречит требованиям, установленным «Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 и «Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 27 июля 2000 года № 782, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

По смыслу закона деяние совершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильную деятельность того звена государственного аппарата, в котором работает должностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом в целом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними, что верно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре.

С учетом указанных обстоятельств ссылка адвоката на отсутствие каких-либо последствий в результате выдачи Анохиным И.Ф. М. водительского удостоверения без сдачи последним теоретического и практического экзаменов является несостоятельной, поскольку управление лицом транспортным средством при отсутствии установленного законом обязательного подтверждения знаний правил дорожного движения и навыков вождения транспортного средства путем сдачи соответствующего экзамена влечет создание предпосылок к дорожно-транспортному происшествию, что, безусловно, нарушает интересы общества и государства, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, о чем верно указано в приговоре суда первой инстанции.

Является необоснованной ссылка адвоката в апелляционной жалобе на исполнение М. обязанностей инструктора по вождению в армии, прохождение обучения в учебном центре УВД <.......> области и сдачу им теоретического и практического экзаменов, наличие в его семье легкового автомобиля и мотоцикла, как на доказательство наличия у М. опыта управления различными транспортными средствами, и как следствие отсутствие у Анохина И.Ф. оснований для приема у М. теоретического и практического экзаменов для выдачи ему водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», «В» по следующим основаниям.

Так, послужной список М. (личный №...), в котором указано об исполнении им обязанностей инструктора (старшего инструктора) по вождению в рядах Российской Армии, не содержит указания на вид транспорта, на котором М. проводил обучение по вождению (т.2 л.д. 179-182).

Что касается свидетельства серии №... о прохождении М. в период с 22 мая 1995 года по 30 августа 1995 года обучения по программе водителей категории «В», выданного учебным центром УВД <.......> области 17 марта 2012 года, то данный документ о действительном прохождении М. соответствующего обучения Анохиным И.Ф. не проверялся в порядке 15.4. "Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в связи с чем данное свидетельство не может быть принято во внимание как доказательство законности его действий по выдаче М. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» и «В» без принятия теоретического и практического экзаменов (т. 1 л.д. 75).

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об управлении М. мотоциклом на законных основаниях, в материалах дела не содержится, осужденным и его защитником в суд не представлено, а допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля М., показания которой исследованны в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ее супруг М. никогда не брал у нее автомобиль и никогда не управлял им, ссылка адвоката на наличие в семье автомобиля и мотоцикла также не может быть принята во внимание (т.11 л.д. 55-56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля М., поскольку согласно протоколу допроса, она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей права отказаться свидетельствовать против своего супруга и себя лично.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований подвергать сомнению правдивость показаний М. и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции порядка назначения и освобождения от должности начальника ОГИБДД по <.......> району, об отсутствии в действиях Анохина И.Ф. иной личной заинтересованности при выдаче М. водительского удостоверения с нарушением действующего законодательства являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно должностной инструкции начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <.......> району, утвержденной начальником ОМВД России по <.......> району 26 декабря 2011 года, начальник отделения ГИБДД назначается на должность и освобождается от должности начальником УМВД РФ по <.......> области по представлению начальника ОМВД РФ по <.......> району; его работа осуществляется под непосредственным руководством начальника полиции ОМВД.

С учетом приведенных обстоятельств, которые указывают на то, что Анохин И.Ф., являясь начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <.......> району, находился в служебной зависимости от начальника ОМВД России по <.......> району К., который выяснял у Анохина И.Ф. возможность получения начальником штаба УВД РФ по <.......> области М., как вышестоящим сотрудником полиции, водительского удостоверения именно в отделении ГИБДД ОМВД России по <.......> району, сопровождение К. М. в кабинет к Анохину И.Ф., а также сами действия Анохина И.Ф., выразившиеся во внесении после этого заведомо ложных сведений в экзаменационный лист о сдаче М. теоретического и практического экзаменов соответственно 17 марта 2012 года и 31 марта 2012 года, и выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «А» и «В» без сдачи им теоретического и практического экзаменов, в совокупности свидетельствуют о желании Анохина И.Ф. создать положительное мнение о себе в глазах своего начальника и начальника штаба УВД РФ по <.......> области М. и готовности безоговорочно выполнять их поручения и просьбы, то есть о его иной личной заинтересованности при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В связи с этим ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на наличие у Анохина И.Ф. высоких показателей по службе, отсутствие стремления и невозможность дальнейшего продвижения по службе в виду отсутствия высшего образования, намерение оставить место службы в отделении ГИБДД ОМВД России по <.......> району в случае победы на выборах в органы муниципального образования, как на отсутствие у Анохина И.Ф. личной заинтересованности при совершении указанных выше действий, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения по данному уголовному делу.

Показания же свидетелей М.М., К.Л., и К.А. об отсутствии у Анохина И.Ф. стремления выслужится перед начальством, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе как на доказательство отсутствия у Анохина И.Ф. личной заинтересованности, являются лишь их субъективным мнением и изложены в той части, в которой они могут каким–либо образом охарактеризовать Анохина И.Ф.

Поскольку в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица), то в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выдача водительского удостоверения, при нарушении порядка выдачи, либо без приема одного из экзаменов, не образует состав вменяемого Анохину И.Ф. преступления, нельзя признать обоснованными.

Вопреки мнению защитника осужденного, в данном случае не имеет правового значения каким образом К. (узнавал, консультировался, спрашивал, сообщал) довел до сведения Анохина И.Ф. информацию о желании М. получить водительское удостоверение посредством ОГИБДД ОМВД России по <.......> району.

Доводы адвоката об отсутствии в приговоре суда обоснования, почему именно экзаменационный лист является официальным документом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в приговоре подобного разъяснения не влияет на доказанность вины осужденного в содеянном, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Исходя из того, что официальный документ – это документ, который удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, то экзаменационный лист, содержащий сведения о сдаче теоретического и практического экзаменов, и предоставляющий право на получение водительского удостоверения и управления транспортным средством, который был составлен Анохиным И.Ф. в отношении М., является официальным документом.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката о вынужденном характере объяснений Анохина И.Ф. от 10.06.2012 г., так как суд первой инстанции не ссылался на данное объяснение, как на доказательство вины осужденного, вместе с тем, его вина объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, по делу не имеется.

Каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств дела, в том числе и на листах 5 и 24 приговора, как указано в апелляционной жалобе адвоката, приговор суда первой инстанции не содержит.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовно-процессуального закона при назначении осужденному Анохину И.Ф. дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Так, приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2013 года Анохин И.Ф. осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 года, без лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с выполнением функций представителя власти (т.7 л.д. 39-67).

Согласно апелляционному постановлению Магаданского областного суда от 05 марта 2014 года, приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2013 года в отношении Анохина И.Ф. отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в неверной юридической квалификации действий Анохина И.Ф. (т.7 л.д. 125-127).

Учитывая, что жалоб, представлений об отмене или изменении приговора от 25 декабря 2013 года по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, в том числе и при назначении наказания, не приносилось, то данный приговор по таким основаниям не отменялся.

Однако приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 января 2015 года Анохин И.Ф. осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

Таким образом, приговором Омсукчанского районного суда от 16 января 2015 года наказание осужденному Анохину И.Ф. по ч.1 ст. 285 УК РФ было усилено назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Анохину И.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Оснований для отмены приговора или внесения в приговор иных, кроме вышеуказанных, изменений, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Анохина И.Ф. – адвоката Дмитриева М.В. удовлетворить частично.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16 января 2015 года в отношении Анохина И.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Анохину И.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с выполнением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко