ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-10/18 от 10.01.2018 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Попова М.В. № 22-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Банниковой С.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), ***, проживающей по адресу: (адрес), не судимой:

- на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

- на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Васильевой Н.Ю. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденной ФИО1, защитника адвоката Банниковой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей, что приговор и постановление подлежат оставлению без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ «Сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает приговор и постановление незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального права с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вину признает и раскаивается. Полагает, что при вынесении приговора суд должен был применить ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа. Совершенное преступление относиться к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, ущерб никому не причинен. Не согласна с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заглаживании вреда причиненного преступлением. Инкриминируемое преступление имеет формальный состав, в связи с этим, она не может загладить вред. Отказав в удовлетворении ходатайства защитника, суд нарушил баланс общественных интересов и принципа равенства граждан перед законом. Просит отменить приговор и постановление, прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа.

В возражении заместитель прокурора Матвеевского района Оренбургской области Поросёнков А.И. указал, что приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года и постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года, являются законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела являются правильными. Нарушений норм УК РФ и УПК РФ судом не допущено. Просит обжалуемые приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ «Сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей» подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в (дата) она подрабатывала продавцом в кафе ИП ФИО7, по адресу: (адрес). (дата) для нужд семьи она купила около 28 бутылок водки, двух видов: «Снежная королева» и «Царская охота» без акцизных марок и временно хранила в помещении кафе. (дата) около 16 часов в кафе она продала молодому человеку бутылку водки «Царская охота» за 200 рублей. Спустя несколько минут в помещение кафе зашли трое сотрудников полиции, предъявили служебное удостоверение и распоряжение о проведении ОРМ - обследовании помещения кафе. Было обнаружено и изъято две упаковки водки «Снежная королева» по 12 бутылок в каждой упаковке, упаковка водки «Царская охота» с 4 бутылками водки марки «Царская охота». Также были изъяты две денежные купюры, номиналом по 100 рублей, которыми расплатился молодой человек, купивший у неё бутылку водки «Царская охота».

После оглашения показаний ФИО1 вину по факту сбыта 1 бутылки водки «Царская охота» ФИО10 признала, в содеянном раскаялась;

- показаниями свидетеля ФИО15 (***) о наличии оперативной информации о том, что в кафе «ИП ФИО7», расположенном по адресу: (адрес), незаконно реализуется водка, кустарного производства. (дата) на основании постановления, утвержденного начальником МО МВД России «Абдулинский» им проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в кафе ИП ФИО7 Для этого им были привлечены ФИО8 и ФИО9, в качестве закупщика – ФИО10 Он выдал ФИО10 денежные средства в размере 200 рублей для приобретения спиртосодержащей жидкости, составил акт осмотра и выдачи денежных средств. ФИО10 около 17 часов зашел в кафе и через 15 минут вышел. В присутствии приглашенных лиц, ФИО10 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью с этикеткой «Водка Царская Охота», пояснив, что приобрел данную бутылку водки в кафе «ИП ФИО11» у ФИО12 за 200 рублей. Через несколько минут он, сотрудник полиции ФИО13, ФИО8 и ФИО9 прошли в помещение кафе ИП ФИО7 Он ознакомил ФИО1 с распоряжением начальника полиции о проведении ОРМ «Обследование помещений» и предложил добровольно выдать, имеющуюся в кафе спиртосодержащую жидкость. ФИО1 пояснила, что спиртосодержащей жидкости в кафе нет. В ходе проведения обследования на кухне были обнаружены три картонные упаковки со стеклянными бутылками и надписями «водка» на этикетках. ФИО1 пояснила, что данная водка принадлежит ей, приобретена для собственного употребления и временно находилась в кафе. Также в кассе были обнаружены две денежные купюры достоинством по 100 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных ФИО10 Упаковки со спиртосодержащей жидкостью и денежные купюры были изъяты;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, (***);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) по просьбе сотрудника полиции ФИО15 он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика» спиртосодержащей жидкости в кафе, расположенном по адресу: (адрес). ФИО15 передал ему 200 рублей для приобретения водки. В кафе женщина продавец продала ему бутылку водки «Царская охота» объемом 0,5 литра. После этого сотруднику полиции ФИО15 он добровольно выдал купленную бутылку водки и пояснил, что приобрел её на деньги выданные для проверочной закупки. Приобретённая бутылка водки была упакована и опечатана (т. 1, л.д. 87-91);

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что (дата) они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в кафе по адресу: (адрес). ФИО15, передал закупщику ФИО10 денежные средства, в размере 200 рублей, для приобретения водки. ФИО10 с денежными средствами вошел в помещение кафе. Примерно через 10 минут ФИО10 вышел из кафе и добровольно выдал сотруднику полиции стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Водка Царская охота» и пояснил, что приобрел данную бутылку в кафе на денежные средства, которые ему были выданы. Данная бутылка водки была упакована и опечатана. Сразу после этого они вместе с сотрудником полиции ФИО15 прошли в помещение кафе. ФИО15 представил продавцу распоряжение о проведении обследования помещения кафе и предложил добровольно выдать имеющуюся спиртосодержащую жидкость, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Продавец ФИО1 пояснила, что спиртосодержащей жидкости в кафе нет. В ходе обследования помещения кафе на кухне обнаружены: 4 бутылки водки «Царская охота и 24 бутылки водки «Снежная королева», которые были изъяты (т. 1, л.д. 92-95, 96-99);

- показаниями свидетеля ФИО17, о том, что у неё есть кафе по адресу: (адрес). Крепкие спиртные напитки в кафе не продаются. (дата) от сотрудника полиции и продавца кафе ФИО1 она узнала, что последняя в помещении кафе продала бутылку водки, а также в кафе обнаружены ящики со спиртосодержащей продукцией;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 103-105).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных судом:

- рапортом от (дата) об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (т. 1, л.д. 16-17);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» проводимых с (дата) (т. 1, л.д. 23-26);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (дата), согласно которого начальником МО МВД России «Абдулинский» рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» проводимых с (дата) (т. 1, л.д. 27-29);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от (дата), утвержденным начальником МО МВД России «Абдулинский» согласно которого, разрешено проведение ОРМ в отношении продавцов кафе по адресу: (адрес). (т. 1, л.д. 30-31);

- распиской ФИО10 от (дата), о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в кафе по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 35);

- актом от (дата) оперативного осмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которого, при осмотре ФИО10 запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а также денежных средств и спиртных напитков не обнаружено (т. 1, л.д. 36);

- актом осмотра и пометки денежных средств и удостоверения факта их выдачи ФИО10 для проведения «Проверочной закупки» от (дата), согласно которого, произведен осмотр и передача денежных средств, в размере 200 рублей, двумя купюрами номиналом 100 рублей каждая, серией и номером (т. 1, л.д. 37-38);

- актом от (дата) оперативного осмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которого, при осмотре ФИО10 добровольно выдал, находящуюся при нём стеклянную бутылку, объемом около 0,5 литра с этикеткой «Водка Царская охота», наполненную спиртосодержащей жидкостью объемом примерно 0,5 литра и пояснил, что данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, ему продала продавец ФИО1 в кафе по адресу: (адрес).(т. 1, л.д. 39);

- актом проверочной закупки, проводимой с (дата), согласно которого (дата) в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений» по адресу: (адрес), были обнаружены и изъяты: картонная коробка белого цвета с надписью «Водка произведено в России», с 4 стеклянными бутылками «Водка Царская охота»; картонная коробка с надписью «WIMPEX», с 12 стеклянными бутылками «Снежная королева», объемом 0,5 литра каждая; картонная коробка с надписью «WIMPEX», с 12 стеклянными бутылками «Снежная королева», объемом 0,5 литра каждая (т. 1, л.д. 46-48);

- заключением эксперта от (дата), согласно которого изъятая жидкость во всех бутылках с этикетками «Водка Царская охота» не относится к алкогольной продукции, представляет собой спиртосодержащую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового не пищевого и воды. Образцы изъятой жидкости в бутылках с этикетками «Царская охота» не соответствуют нормативным документам на водку по крепости и наличию вредных веществ (т. 1, л.д. 115-125);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которых, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 5 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с этикетками «Водка Царская охота», наполненных прозрачной жидкостью; денежная купюра номиналом 100 (сто) рублей с серией и номером ; денежная купюра номиналом 100 (сто) рублей с серией и номером ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от (дата); постановление о рассекречивании сведений, составлявших государственную тайну, и их носителей; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; расписка ФИО10, акт оперативного осмотра лица, участвующего в ходе проведения ОРМ от (дата); акт осмотра денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения «проверочной закупки» от (дата); акта оперативного осмотра лица, участвующего в ходе проведения ОРМ от (дата); акта проверочной закупки за период с (дата); распоряжение о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата); акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» от (дата); протокол изъятия документов, предметов, материалов от (дата); постановления о проведении ОРМ от (дата); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) (т. 1, л.д. 130-138; т. 2, л.д. 71-72).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ «Сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 на приговор и постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается возмещение ущерба либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 308 УК РФ является формальным, вместе с тем стороной защиты не представлены суду сведения подтверждающие иное заглаживание ФИО1 причиненного преступлением вреда. Выводы суда в обжалуемых приговоре и постановлении являются мотивированными.

Суду апелляционной инстанции также не представлены данные об ином заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденной ФИО1 представлено ходатайство Отдела образования администрации муниципального образования «Матвеевский район» о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Апелляционные жалобы и ходатайство Отдела образования администрации муниципального образования «Матвеевский район» не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1: по месту жительства и работы она характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждалась почётными грамотами и благодарностями за успехи в работе и участие в общественной жизни. На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Все обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности осужденной учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года и постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции при постановлении приговора и вынесении постановления соблюдены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора или постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Ходатайство Отдела образования администрации муниципального образования «Матвеевский район» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев