Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соловьева Е.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст.177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

установил:

ФИО1 осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, достоверно зная о вступившем <данные изъяты> решении Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2015 года и возбужденном <данные изъяты> исполнительном производстве о взыскании в пользу ООО «Полиграф-Клуб» суммы долга по договору займа на общую сумму 5 138 283 руб. 49 коп., не принимал мер к погашению кредиторской задолженности в крупном размере, распорядился денежными средствами в общей сумме 2 470 624 руб. 63 коп. по своему усмотрению, тем самым злостно уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Считает, что собранными по делу доказательствами не опровергаются его показания о том, что он не знал о наличии денежных средств на его банковских счетах и он ими не распоряжался.

Полагает, что не должен нести ответственность за бездействие судебных приставов-исполнителей, так как во вмененный ему период совершения преступления приставами исполнялось в отношении него производство по принудительному взысканию кредиторской задолженности.

Считает, что отсутствие контроля с его стороны банковских счетов при исполнительном производстве, не может расцениваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Он со своей стороны не создавал препятствий судебному приставу осуществлять взыскание задолженности с его счетов, не пытался их скрыть. Более того, судебному приставу было известно о его счетах в банках, однако он взыскание не исполнил.

Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств тому, что ему разъяснялось, что при условии принудительного исполнения он обязан, в случае получения доходов, сообщать об этом в службу судебных приставов.

Полагает, что крупный размер в ст. 177 УК РФ должен рассматриваться не как размер денежной суммы кредиторской задолженности, а суммы которую он имел, но злостно не погасил.

Обращает внимание, что судом установлено, что он располагал денежными средствами в общей сумме 2 470 624 руб. 63 коп. и распорядился ею по своему усмотрению. Крупный размер составляет 2 250 000 рублей. Однако из находящейся в материалах уголовного дела выписки по движению денежных средств по его банковским счетам усматривается, что некоторыми денежными средствами он не мог распоряжаться и не мог влиять на их передвижение, а именно: на денежные средства и по обслуживанию счета и комиссии банка на сумму 37 171 рубль; на перевод денежных средств со счетов для погашения задолженности по кредиту; на погашение кредита внутренними банковскими переводами между банковскими счетами на сумму 470 234 рубля. Общая сумма, на которую он не мог повлиять составляет 507 404 рубля.

Таким образом сумма, на которую он мог повлиять, составляет 1 963 220 рублей, что не является крупным размером. Считает, что данное обстоятельство не учтено судом.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Соловьев Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не нашло своего подтверждения как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Приводя показания ФИО1, указывает, что они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями его супруги ФИО6, служащего банка ФИО7, о том, что у него к банковским счетам было прикреплено несколько банковских карт, в том числе и на третьих лиц, которые могли пользоваться его счетами.

Обращает внимание на исковое заявление ООО «Полиграф Клуб» к ответчику в лице Федеральной службы судебных приставов, где третьим лицом привлечен ФИО1, которое находится на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области, и где истец просит взыскать с ответчика кредиторскую задолженность ФИО1, вследствие недобросовестного отношения судебных приставов к своим обязанностям, выразившееся в отсутствии направлений информации в банки о наложении взысканий на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1

Полагает, что отсутствие контроля ФИО1 своих счетов в банках, который был уведомлен судебным приставом-исполнителем о принудительном взыскании денежных средств, не может расцениваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Считает, что даже простое уклонение ФИО1 от исполнения возложенных судом обязанностей, исключает уголовную ответственность, так как тот не создавал препятствий судебному приставу-исполнителю осуществлять взыскание задолженности на его счетах, не пытался скрыть свои счета в банках. Более того, материалами уголовного дела подтвержден тот факт, что судебному приставу- исполнителю было известно о счетах ФИО1 в банках, однако тот не исполнил на них взыскание.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнения, он обязан, в случае получения доходов, сообщать об этом в службу судебных приставов.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соловьева Е.И. государственный обвинитель Васюкова Л.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Пер Л.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Прокурор Манохина К.П. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева Р.В. – без удовлетворения, освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличия задолженности перед ООО «Полиграф-Клуб» по вступившему в законную силу решению суда, однако настаивал, что злостно не уклонялся от погашения задолженности. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ему было вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, из текста которого он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. При этом судебный пристав устно сообщил ему о том, что все его счета будут арестованы. В этот же день между ним и ООО «Полиграф-Клуб» было заключено соглашение об отступном на сумму 220 000 рублей. После этого он отстранился от ведения бизнеса, оставил свои банковские карты и сотовый телефон супруге и уехал в деревню. <данные изъяты> он был повторно предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Считает, что злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, поскольку являлся по вызовам судебного пристава, не препятствовал совершению исполнительных действий, шел на контакт с взыскателем, изыскивая возможность для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности как до, так и после вмененного ему периода. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он денежными средствами со своих счетов не распоряжался, так как все банковские карты находились у его жены. Кроме того две банковские карты, привязанные к его счету <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированы на его двух детей. Во вмененный ему период дети обучались в <данные изъяты> и распоряжались деньгами с этого счета посредством своих банковских карт.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных дознанием, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из письменных документов следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2015 года взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «Полиграф-Клуб» задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 862 684 рубля 94 копейки, неустойка в размере 500 000 рублей, а всего 5 362 684 рубля 94 копейки (том 2 л.д. 243-248).

Указанное решение 8 октября 2015 года вступило в законную силу и послужило основанием для выдачи исполнительного листа, на основании которого постановлением от 23 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство (том 3 л.д.1-4, том 1 л.д.159).

Из определения Щекинского районного суда Тульской области от 29 января 2016 года следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты исполнительного сбора, отсрочке и изменении способа исполнения решения суда от 23 июля 2015 года. Данное решение вступило в законную силу 7 апреля 2016 года ( том 3 л.д.5-8,10-12).

Предупреждениями ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности от 15 декабря 2015 года и 14 апреля 2016 года, врученные ему лично под роспись ( том 1 л.д. 162, 197).

Изъятыми в ходе выемки выписками о движении в период с 16 декабря 2015 года по 17 апреля 2016 года включительно денежных средств по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1 в <данные изъяты> которые свидетельствует о том, что в этот период по ним имело место движение денежных средств, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> ( том 3 л.д. 192-242).

Платежными документами о многочисленных поступлениях за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно денежных средств на расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> в <данные изъяты> которые поступали как с расчётного счета <данные изъяты> ФИО1, так и ООО «Ворота Солнца», а так же через устройство Cash-in ( том 4 л.д. 75-140).

Виновность ФИО1 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере подтверждается так же:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Полиграф-Клуб» ФИО12 в том числе о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Тульской области ему стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 располагал на своих счетах в банках денежными средствами, достаточными для частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО «Полиграф-Клуб»;

- схожими показаниями представителя потерпевшего ООО «Полиграф-Клуб» ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей об обстоятельствах работы по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «Полиграф-Клуб»;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 является клиентом <данные изъяты>. На его имя в банке открыто 10 расчетных счетов, 5 из которых являются кредитными. К расчетному счету <данные изъяты> привязаны открытые на имя ФИО1 10 кредитных карт, которые он мог отдать в пользование родственникам или иным лицам. Договоры о пользовании данными картами на иных лиц или родственников ФИО1 не заключались. К каждому из этих счетов подключена услуга СМС-уведомления об информировании обо всех приходных и расходных операциях, также в рамках ведения всех счетов клиента ФИО1 ему предоставлялся бесплатный личный кабинет, где он мог просматривать выписки по всем своим счетам, то есть узнавать о всех расходных и приходных операциях;

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 57-59 том 4 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> она работала в отделе судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области и у нее на исполнении было исполнительное производство от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа Щекинского районного суда от 23 мая 2015 года о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «Полиграф-Клуб» задолженности по договору займа, процентов и неустойки всего на 5 362 684 руб. 94 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по почте заказной корреспонденцией и получена им лично согласно талону уведомления <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Полиграф-Клуб» и ФИО1 было заключено соглашение об отступном в размере 220 000 рублей. В этот же день она лично под роспись вручила должнику ФИО1 предупреждение об уголовной ответственности и разъяснила, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

- схожими показаниями свидетеля ФИО16, так же оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон на л.д. 38-41 том 2, о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она работала в должности заместителя начальника отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области и у нее на исполнении было сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов Щекинского районного суда о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО11 в пользу ООО «Полиграф-Клуб», которое было передано ей от пристава ФИО15 В целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов <данные изъяты> у должника имелись расчетные счета, открытые на его имя. Ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены в эти кредитные организации. С банковского счета <данные изъяты> было списано <данные изъяты> Более за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно денежных средств от должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке не поступало. <данные изъяты> она повторно вручила лично ФИО1 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

- а также показаниями других свидетелей, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого и свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Не доверять показаниям указанных выше представителей потерпевшей стороны и свидетелей обвинения у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше представителями потерпевшей стороны и свидетелями сведений, а так же об их стремлении оговорить ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о том, что в инкриминируемый ему период времени он отстранился от ведение бизнеса, оставил свои банковские карты и сотовый телефон супруге и уехал в деревню, не вызывают доверия и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, при производстве по делу достоверно установлено, что осужденный ФИО1 знал о наличии вступившего в законную силу судебного решения и о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, злостность уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности усматривается в том, что после вступления в законную силу решения суда и предупреждения судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности он, в течении продолжительного времени, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> располагал на открытых на его имя в <данные изъяты> и в <данные изъяты> банковских счетах денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., то есть имел реальную возможность частично выполнить данное обязательство перед ООО «Полиграф-Клуб», умышленно не перечислил их для уплаты имеющейся у него кредиторской задолженности, а распорядился ими по своему усмотрению, направив их на цели, не связанные с погашением указанной задолженности.

<данные изъяты> то есть уже после повторного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 14 апреля 2016 года, ФИО1 была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения задолженности. Наличие таковой и последующих выплат, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное. До настоящего времени задолженность по данному кредитному обязательству так и не возмещена.

Таким образом, поведение ФИО1 в период осуществления исполнительного производства, причем в течение длительного времени после предупреждения судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности, свидетельствует об упорном и стойком нежелании исполнять решение суда даже по мере возможности за счет получаемых денежных средств.

Обязанность ФИО1 по погашению кредиторской задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, при этом несогласие с ним осужденного ФИО1 данного обстоятельства не отменяет и не освобождает его от обязанности по исполнению решения.

Бланк предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также перечень сведений, которые в обязательном порядке должны в нем содержаться, законом не предусмотрен. Письменные предупреждения, имеющиеся в данном деле, содержат информацию о возможности наступления уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в связи с невыполнением решения суда, срок добровольного исполнения которого истек. Данные предупреждения ФИО1 вручались лично и неоднократно, в связи с чем не имеют правового значения доводы стороны защиты о том, что осужденному не разъяснялось, что при условии принудительного исполнения, он обязан, в случае получения доходов, сообщать об этом в службу судебных приставов.

Понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что крупный размер в ст. 177 УК РФ должен рассматриваться не как размер денежной суммы кредиторской задолженности, а суммы которую он имел, но злостно не погасил, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность принятого судом решения.

Незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 июля 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО11 являлись предметом рассмотрения жалоб со стороны ООО «Полиграф-Клуб» как в суде общей юрисдикции, так и исковых требований в Арбитражном суде Тульской области и не нашли свое подтверждение.

Психическое состояние ФИО1, его поведение в суде не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в его вменяемости.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее его наказание обстоятельство совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа как наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 177 УК РФ, невозможность назначения ему более строгих видов наказания, а так же применение ст.64 УК РФ, судом в приговоре мотивирована, с приведенными мотивами согласен и суд апелляционной инстанции.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденным обращено внимание в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, с момента окончания совершения преступления ФИО1 <данные изъяты> прошло более двух лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, освободить его от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ч. ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ч. ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: