Гражданский кодекс часть 1

представителя органа, исполняющего наказание пристава-исполнителя МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю Коростылева В.М.,

представителя осужденного Закоры В.В. - адвоката Сыроватко С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Закора В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Закора В.В. об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного наряду с основным наказанием в виде лишения свободы приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Закора В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Сыроватко С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Закора В.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Закора В.В. права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 01 год.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Ставрополя обратился адвокат Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Закора В.В. с ходатайством о предоставлении осужденному Закора В.В. отсрочки уплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания по приговору суда, сроком на 03 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Закора В.В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Закора В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства представителя осужденного суд указал, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты. Обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 05 лет., а в силу ст. 31 УИК РФ, при указанных условиях, суд может рассрочить уплату штрафа на срок до 03 лет. Доводы представителя осужденного, указанные в ходатайстве о том, что Закора В.В. не имеет реальной возможности уплатить штраф, поскольку отбывает наказание, а также наличие у него на иждивении малолетней дочери, по мнению суда первой инстанции не являются исключительными основаниями, дающими суду право рассрочить осужденному Закоре В.В. уплату штрафа, назначенного ему приговором суда в качестве дополнительного наказания, в связи с чем суд отказал в ходатайстве представителя осужденного в рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Закора В.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа сроком на 05 лет ввиду невозможности немедленной уплаты. Полагает, суд не в полной мере учел тяжелое материальное положение осужденного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, отбывание наказания в местах лишения свободы. Утверждает, что вышеуказанные обстоятельства носят исключительный характер, являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

В судебном заседании представитель осужденного Закора В.В. – адвокат Сыроватко С.Н., высказав согласованную со своим доверителем позицию, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении поданного в районный суд ходатайства. Кроме того, в дополнении к доводам апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что судом, при рассмотрении его ходатайства были нарушены требования Уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение право на защиту, поскольку в ходатайстве были изложены требования о решении вопроса об отсрочке исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания, а суд отказал в ходатайстве о рассрочке штрафа, хотя такого ходатайства ни им, ни осужденным Закорой В.В. не заявлялось. Кроме того, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С., поддержала позицию адвоката Сыроватко С.Н. относительно допущенных судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства в части предмета рассмотрения, изложенного в ходатайстве, и просила обжалуемое постановление отменить. Вместе с тем, высказала позицию о невозможности рассмотрения ходатайства по существу судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные нарушения УПК РФ препятствуют рассмотрению ходатайства по существу и лишают стороны возможности на рассмотрение дела судом первой инстанции, в связи с чем, просила направить материалы дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коростылев В.М., после исследования в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела и материалах исполнительного производства документов, а также документов, приобщенных в судебном заседании, высказал свою позицию о невозможности в настоящее время в принудительном порядке взыскать с осужденного Закора В.В. в счет уплаты штрафа ни денежные средства, ни имущество, поскольку в ходе производства действий по исполнительному производству, у осужденного не установлено наличие денежных средств на счетах в банках, иного дохода, а также имущества, в с вязи с чем, посчитал необходимым разрешение вопросов, связанных с разрешением ходатайства представителя осужденного, в случае отмены постановления суда и вынесении нового решения по существу, оставить на усмотрение суда.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, материалы исполнительного производства, а также дополнительные материалы, представленные представителем осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции требованиями Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ разрешаются судом постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то они разрешаются судом того же уровня или вышестоящим судом по месту исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 05 лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, вопросы об отсрочке исполнения приговора решаются по ходатайству осужденного или его законного представителя, каковым в силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ может являться адвокат.

Как следует из представленных материалов дела и материалов исполнительного производства, приговор в отношении Закора В.В. в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, исполнялся на территории Промышленного района г. Ставрополя, подпадающего под юрисдикцию, предусмотренную ст. 396 УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, Промышленный районный суд обоснованно принял ходатайство адвоката Закоры В.В. к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по существу ходатайства, вопрос о рассрочке уплаты штрафа не ставился, а представитель осужденного ставил вопрос об отсрочке исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в порядке ст. 398 УПК РФ, а не ст. 46 УК РФ и ст. 32, ст. 32 УИК РФ, регламентирующих исполнение наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и позицию прокурора в судебном заседании о нарушении судом требований УПК РФ при рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку доводам ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, судом не дано никакой оценки.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при вынесении приговора в отношении Закора В.В., справедливость которого под сомнение не ставится, и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, судом не выяснялись и не разрешались вопросы о возможности отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, при наличии к тому оснований.

Указанные в ходатайстве представителя осужденного основания для разрешения вопроса в порядке ст. 398 УПК РФ существовали и на момент вынесения приговора, а также при подаче ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ были предоставлены дополнительные данные о невозможности единовременной уплаты штрафа, однако при рассмотрении ходатайства, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дел в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, ходатайство адвоката Сыроватко С.Н. зарегистрировано в Промышленном районном суде г. Ставрополя 08.12.2015 года и тогда же передано судье на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования закона при рассмотрении судом указанного ходатайства нарушены.

Как следует из представленных материалов, после получения ходатайства и истребования материалов дела, судья назначил судебное заседание на 12.01.2016 года, однако никаких извещений самому осужденному, отбывающему на тот момент наказание в ИК-5 УФСИН России по Кировской области не направлялось и подтверждений о желании или нежелании его участвовать в судебном заседании получено не было, что по мннию суда апелляционной инстанции является нарушением процедуры уголовного судопроизводства, а также нарушает права осужденного на представление интересов в суде первой инстанции, несмотря на участие его представителя.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными позицию адвоката Сыроватко С.Н. и прокурора Белозеровой Л.С. о допущенных судом первой инстанции нарушениях УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления и считает необходимым постановление Проомышленногог районного суда г. Ставропроля от 12.01.2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения УПК РФ, с учетом дополнительных данных и материалов, исследованных при апелляционном рассмотрении дела, являются устранимыми и позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство адвоката Сыроватко С.Н. в интересах Закора В.В. с вынесение нового решения по существу.

Как следует из представленных стороной защиты дополнительных материалов, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Закоре В.В. в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы и, согласно справке №, ДД.ММ.ГГГГ Закора В.В.освобожден из мест лишения свободы.

В судебное заседание им было представлено заявление о рассмотрении материалов в апелляционном порядке в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сыроватко С.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство представителя осужденного по существу, и находит, что этим не будут нарушены права участников уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела и материалах исполнительного производства документы, а также документы, приобщенные в судебном заседании, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства представителя осужденного Закора В.В. – адвоката Сыроватко С.Н. об отсрочке исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.10.2014 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 05 лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная часть штрафа составляет 4 000 000 рублей.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, Закора В.В. проживает вместе с женой и малолетней дочерью <данные изъяты> года рождения, жена – З.С.В. не работает, дохода не имеет.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам исполнительного производства движимого, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, иных ценных бумаг, а также подсобного хозяйства и иного гарантированного дохода не имеет, до 15.03.2016 года отбывал лишение свободы, при этом постоянного заработка не имел, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы, что затрудняет возможность трудоустройства на других территориях Российской Федерации, кроме соответствующего муниципального образования, в настоящее время еще не трудоустроен.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности немедленной уплаты осужденным штрафа в размере 4000000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также установленных приговором суда обстоятельств о характере, степени общественной опасности и тяжести совершенного Закорой В.В. преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, как на момент постановления приговора, так и на момент рассмотрения ходатайства представителя осужденного, суд, в соответствии со ст. 398 УПК РФ, приходит к выводу об обоснованности ходатайства осужденного, поскольку при указанных обстоятельствах, единовременная уплата суммы штрафа, определенной приговором суда, является для осужденного невозможным и, с учетом всех установленных обстоятельств, считает возможным отсрочить Закоре В.В. на 18 месяцев уплату 4000000 рублей в качестве суммы штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396-399, ст. ст. 389.9, 389.10, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Закора В.В. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Закора В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - отменить, апелляционную жалобу адвоката Сыроватко С.Н. – удовлетворить.

Ходатайство адвоката Сыроватко С.Н. в интересах осужденного Закора В.В. в порядке ст. 398 УПК РФ об отсрочке уплаты штрафа в размере 4000000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Закора В.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – удовлетворить частично, отсрочив Закора В.В. уплату штрафа на срок 18 (восемнадцать) месяцев, то есть до 11 октября 2017 года

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий