Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 марта 2018г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018г., в соответствии с которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО5 возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц в установленные дни проходить регистрацию в этом органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Кармазиновского А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего уголовное дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО5 признан виновным в присвоении и растрате, те есть хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Локтевым А.В в г.Волжском Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2015г. ФИО5 договорился с ФИО1 об оказании ему платных услуг в виде ремонтных работ в <адрес>. В этот же день ФИО5 получил от ФИО1 23000 рублей для приобретения строительных материалов, и 20000 рублей в качестве аванса оплаты выполнения им ремонтных работ, всего 43000 рублей.

15 октября 2015г., ФИО5 приобрёл строительные материалы на общую сумму 20307 рублей 40 копеек, которые привёз в указанную квартиру, оплатив 350 рублей за доставку. Оставшиеся денежные средства в сумме 22342 рубля 60 копеек ФИО5 оставил у себя.

До 22 октября 2015г. в <адрес>, ФИО5 производил ремонтные работы на сумму 2912 рублей 50 копеек, использовав приобретённые строительные материалы.

Днём 22 октября 2015г. в данном жилище ФИО5 получил от ФИО1 еще 10000 рублей в качестве аванса оплаты предстоящих ремонтных работ.

После этого у ФИО5 возник умысел, направленный на хищение вверенных ему ФИО1 денежных средств и строительных материалов.

С этой целью, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 похитил указанное имущество, растратил вверенные ему ФИО1 5 мешков штукатурки «Кнауф», стоимостью 343 рубля каждый, 9 мешков штукатурки «Волма», стоимостью 357 рублей каждый, правило трапеция длиной 2 м., стоимостью 480 рублей, 2 шпателя фасадных шириной 100 мм. «Бибер», стоимостью 66 рублей 20 копеек каждый, 2 шпателя фасадных шириной 450 мм. «Бибер», стоимостью 276 рублей 80 копеек каждый, 2 ведра строительных объёмом 12 литров «Бибер», стоимостью 91 рубль 60 копеек каждое, которые вывез из квартиры и использовал на другом объекте, на котором он также выполнял ремонтные работы, а вверенные ему ФИО1 29430 рублей 10 копеек присвоил и потратил по своему усмотрению. Похитив имущество ФИО1 общей стоимостью 35707 рублей 30 копеек, ФИО5 причинил ему значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 признал, пояснил, что в октябре 2015г. договорился с ФИО1 о производстве в его квартире ремонтных работ. Для приобретения необходимых строительных материалов ФИО1 передал ему 43000 рублей. 15 октября 2015г. на полученные от ФИО1 денежные средства он приобрёл строительные материалы на общую сумму 20307 рублей 40 копеек, оплатив 350 рублей за доставку, которые разместил в квартире. Через некоторое время в качестве аванса он получил от ФИО1 еще 10000 рублей. Часть стройматериалов он израсходовал в квартире ФИО1, а остальные перевёз на другой объект, где и использовал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Шевченко А.С. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что судом действия осуждённого необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку факт причинения потерпевшему значительного ущерба в результате преступления не подтверждён исследованными доказательствами, а имущественное положение потерпевшего не было надлежащим образом проверено ни в ходе предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший получает заработную плату более 50000 рублей в месяц, выплачивает алименты на содержание сына, погашает задолженность по кредитному договору. Со слов потерпевшего с учётом данных расходов, остаток его заработка составляет примерно 35000 рублей в месяц. Полагает, что при таком стабильном доходе, с учётом наличия у потерпевшего материальной возможности помогать матери, оплачивать ремонт, у органа предварительного следствия и суда не имелось оснований для квалификации действий ФИО5, как совершённых с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, по мнению защитника, при квалификации действий осуждённого и определении суммы присвоенных им денежных средств судом оставлено без внимания, что ФИО5 и его напарник ФИО2 несколько дней работали в квартире потерпевшего, производили закупки материалов, доставляли их в квартиру.

Оспаривая законность приговора, защитник также выражает несогласие с принятым судом решением о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что таковое решение суда свидетельствует о наличии у суда сомнений в части установленной суммы причинённого ущерба, что имеет непосредственное отношение к квалификации действий ФИО5

Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО5 наказания в большем размере, чем предложил государственный обвинитель, что, по мнению защитника, противоречит требования закона.

Защитник также обращает внимание на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а именно: председательствующим немотивированно был снят ряд вопросов защитника к потерпевшему, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове следователя; оставлены без внимания доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения предварительного следствия по делу, фальсификации материалов уголовного дела, даче заведомо ложных показаний потерпевшим; нарушена тайна совещательной комнаты. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания с приложением аудиозаписи судом были отклонены.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.160 УК РФ и освободить от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, принять решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Бондарь А.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат квалификации такие фактические обстоятельства, которые указаны при описании преступного деяния, и при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Из этого следует, что законным и обоснованным будет такой приговор, в котором, в частности, при описании преступления приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков состава того преступления, за совершение которого осуждён виновный.

Между тем, постановленный в отношении ФИО5 приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, из описания в приговоре инкриминированного ФИО5 деяния следует, что им совершена растрата вверенных ему ФИО1 строительных материалов на общую сумму 6277 рублей 20 копеек, а также присвоение денежных средств в сумме 29430 рублей 10 копеек (22342 рубля 60 копеек + 10000 рублей – 2912 рублей 50 копеек).

Из предъявленного обвинения и исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что инкриминируемая осуждённому денежная сумма, которую он присвоил (29430 рублей 10 копеек), состоит из денежных средств, переданных ФИО5ФИО1 в качестве аванса за выполнение строительно-ремонтных работ (30000 рублей), остатка денежных средств, переданных ФИО5ФИО1 на приобретение строительных материалов (2342 рубля 60 копеек.). При этом сумма присвоенных ФИО5 денежных средств уменьшена на 2912 рублей 50 копеек – стоимость произведённых ФИО5 ремонтных работ в квартире потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств следует, что денежные средства в сумме 2342 рубля 60 копеек были переданы потерпевшим осуждённому с целью приобретения строительных материалов. Вместе с тем, ФИО5 на указанные цели их не потратил и, реализуя умысел на их хищение, потерпевшему не возвратил, а оставил себе. Кроме того, ФИО5 растратил приобретённые на денежные средства потерпевшего строительные материалы на сумму 6277 рублей 20 копеек. Действия ФИО5 в данной части обвинения образуют состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, то есть присвоение и растрату.

Выводы же суда о присвоении осуждённым денежных средств, переданных ему потерпевшим в счёт оплаты услуг по ремонту в сумме 27087 рублей 50 копеек, не основаны на законе.

Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершённом с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Из предъявленного ФИО5 обвинения и установленных судом обстоятельств преступления следует, что после приобретения строительных материалов (15 октября 2015г.) и до 22 октября 2015г. (на протяжении семи дней), ФИО5 производил в квартире потерпевшего ремонтные работы, то есть выполнял взятые на себя обязательства. Сведения о некачественном оказании ФИО5 услуг по ремонту квартиры в предъявленном ему обвинении отсутствуют.

При этом из показаний осуждённого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что осуждённый демонтировал в квартире потерпевшего кладовку, начал демонтировать стену между залом и коридором, отштукатурил стены в спальне. Каких-либо доказательств, неопровержимо подтверждающих показания потерпевшего о некачественности и неполноте выполненных ФИО5 работ, материалы дела не содержат. Выводы органа предварительного следствия и суда о том, что ФИО5 выполнил в квартире потерпевшего работы лишь на сумму 2 912 рублей 50 копеек, основаны только на показаниях потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, не подтверждённых какими-либо иными доказательствами, в том числе сметой на выполнение работ. При этом, протокол допроса потерпевшего судом первой инстанции не исследовался, при допросе в суде потерпевший ФИО1 не сообщил на какую сумму он оценивает стоимость произведённых ФИО5 в его квартире ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не установлен признак противоправности обращения ФИО5 в свою пользу оплаченных ему потерпевшим за оказание ремонтных услуг денежных средств в сумме 27087 рублей 50 копеек, в связи с чем действия осуждённого в данной части не могут быть квалифицированы, как присвоение.

Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, является вверенность виновному лицу имущества, обращённого в свою пользу или пользу других лиц.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под "вверенным" понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению чужого имущества.

Денежные средства, присвоение которых инкриминируется ФИО5 (в сумме 27087 рублей 50 копеек), ему потерпевшим не вверялись, они являлись оплатой за услуги по ремонту квартиры. Выполнение же осуждённым взятых на себя обязательств по ремонту квартиры не в полном объёме либо некачественно, как присвоение квалифицировано быть не может.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

Виновность осуждённого в присвоении вверенных ему ФИО1 строительных материалов на сумму 6277 рублей 20 копеек и денежных средств в сумме 2342 рубля 60 копеек, предназначавшихся для покупки строительных материалов, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, а именно: показаниями осуждённого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, товарными чеками, содержащими сведения о приобретённых строительных материалах на сумму 20307 рублей 40 коп., об оплате услуг доставки.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом уменьшения объёма предъявленного ФИО5 обвинения, общая стоимость причинённого его действиями материального ущерба потерпевшему составляет 8619 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

Из справки о доход ФИО1 следует, что в 2015 году его среднемесячный доход составлял примерно 51 782 рублей (т.1 л.д.29). При этом потерпевший выплачивал алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка (т.1 л.д.23), имел обязательства по погашению кредита в размере 10681 рубль 86 копеек ежемесячно.

Сведений о наличии у потерпевшего иных иждивенцев, помимо сына, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что причинённый в результате совершённого ФИО5 преступления ущерб в сумме 8619 рублей 80 копеек является для него значительным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО5, выразившиеся в растрате вверенных ему ФИО1 строительных материалов на сумму 6277 рублей 20 копеек и присвоении денежных средств в сумме 2342 рубля 60 копеек, предназначавшихся для покупки строительных материалов, по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осуждённым, были разрешены председательствующим по делу судьёй в порядке ст.260 УПК РФ, о чём свидетельствует имеющееся в деле постановление судьи.

В соответствии с п.«а» ч.1, ч.2, ч.3 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершил 22 октября 2015г. Каких-либо сведений о том, что ФИО5 уклонялся от органа предварительного следствия и суда в материалах дела не содержится.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, истекли 22 октября 2017г.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случаях, когда имеются основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осуждённый против этого не возражает.

Осуждённый ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции заявление о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию своего подзащитного поддержал.

С учётом изложенного, уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела, заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2018г. в отношении ФИО5 отменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения причинённого в результате материального ущерба 37270 рублей 60 копеек оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья