Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре К.Е.С. с участием: прокурора Широковой К.А., адвоката Прохоренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Г.Д.А. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца Г.Д.А. о наложении ареста на имущество подсудимого Кононенко В.В..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Широковой К.А., адвоката Прохоренко А.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

12 апреля 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца Г.Д.А. о наложении ареста на имущество подсудимого Кононенко В.В..

В апелляционной жалобе потерпевший Г.Д.А. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года отменить, обязать Нижневартовский городской суд осуществить необходимые процессуальные действия по определению имущества и оценке стоимости выявленного имущества, наложить арест в порядке ст. 115 УПК, удовлетворить ходатайство Г.Д.А.

Указывает, что в производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело №(номер) в отношении лиц, которые по предварительному сговору 30.11.2020 осуществили нападение на Г.Д.А. по заказу Кононенко В., вблизи детского сада по (адрес) в то время когда потерпевший отводил в данное учреждение своего ребенка, а так же в ночь с 14.12.2020 на 15.12.2020 осуществили поджог автомобиля «РЕНО ДАСТЕР», принадлежащего отцу потерпевшего - Г.Д.А.

Обращает внимание что, в судебном заседании 12.04.2022 г. в рамках ст.119-120 УПК РФ потерпевшим было подано ходатайство об аресте имущества подсудимых в составе имущественного иска. В целях исполнения приговора в части гражданского иска на основании ст.115 УПК РФ потерпевший просил суд удовлетворить ходатайство об аресте имущества, находящегося у подсудимых. О завершении следственных действий равно как о вынесении обвинительного заключения он не был соответствующим образом уведомлен и не имел возможности заявить соответствующее ходатайство до направления данного уголовного дела в суд. Однако суд счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие информации о наличии имущества и стоимости данного имущества с целью определения соразмерности причиненному ущербу.

Полагает, что суд неверно определил все обстоятельства, имеющие решающее значение для разрешения поданного ходатайства. Имеет место нарушение следующих пунктов ст.389.15 УПК РФ.

Также полагает, что в определении от 12.04.2022 г. суд необоснованно ссылается на п.8 Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - как основание отказа в удовлетворении ходатайства. В то время как данный пункт Пленума как раз таки допускает возможность принятия решения об аресте на основе имеющейся информации. К такой информации в данном случае можно отнести признательные показания подсудимого Кононенко В.В. указанные в имущественном иске. В данном случае учитывая очевидную законодательную невозможность самостоятельного получения потерпевшими информации из соответствующих структур (Регистрационная палата, ГИБДД) об имущественном положении обвиняемых, суд, учитывая действие ст.ст.21, 454 УПК, вправе направить соответствующие запросы для устранения формальных причин невозможности исполнения поданного ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по материалу в полном объём???????????????????????????????????????????????????J?J????????????????Й???Й??????????

??Й??Й?????????J???

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о наложении ареста на имущество подсудимого судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, на которое может быть наложен арест. Кроме того, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и гражданского истца Г.Д.А. о наложении ареста на имущество подсудимого Кононенко В.В. не имеется, поскольку в материале отсутствуют документы, подтверждающие право собственности подсудимого Кононенко В.В. на указанный в ходатайстве потерпевшего автомобиль, а также сведения о стоимости данного имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца Г.Д.А. о наложении ареста на имущество подсудимого Кононенко В.В. не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и гражданского истца Г.Д.А.. о наложении ареста на имущество подсудимого Кононенко В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Горелова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.