Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление Р. по доводам жалобы и мнение прокурора ФИО2, полагавшей судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела К.И. по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Р., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., Л., К., В. и П. за отсутствием в их действиях состава преступлений.

К. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, ввиду отзыва жалобы заявителем К..

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ Р. подал апелляционную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена ему по мотивам, изложенным в судебном решении и сводящимся к тому, что он не является субъектом апелляционного обжалования постановления о прекращении производства по жалобе иного лица - К.

В апелляционной жалобе Р. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотрев его апелляционную жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по существу, и в обоснование указывает следующее:

- не согласен с выводом суда о том, что является ненадлежащим лицом для обращения с жалобой в суд, поскольку во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявителем является именно он, что, в свою очередь, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни его материалам;

- в постановлении имеются также иные неточности, требующие исправления, а отказ суда в приеме жалобы нарушает его право на защиту.

В суде апелляционной инстанции Р. дополнил приведенные доводы тем, что первоначально его жалоба на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ была принята, о чем уведомлялись участники процесса, и вместе со всеми материалами направлена в вышестоящий суд. Лишь после этого было принято решение о возвращении жалобы, что законом не предусмотрено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово Р., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжаловании принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, гражданскому истцу и его представителю, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба или представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу или представление.

Приведенные положения закона в полной мере учтены судом первой инстанции, который при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы пришел к выводу о ее подаче ненадлежащим лицом и возвратил Р.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается следующим: судебное заседание было назначено для рассмотрения жалобы К. (и только ее) на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; указанная жалоба не была рассмотрена по существу, поскольку производство по ней было прекращено по ходатайству подавшего ее лица - К.

При таких обстоятельствах, решение о прекращении производства по жалобе не затрагивает ничьих прав и законных интересов, кроме самой К., которая одновременно является и лицом, подавшим жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, и лицом, по ходатайству которого производство по этой жалобе прекращено.

Указание во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы с участием заявителя Р. не опровергает правильности решения о том, что последний не является субъектом апелляционного обжалования:

- К. обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ решение, вынесенное по результатам доследственной проверки, проведение которой было инициировано именно Р., обратившимся в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении;

- указание на Р., как на заявителя, то есть лицо, заявившее о преступлении, пусть и не обжаловавшее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не нарушает его права и законные интересы, и утверждение в жалобе об обратном является голословным.

То обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба Р. была принята и после извещения участников процесса о ее подаче направлена в областной суд, не исключает принятия впоследствии законного решения о ее возвращении автору, как лицу, не наделенному правом апелляционного обжалования

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Р. апелляционной жалобы на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО3