Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Растенькова Е.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года, которым осужденному

Растенькову Е.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об отмене судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Растеньков Е.В. осужден:

- 21 марта 2013 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год;

- 27 мая 2014 года Дзержинским районным судом Красноярского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2013 года) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется 27 мая 2014 года, окончание срока – 19 июля 2020 года.

Осужденный Растеньков Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Растеньков Е.В. просит данное постановление суда, как незаконное и необоснованное, не мотивированное отменить и удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило наличие двух действующих взысканий, которое на момент рассмотрения ходатайства - 07 ноября 2019 года, являлись погашенными. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года, указывает, что суд не рассмотрел фактические обстоятельства, по допущенным нарушениям и не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания. Выражает несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решение суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют ему замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Однако при этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Растенькова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.

Из исследованных судом материалов следует, что Растеньков Е.В. по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, где трудится по настоящее время, проявил стремление к получению новой специальности, обучался в ПУ-280 при ИК-15 по профессии станочник деревообрабатывающих станков и имеет свидетельство, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, участвует в корректировке своего характера, конфликтов среди осужденных не создает, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, обязательств по исполнительным документам не имеет.

Характеристика на осужденного, представленная в суд администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю не является отрицательной.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении Растенькова Е.В. в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не достигнуты.

Однако приведенные мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что вопрос о том, встал или нет на путь исправления осужденный, и нуждается ли он или нет в полном отбывании назначенного наказания, судом первой инстанции фактически не исследовался и не обсуждался. Данный вывод подтверждался тем обстоятельством, что материалы личного дела осужденного районным судом не истребовалось и не проверялось, осужденный, представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не участвовали.

В обжалуемом постановлении приведено заключение администрации исправительного учреждения и указано на возможность рецидива преступлений. Между тем, в заключении администрации исправительного учреждения такого вывода не содержится.

Кроме того, при принятии решения суд сослался на наличие у осужденного двух действующих взысканий, между тем эти взыскания погашены в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательном аудиопротоколировании судебных заседаний, в нарушение которых в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по ходатайству о замене осужденному Растенькову Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, в процессе которого надлежит учесть вышеприведенные обстоятельства и принять законное, обоснованное и справедливое решение, мотивированное надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года в отношении осужденного Растенькова Е.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов