Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2016 года, которым ходатайство частично реабилитированного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в виде расходов на оплату адвокатов Береснева Е.А. и Григорьева ВА. с учетом уровня инфляции, удовлетворено.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу осужденного ФИО2, за которым признано право на реабилитацию, в возмещение его расходов на оплату труда адвоката Береснева Е.А. – <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов на оплату труда адвоката Григорьева В.А. – <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частично реабилитированный ФИО2 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с учетом уровня инфляции с Министерства финансов РФ суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатам Григорьеву В.А. и Бересневу Е.А. в ходе уголовного преследовании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой представитель Министерства финансов РФ ФИО1 указала, что суд не руководствовался разумными пределами ставок оплаты правовых услуг с учетом конкретных обстоятельств и принципом справедливости этого возмещения.

Приводя в жалобе правовую позицию Конституционного суда РФ, практику Европейского суда, указывает, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом должен применяться принцип справедливости возмещения ущерба.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Суд не учел сложность уголовного дела, количество и объем следственных и процессуальных действий, который являлся незначительным, а так же то, что по рассмотренному делу имелась сложившаяся судебная практика, приговор Ржевского городского суда Тверской области от 05 июня 2007 г. не обжаловался в апелляционном и кассационном порядках.

Полагает, что взысканные в пользу ФИО2 суммы, не являются объективно необходимыми и достаточными для оплаты юридической помощи. Они не соотносимы с категорией рассмотренного дела, не соразмерны оказанным услугам, не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также объёму и сложности проделанной адвокатами работы, обстоятельствам рассмотренного дела.

Доказательств того, что услуги адвокатом Бересневым были оказаны именно по уголовному делу №, по которому ФИО2 был подвергнут уголовному преследованию и реабилитирован, и в период времени, определенный данным уголовным преследованием, не представлено. Надлежащей проверки соглашения между адвокатом Григорьевым и доверителем, судом не сделано. Фактические расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов не подтверждены.

Указывает, что ФИО2 пропустил срок исковой данности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, в течение которого он имел право обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Просит постановление отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Частью 2 указанной статьи установлено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 5 июня 2007 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 160 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно без штрафа с испытательным сроком 3 года. По ст. 292 УК РФ (20 преступлений) оправдан.

В нарушение вышеназванных требований закона, в резолютивной части приговора право на реабилитацию за ФИО2 признано не было. Извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ФИО2 судом не направлялось.

Как следует из материалов дела, частично реабилитированный ФИО2, 8 апреля 2013 года обращался в Ржевский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 5 июня 2007 года.

Согласно извещению Ржевского городского суда от 17 апреля 2013 г., направленному ФИО2 в ответ на его ходатайство, суд указал, что не разъяснение в приговоре от 05 июня 2007 г. права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 292 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии у него такого права. Также разъяснено, какой вред возмещается при реабилитации, и куда необходимо обращаться с требованием о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Аналогичные положения о порядке возмещения реабилитированному имущественного вреда и праве лица обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 № 624-О-П, порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предполагает, что суд в приговоре признает за оправданным право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда.

Анализ нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что уголовно-процессуальный закон связывает момент возникновения права на возмещение реабилитированному причиненного имущественного вреда с получением им извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако достоверных сведений о получении ФИО2 извещения от 17 апреля 2013 года в материалах дела не содержится. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда, является несостоятельным.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Не представляется возможным согласить с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что ущерб, связанный с несением расходов на оплату услуг защитников Григорьева В.А. и Береснева Е.А., заявленный ФИО2 к возмещению, надлежащим образом не подтверждении, является завышенным и неразумным.

Выводы суда об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о возмещении сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции, должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Утверждение о том, что суммы, подлежащие возмещению, являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, необоснованно, поскольку противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания адвокатами услуг по конкретному уголовному делу, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, так как контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, а закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имеют место.

При этом уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ФИО2 на оказание юридической помощи подтверждаются в заявленном им размере.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк