Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Корзинкина М.В. – адвоката Минакова С.А., на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года, которым

Корзинкин М. В.,

родившийся ****

в ****

**** ****,

ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

С осужденного Корзинкина М.В. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Изложив существо приговора суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Корзинкина М.В. и его защитника – адвоката Минакова С.А., мнение прокурора Федосовой М.Н., суд

у с т а н о в и л :

Корзинкин М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 октября 2013 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корзинкин М.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что двигался 3 октября 2013 года около 20 часов 30 мин. на своем автомобиле ВАЗ **** по автодороге из **** в сторону **** прямолинейно с ближним светом фар со скоростью 60-70 км/ч. При движении на проезжей части людей и посторонних предметов не видел. В какой-то момент во время управления автомобилем почувствовал легкий шлепок по автомобилю. Остановившись примерно через 10 метров от указанного места и осмотрев местность, никаких следов столкновения не обнаружил, после чего продолжил движение.

Защитник осужденного Корзинкина М.В. – адвокат Минаков С.А., в апелляционной жалобе считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, просит учесть, что ни один из них не указал на Корзинкина М.В., как на виновника ДТП. Анализируя показания свидетеля С.., обращает внимание суда на то, что в крови погибшей К. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле, что свидетельствует о сильной степени ее алкогольного опьянения. Отмечает, что Корзинкин М.В. отрицал факт наезда на человека на всем этапе предварительного следствия. Обращает внимание на показания свидетеля И.., пояснившей о том, что при осмотре проезжей части и обочины дороги из **** в **** следов ДТП обнаружено не было. Утверждает, что вопреки требованиям действующего законодательства при осмотре места происшествия 6 ноября 2013 года в качестве статиста- демонстратора участвовал родной сын потерпевшей – К.., который является одновременно и свидетелем по делу. Полагает, что протокол осмотра предметов от **** основан на предположениях и домыслах. Оспаривает доказательственное значение заключений экспертиз от 12.11.2013 г., от 14.11.2013 г., от 10.02.2014 г., считая, что судом нарушены положения стст. 195, 198 УПК РФ, не приводя доводов о том, в чем выразились эти нарушения. Обращает внимание на заключение эксперта **** от 26.11.2013 года, где содержится вывод об отсутствии однородности частиц на предметах одежды К. с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с автомобиля ВАЗ **** госномер ****. Утверждает, что бесспорных доказательств о причастности Корзинкина М.В. к нарушению правил дорожного движения и к смерти К. не имеется, в связи с чем просит уголовное дело в отношении Корзинкина М.В. прекратить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор считает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав и обсудив выступления сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Корзинкина М.В. проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, в результате чего обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно и объективно.

В основу приговора положена совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с требованиями стст. 17, 88 УПК РФ должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом суд в приговоре указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного, отрицавшего свою вину. Вопреки доводам жалобы, неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 302, 307-309 УПК РФ, так как в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Корзинкина М.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что вина Корзинкина М.В. подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшего К. о том, что 4 октября 2013 года при выезде на место ДТП он видел следственно-оперативную группу, поврежденный велосипед и труп матери, находившийся на обочине дороги;

- показаниями свидетелей К.., В. и Т. том, что 4 октября 2013 года в составе следственно-оперативной группы они прибыли на место происшествия по сообщению о ДТП, где обнаружили труп пожилой женщины и велосипед с механическими повреждениями на нем, также пояснивших, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ ****, принадлежащего Корзинкину М.В., на нем были выявлены повреждения фары и лобового стекла;

- показаниями свидетеля И. о том, что 4 октября 2013 года в гараже у Корзинкина М.В. она видела автомобиль с поврежденными фарой и лобовым стеклом и осужденный ей рассказал, что при движении на автомобиле он услышал какой-то звук, похожий на то, как будто он сбил животное;

- показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым через несколько дней после 4 октября 2013 года, когда она находилась в гостях у Корзинкина М.В., последний ей говорил, что разбил фару и лобовое стекло по дороге в **** и мог сбить человека.

Суд, проверив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, в деталях дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не доверять этим показаниям у суда оснований не было, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Так, указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2013 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, осмотрен участок автомобильной дороги, зафиксировано положение трупа К. и велосипеда на обочине, изъяты велосипед, осколки стекла, пластмассы оранжевого цвета и детали автомобиля;

-протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2013 года, согласно которому на автомобиле марки ВАЗ **** г/н ****, на котором передвигался Корзинкин М.В., обнаружены механические повреждения в виде разбитой правой блок-фары, трещины на лобовом стекле, деформации капота и переднего правого крыла;

- заключением эксперта № 27 от 10.02.2014 года, согласно которому один пластмассовый осколок оранжевого цвета, изъятый при осмотре места происшествия и фрагмент пластмассового поворотника блок-фары автомобиля ВАЗ **** г.н. **** ранее составляли единое целое – рассеиватель поворотника блок-фары;

- заключением эксперта №3415 от 14.11.2013 года, из которого следует, что при видимости в направлении движения 25.1 м и допустимой скорости автомобиля ВАЗ **** в данных дорожных условиях 54 км/ч, водитель автомобиля имел техническую возможность при избранной скорости движения 60 км/ч остановить автомобиль на расстоянии различимости велосипедиста.

- заключением эксперта №3268 от 12.11.2013 года, согласно которому столкновение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло передней правой частью автомобиля в заднюю часть велосипеда, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 0-5 градусов относительно друг друга;

- заключением эксперта № 147 от 12.12.2013 года, согласно которому смерть потерпевшей К.. наступила от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, происхождение которых возможно в результате воздействия тупых твердых предметов или от ударов о таковые, возможно о части автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия;

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.., Б.. и Д. разъяснили свои выводы, подробно приведенные ими в заключениях, ответив на дополнительные вопросы сторон. В частности эксперт М.. показал, что его выводы о том, что именно автомобиль, принадлежащий Корзинкину М.В., совершил наезд на велосипедиста, подтверждаются характерными повреждениями на автомобиле и велосипеде, выявленными при осмотре этих транспортных средств.

Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

При наличии таких доказательств суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия решения по делу и правильно признал Корзинкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебно-медицинского эксперта действительно содержит сведения о том, что у потерпевшей К. в крови был обнаружен этиловый спирт, однако в деле нет никаких доказательств, дающих основания полагать, что данное обстоятельство смягчает или устраняет ответственность осужденного за допущенные им нарушения ПДД, повлекшие по неосторожности последствия в виде смерти К..

Содержащиеся в апелляционной жалобе немотивированные доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертиз от 12.11.2013 г., 14.11.2013 г. и 10.02.2014 г. несостоятельны, поскольку данные экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, предупрежденными перед проведением экспертных исследований в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз по делу, которые могли бы выступать в качестве оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается. В этой связи каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на одежде К.. частиц, однородных с частицами лакокрасочного покрытия автомобиля Корзинкина М.В., как и показания свидетеля И.. о том, что при осмотре вечером 3 октября 2013 года совместно с Корзинкиным М.В. проезжей части и обочины дороги следов ДТП она не обнаружила, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти выводы объективно подтверждаются совокупностью иных согласующихся между собой подробно изложенных в приговоре доказательств стороны обвинения.

Указание в протоколе осмотра предметов от 31.01.2014 года пояснений Корзинкина М.В., данных им в ходе проведения этого следственного действия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Утверждение защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 06.11.2013 года в связи с участием в осмотре в качестве статиста-демонстратора К. являющегося близким родственником погибшей К. и имеющего статус свидетеля по данному уголовному делу, несостоятельно, поскольку К. на тот момент не имел статуса свидетеля и, в силу его функциональных действий статиста не мог повлиять на произведенные замеры. При этом он не давал, в отличие от участвующего в этом следственном действии осужденного, согласившегося с полученными в ходе осмотра результатами, оценку удаленности и различимости предметов при воспроизведении на месте происшествия обстоятельств ДТП.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Корзинкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам жалобы.

Наказание Корзинкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, иных юридически значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Корзинкина М.В. обстоятельств частичное признание им вины, положительное отношение к труду и наличие поощрений.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений стст.73,64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом Корзинкину М.В. наказание является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения осужденному Корзинкину М.В. назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда, причиненного ему смертью матери, судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного и определен с учетом семейного и материального положения последнего, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 12 ноября 2014 года в отношении осужденного Корзинкина М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов