Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Гаврилова Н.Г. в интересах осужденной Прощенко Л.И. на приговор Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 года, которым

Прощенко Лилия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, со средне-техническим образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка -дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, зарегистрированная по адресу: , проживающая по адресу: , ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы, с установлением ограничением и возложением обязанности, указанных в приговоре

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения Прощенко Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественные доказательств.

Разрешен гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15: взыскано с Прощенко Л.И. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления защитника Токмакова и осужденной Прощенко Л.И, поддержавших доводы жалобы, а также указавших на необходимость прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, мнения прокурора Дюкаревой А.Ю., полагавшей, что осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору судаПрощенко Л.И.признана виновной и осуждена занарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель Прощенко Л.И., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение со стороны в направлении автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» по автомобильной дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, с нанесенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений от , проходящей по территории , приблизившись к нерегулируемому перекрестку, расположенному на участке 80 километра автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», где у края дороги установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», намеревалась осуществить маневр поворота налево с последующим продолжением движения по автодороге «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», в направлении .

В пути следования водитель Прощенко Л.И., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, приблизившись по второстепенной автомобильной дороге от на управляемом ею автомобиле к нерегулируемому перекрестку, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уделила должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедилась в том, что в процессе совершения маневра поворота налево она не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и приступила к совершению маневра поворота налево для последующего продолжения движения по автомобильной дороге «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» в направлении , допустив своими действиями нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21083», преградив управляемым ею автомобилем полосу движения в направлении автомобильной дороги, создав опасность и помеху для движения водителю Свидетель №1, имеющему по отношению к водителю Прощенко Л.И. преимущество, вынудила Свидетель №1 изменить скорость управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, тем самым, допустив своими действиями, нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Вследствие допущенных ранее нарушений пунктов 8.1. и 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель Прощенко Л.И. допустила столкновение на автомобильной дороге «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» управляемого ею автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № несовершеннолетней Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса, компонентами которой являются: гематомы в проекции правой молочной железы; повреждение правого легкого, а также в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети (диафиза) левой плечевой кости, со смещением, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах осужденной просит отменить приговор суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривает вывод суда наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной и причиненным тяжким вредом потерпевшей, приводя показания осужденной о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Свидетель №1, выехавшего на полосу встречного движения.

В подтверждении своих суждений о виновности водителя Свидетель №1 приводит содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, делая вывод о том, что двигавшийся автомобиль «Опель-Астра» од управлением Площенко Л.И. не создавал опасность для движения автомобилю под управлением Свидетель №1.

Ссылается, что в приговоре приведены в качестве доказательств обвинения показания свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены судом в нарушении положений ст. 281 УПК РФ, в виду отсутствия согласия стороны защиты

Полагает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено время преступления, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре указано время 15 ч. 05 мин, тогда как согласно сведениям предоставленным МКУ «ОДА» очевидец сообщил о дорожно-транспортном происшествии в 15 часов 08 минут.

Считает, что судом необоснованно было отказано в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1 и оглашении в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он давал иные показания об обстоятельствах происшествия.

Оспаривает отказ суда в назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, что повлияло на выводы суда о виновности осужденной.

Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенной, без учета материального положения осужденной, которая имеет малолетнего ребенка, не работает, проживает на съемной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Е.В. Михайличенко, ссылаясь на доказанность вины осужденной совокупностью исследованных доказательств, на правильное разрешение гражданского иска в виду соответствия взысканной суммы компенсации морального вреда принципам разумности, справедливости, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Прощенко Л.И. своей вины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная, управляя автомобилем марки «Опель Астра», двигаясь по второстепенной дороге, допустила нарушение требования пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21083 под управлением свидетеля Свидетель №1, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда данного не регулируемого перекрестка, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ несовершеннолетней Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данный вывод сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Сама осужденная Прощенко Л.И. в судебном заседании указала, что перед выездом на перекресток был установлен знак «Уступи дорогу», с левой стороны в районе моста она заметила легковой автомобиль серого цвета. После сего она начала совершать маневр поворота налево, но когда завершала маневр произошло столкновение с указанным автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21083 с пассажиром Потерпевший №1 по автодороге Курск-Льгов -рыльск- граница с Украиной со стороны в сторону . Проехав мост, на расстоянии примерно 250 метров в районе поворота на он увидел стоящий со стороны автомобиль Опель. Он продолжил движение и на расстоянии примерно 30 метров от своего автомобиля он увидел, как автомобиль Опель начал пересекать полосу движения, по которой двигался он, в направлении встречной полосы движении по направлению в г. Курск, перекрыв ему дорогу. Видя это, он начал принимать торможение, в этот момент произошло столкновение автомобилей, в результате чего его автомобиль перевернулся на крышу. Избежать столкновения он не имел возможности. Перед столкновением рулевое колесо он не вращал. Его выезд на островок безопасности был вызван техническими характеристиками автомобиля, который от применения торможения вынесло на островок безопасности.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-68) свидетель Свидетель №1 на месте дорожно-транспортного происшествия указал место на автодороге со стороны , где находился перед началом движения на автодорогу Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной, указанный автомобиль марки «Опель Астра». Указанное Свидетель №1 место находится на расстоянии 9,4 метра от переднего бампера автомобиля под управлением Прощенко Л.И. до прерывистой линии разметки, обозначающей полосу движения со стороны в сторону . Затем свидетелем Свидетель №1 было указано место, на котором находился автомобиль «ВАЗ 21083» под его управлением в момент выезда автомобиля «Опель Астра» под управлением Прощенко Л.И. на автодорогу «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной». Указанное Свидетель №1 место нахождения автомобиля под его управлением находится на расстоянии 28 метров от бампера автомобиля под управлением Свидетель №1 до бампера автомобиля под управлением Прощенко Л.И.. После чего Свидетель №1 указано положение автомобиля под управлением Прощенко Л.И. в момент столкновения: автомобиль под управлением Прощенко Л.И. находился на двух полосах движения, а именно: передней частью - на полосе движения, предназначенной для движения из в , а также предназначенной для поворота на автодорогу к , задней частью - на полосе движения, предназначенной для движения из в . В ходе проверки показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что нажал на педаль тормоза непосредственно перед выездом автомобиля «Опель Астра» под управлением Прощенко Л.И. на его полосу движения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее мать Прощенко Л.И. двигалась на автомобиле Опель со стороны в направлении автодороги «Курск-Рыльск», перед перекрестком был установлен знак «Уступи дорогу», подъехав к которому Прощенко Л.И. остановила автомобиль. Она (свидетель) влево не смотрела. Прощенко Л.И. стала совершать маневр поворота налево со скоростью примерно 20-25 км/ч. Затем она увидела быстро приближающийся автомобиль ВАЗ, после чего произошло столкновение автомобилей.

Наличие дорожного знака «Уступи дорогу» на перекрестке с автомобильной дороги «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной» подтверждается выпиской из схемы организации дорожного движения на 80 км автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» (том 2 л.д. 24).

Согласно данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен 80 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в районе перекрёстка с автодорогой от . Установлено, что проезжая часть данного участка автодороги имеет асфальтобетонное покрытие с нанесенной на неё горизонтальной дорожной разметкой, ям, выбоин не имеет, покрытие сухое. На асфальтобетонном покрытии имеются следы повреждения в виде царапины от колесного диска автомобиля Опель г/н № и следов юза по направлению Курск-Льгов-Рыльск в сторону длиной 15,2 м, 10,5 м и 1,76 м. Начало следов зафиксировано на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, их окончание - на островке безопасности разделяющего транспортные потоки,

Согласно заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы №3з от 12 февраля 2021 года (том 1 л.д. 163-182)автомобиль ВАЗ -21083 своей передней правой частью (капотом, передним бампером, правым передним колесом, передней пластинкой государственного регистрационного знака) контактировал с левой передней частью (внешней поверхностью левого переднего крыла, фрагментом переднего бампера и левой передней частью капота, левым передним колесом) автомобиля «Опель Астра». Место столкновения транспортных средств - участников происшествия расположено на автодороге «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», 80 км, в момент контакта автомобиль «ВАЗ-21083» своими передними колесами располагался в окончании «следов юза» (по ходу направления своего движения), а автомобиль «Опель Астра» по отношению к автомобилю «ВАЗ-21083» располагался по углом около 63, 3 градусов.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №830/13.1-1 от 03 июня 2021 года (том 2 л.д. 79-83) расстояние от места столкновения транспортных средств, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак О529ЕТ46 RUS в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения составляло 44.2 - 52.2 м. 2. В условиях данного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак О529ЕТ46 RUS не располагал технической возможностью предотвратить столкновением с автомобилем «Опель Астра» экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения последнего.

Данные выводы эксперт ФИО18, проводивший экспертизу, поддержал в судебном заседании, указав, что им произведены расчёты исходя из данных осмотра места происшествия, схемы к нему и заданных параметров скорости движения автомобиля «ВАЗ 21083» от 80 до 100 км/час. Исходя из расчётов, проведённых по утвержденной методике, им был дан однозначный ответ, что водитель автомобиля «ВАЗ 21083» технической возможностью остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Опель Астра» возможности не имел.

Судом первой инстанции были исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия:

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №22/4 от 28.01.2021 г., несовершеннолетней Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие повреждения: травма правой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса компонентами которой являются: гематомы в проекции правой молочной железы, повреждение правого легкого, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

закрытый перелом средней трети (диафиза) левой плечевой кости, квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,

двусторонний перелом боковых масс крестца, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня,

травма правого локтевого сустава, компонентами которой являются оскольчатый перелом верхней трети правой локтевой кости, со смещением, рана в области правого локтевого отростка, внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня,

закрытые оскольчатые переломы головок 3-4-5-й пястных костей правой кисти, со смещением, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня,

травма правого голеностопного сустава, компонентами которой являются закрытые оскольчатые переломы обеих лодыжек правой голени, со смещением. подвывих в правом голеностопном суставе, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней,

закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся набуханием вещества головного мозга, гемосинусом, компонентами которой являются ушиб головного мозга, переломносовых костей, с умеренной деформацией, подапоневротическая гематома в височно-теменной области справа, ушибленные раны затылочной области, рваная рана крыла носа справа и спинки носа, угла глаза справа с переходом на лобную область, рваная рана в лобной области с переходом на волосистую часть головы, множественные ссадины на голове, лице, квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня,

рана шеи слева, в верхней ее трети, квалифицирующаяся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня,

множественные ссадины в области шеи, в области верхних конечностей, в области нижних конечностей, поверхностные раны наружной поверхности правого плеча.

Совокупность вышеназванных исследованных доказательств, позволила суду прийти к правильному выводу, что Прощенко Л.И., управляя автомобилем «Опель Астра», нарушил Правила дорожного движения, в частности п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку осужденная, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекресте при движении со второстепенной дороги, должна была соблюдать меры предосторожности и быть внимательной к дорожной обстановке, при этом не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движении, в связи с чем, выполняя поворот, осужденная не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №1, движущемуся по главной дороге в прямом направлении, обладающим перед осужденной преимущественным правом движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровья.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной о том, что она убедилась в безопасности своего маневра, и обоснованно счел их неубедительными, т. к. в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевается требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, тогда как об изменении в результате действий осужденной свидетелем Свидетель №1 скорости движения - применения торможения, а вследствие этого и направления движения подтверждается всеми материалами уголовного дела. При этом сама осужденная не отрицала, что до начала маневра видела автомобиль под управлением Свидетель №1, который двигался по главной дороге.

Ссылка в жалобе на то, что именно водитель Свидетель №1, двигавшийся с большой скоростью и выехавший на полосу встречного движения, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельной. Скорость движения автомобиля под управлением Свидетель №1 в данном случае не находилась в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Опасность для движения управляемого свидетелем Свидетель №1 автомобиля возникла вследствие нарушения осужденной Прощенко Л.И. Правил дорожного движения РФ. Свидетель №1вел автомобиль по главной дороге, по своей полосе движения, сознавая, что транспортные средства, выезжающие со второстепенной дороги, должны уступить ему дорогу. Осужденная Прощенко Л.И., выезжая со второстепенной дороги на главную, была обязана уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, вне зависимости от скорости движения этого автомобиля.

Нахождение водителя Свидетель №1 в момент применения им торможения на своей полосе движения подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано начало следов юза от его автомобиля на его полосе движения. Изменение автомобилем под управлением Свидетель №1 направления движения произошло в момент применения торможения, вызванного действиями осужденной, которая создала препятствия для движения автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта №.-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта №.1- т от ДД.ММ.ГГГГ том, что при применении экстренного торможения водителем ВАЗ -21083 без выезда за пределы полосы движения, его столкновением с автомобилем «Опель астра» могло не состояться, т.к автомобиль «Опель» успевал выйти за пределы полосы движения а/м ВАЗ -1083 (время движения водителя автомобиля ВАЗ до столкновения составляет 3,39 сек, а из заданных следователем параметров водитель автомобиля Опель пересекает полосу за 1,17 с, 1,68 с, 1, 44 с), не исключает виновности осужденной Прощенко Л.И.. Как правильно указано в приговоре, действия водителя Свидетель №1 по управлению транспортным средством не находились в причинной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение осужденной требований п. 13.9 ПДД РФ, которая нарушила правила проезда перекресток, не уступила дорогу водителю Свидетель №1, имеющему преимущество в движении, своими действиями создала помеху для движения автомобилю под его управлением, и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании все материалы дела исследовались всесторонне, полно и объективно, в приговоре дана соответствующая оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, при этом указано какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, что безосновательно оспаривается осужденным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Прощенко Л.И..

Вопреки утверждениям защитника, судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям, положенным в обосновании вывода о виновности осужденной.

Их выводы достаточно аргументированы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные экспертные исследования проведены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а составленные по результатам экспертиз заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и содержат предусмотренные законом сведения, включая содержание и результаты исследований с указанием основных примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял во внимания заключения вышеуказанных судебных экспертиз и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, что безосновательно оспаривается защитником.

Показания свидетелей, данные на предварительном и судебном следствии, в том числе указанных в апелляционной жалобе, были оценены судом с учетом других исследованных доказательств. В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей судом оглашались показания данных ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу.

Предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств как не подтверждающих вину Прощенко Л.И. являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ именно Прощенко Л.И. при управлении ею автомобилем явились причиной столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №1, которой двигался по главной дороге и имел преимущество в движении, и эти действия Прощенко Л.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд правильно установил обстоятельства совершения дорожно-транспортного и причинно-следственную связь между нарушением Прощенко Л.И. конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Свидетель №1 выяснялся вопрос об изменении его автомобилем направления движения, свидетель давал показания в присутствии осужденной и ее защитника, от которых ходатайств об оглашении его показаний от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. При этом у свидетеля выяснялись вопросы по поводу дачи им показаний ДД.ММ.ГГГГ, данные показания он не поддержал и указал причину их появления. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленное в конце судебного следствия ходатайство о повторном допросе свидетеля и оглашении вышеуказанных показаний.

Также суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы для выяснения скорости движения автомобиля под управлением Свидетель №1 и места столкновения автомобилей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из того, что скорость движения автомобиля свидетеля не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и не возможности представления эксперту исходных данных ввиду дефектов составления протокола осмотра места происшествия, заключающихся в отсутствии привязки следов юза и других следов к неподвижным объектам на месте происшествия.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам. По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ установлено время совершения преступления.

Указание в обвинительном заключении о времени совершения Прощенко Л.И. инкриминируемого ей ему в вину деяний - примерно в 15 ч. 05 мин ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявленному обвинению и не противоречит положениям ст. 73, 171, 220, которые не содержат требования об обязательном установлении времени совершения преступления с точностью до часа или минуты, к чему сводится ошибочное мнение защитника.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части.

Суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 163-166) и исследованные в судебном заседании.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия очная ставка между осужденной Прощенко Л.И и свидетеля Свидетель №3 не проводилась. В судебное заседание свидетель не явилась в всвязи с прохождением реабилитационного лечения дома после заболевания -СOVID-19.

По ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л. 51-53 протокола судебного заседания), осужденная и ее защитник возражали против оглашения показаний свидетеля Свидетель №3.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 163-166) и были оглашены в судебном заседании в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания данного свидетеля.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на вышеназванные показания свидетеля не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной Прощенко Л.И. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, влекущих основания для возвращения уголовного дела прокурору, органом предварительного расследования допущено не было.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Приговор в отношении Прощенко Л.И. части назначенного ей наказания, в полной мере отвечает указанным требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым поводов не имеется..

Суд обоснованно при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие одного малолетнего ребенка. привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции.

Назначение Прощенко Л.И. наказание в виде ограничения свободы судом мотивировано. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение судом дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УПК РФ мотивировано и соответствует требованиям закона.

Осужденной Прощенко Л.И. совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Прощенко Л.И. к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Прощенко Л.И. подлежит освобождению судом апелляционной инстанции от назначенного наказания за истечением сроком давности уголовного преследования.

Доводы защитника суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела и освобождении Прощенко Л.И. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности основано на неверном толковании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 г. № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Напротив, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания..

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, что безосновательно отпаривается в апелляционной жалобе.

При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями стст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение потерпевшей Потерпевший №1 комплекса телесных повреждений, причинившей не только тяжкий вред здоровью, но и средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью, а также не причинивших вред здоровью не могла ей значительных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, удовлетворяя исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, судом в полной мере учтен характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений, опасением за свою жизнь и здоровье, прохождением длительного лечения и невозможностью вести привычный полноценный образ жизни; до настоящего времени имеются неблагоприятные последствия в виде боли в местах получения травм, степень вины осужденной, ее материальное положение, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшей соответствует ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника, которые не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий прощенко Л.И., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.132, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Льговского районного суда Курской области от 14 апреля 2022 года в отношении Прощенко Лилии Ивановны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 163-166) как на доказательство вины осужденной,

освободить Прощенко Л.И. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья: