Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.08.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 14.09.2017 года старшим следователем СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Дементьевым Д.С., в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО14 – адвоката Бредихиной Ю.П., защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Мурыгиной И.О., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотников Р.В. 16.06.2021 года обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 1416, вынесенного 14.09.2017 года старшим следователем СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Дементьевым Д.С.

13.08.2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка было постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотников Р.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене постановления старшего следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 14.09.2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14

Указывает, что обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.п. «а,з,н» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Этим же постановлением прекращено уголовное преследование по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемых ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14 на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Не соглашается с выводами суда о том, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности делает невозможным возобновление уголовного дела, так как противоречит положениям ч.3 ст.214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в постановлении указывает, что инкриминируемые обвиняемым преступления относятся к категории особо тяжких, это в соответствии с положениями ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с 18.04.1994 года прошло более 15 лет. При этом, согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно положениям ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование может быть прекращено в том случае, если обвиняемый или подозреваемый против этого не возражали. На момент вынесения постановления, мнение обвиняемых о возможности прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не выяснено, отсутствовало согласие близких родственников умершего ФИО8

Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение закона, не соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что 16.05.2019 года руководителем СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области было отменено постановление старшего следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК по Липецкой области о прекращении уголовного преследования от 14.09.2017 года. Затем, 17.05.2019 года старшим следователем СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое отменено 28.02.2020 года постановлением заместителя прокурора Липецкой области. Согласно постановлению следователя от 24.04.2020 года, в ходе расследования следствие пришло к выводу о непричастности ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 к преступлению, предусмотренному п.п. «а,з,н» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР.

Полагает, что в силу положений ст.214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на момент отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 14.09.2017 года руководитель СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области и при последующей отмене аналогичного постановления следователя - заместитель прокурора Липецкой области не имели полномочий по отмене указанных решений следователя. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятых ими решений и нарушении норм процессуального права, регламентирующих порядок отмены таких процессуальных решений, влекут незаконность всех последующих процессуальных решений, указывают на необходимость отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 14.09.2017 года, которое является незаконным.

Также считает, что в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 не прекращено уголовное преследование по п.п. «а,з,н» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР, что существенно ухудшает их положение и нарушает права.

Приходит к выводу о том, что суд при принятии решения не учел вышеизложенные обстоятельства. Обращает внимание суда на то, что в ходатайстве заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка было указано на имеющуюся объективную необходимость проведения по делу ряда следственных действий, в том числе назначение экспертиз, результаты которых могут повлиять на статус и объем обвинения участников уголовного дела. Суд необоснованно поставил под сомнение целесообразность проведения по делу следственных действий, посчитав, что это не повлияет на принятое по делу решение, в то время, как ряд имеющих существенное значение для дела обстоятельств остался невыясненным. Считает вывод суда о невозможности восполнения неполноты следствия путем проведения экспертиз и следственных действий предположительным.

Со ссылкой на ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что постановление старшего следователя Дементьева Д.С. от 14.09.2017 года подлежит отмене. Также полагает необходимым принять во внимание постановления от 16.05.2019 года и 28.02.2020 года, несмотря на то, что они вынесены за пределами имевшейся у вынесших их должностных лиц компетенции. Не соглашается с выводом суда о законности прекращении уголовного преследования указанных лиц в связи с истечением сроков уголовного преследования (и в связи со смертью в отношении ФИО8), так как на момент вынесения спорного постановления не была выяснена позиция обвиняемых. Полагает, что решение от 14.09.2017 года о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации вступает в противоречие с постановлением следователя о приостановлении производства по делу от 24.04.2020 года, вынесенному на основании п.2 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, надзирающий прокурор лишен возможности отменить постановление и возобновить предварительное расследование с целью восполнения его полноты.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотников Р.В. возбудил перед судом ходатайство, в котором просил о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №, вынесенного 14.09.2017 года старшим следователем СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Дементьевым Д.С.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В., проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 18.04.1994 года следователем прокуратуры г.Липецка возбуждено уголовное дело по п. «з» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР. В ходе расследования установлена причастность к преступлению ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, граждан <данные изъяты>.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года №28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления. Судом первой инстанции было проверено, вынесено ли постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п. «а,з,н» ст.102 Уголовного кодекса РСФСР в связи со смертью, то есть по п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также удостоверился в том, что уголовное преследование в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, судом было установлено, что постановление от 14.09.2017 года было вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.212,213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление следователя мотивировано, обоснованно собранными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.214, ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности делает невозможным удовлетворение требований прокурора об отмене постановления от 14.09.2017 года в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции в части признания обоснованным прекращения уголовного преследования в отношении ФИО12 в связи с его смертью, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, согласно заявлению от 18.04.2009 года, мать ФИО12 не возражала против прекращения дела в отношении сына по п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 14.09.2017 года.

Вопреки доводам прокурора, намерение восполнить полноту следствия путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения. Каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений закона, влекущих отмену как обжалуемого постановления от 14.09.2017 года, так и последующих постановлений по указанному уголовному делу. Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления старшего следователя Дементьева Д.С. надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из исследованных материалов дела, что ходатайство заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 1416 рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.08.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Плотникова Р.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 14.09.2017 года старшим следователем СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области Дементьевым Д.С. в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова