Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25, 29 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Шлякова В.Б. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Шлякова В.Б., о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 1989 года Шляков В.Б. осужден по ст.103, ч.2 ст.218, 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Наказание полностью отбыто 18 июля 1997 года.

Приговором того же суда от 15 февраля 2002 года Шляков В.Б. осужден по ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2004 года Шляков В.Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 января 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно сроком на 2 года 9 месяцев 6 дней.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года (с последующими изменениями) Шляков В.Б. осужден за 12 преступлений по п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, за 12 преступлений по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 марта 2004 года окончательно назначено наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 24 июля 2007 года №211-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2015 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

- из приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 1989 года исключено указание на осуждение Шлякова В.Б. за ношение холодного оружия;

- по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 года действия Шлякова В.Б. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ со снижением наказания до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание, определенное по правилам ст.70 УК РФ, снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Шлякова В.Б. освобожденным условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 6 дней;

- наказание по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, определенное по правилам ст.70 УК РФ, снижено до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, и, исключив из приговора от 12 мая 2014 года указание на наличие опасного рецидива преступлений, образованного судимостью от 27 октября 1989 года, снизить размер назначенного ему наказания. При этом указывает, что:

- изменения, внесенные в уголовный закон 8 декабря 2003 года Федеральным законом №162-ФЗ, проигнорированы судом при приведении в соответствие с уголовным законом приговора от 27 октября 1989 года в части его осуждения по ст. 103 УК РСФСР;

- исключение из данного приговора осуждения по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР должно было повлечь за собой аннулирование правовых последствий данной судимости при его последующем осуждении путем исключения из приговоров указания на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

- судимость по приговору от 15 февраля 2002 года не приведена судом в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ; наказание необоснованно не снижено;

- снижение срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 2 месяца носит формальный подход и противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в решении от 20 апреля 2006 года, наказание должно быть снижено в большем размере с учетом требований как общей, так и особенной части УК РФ;

- из приговора от 12 мая 2014 года должно быть исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений со снижением наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на наличие оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня 1999 года № 4147-II ГД «Об объявлении амнистии» к судимости по приговору от 27 октября 1989 года с исключением из последующих приговоров указания на данную судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кинешмы Полетаева Т.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили об изменении постановления суда по доводам жалобы, прокурор просил оставить постановление без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вопрос о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 1989 года рассмотрен судом в связи с наличием правовых последствий данной судимости при последующем осуждении Шлякова.

Доводы осужденного о внесении в уголовный закон изменений, влекущих погашение данной судимости, являются несостоятельными, поскольку наряду с деянием, предусмотренным ч. 2 ст. 218 УК РСФСР (ношение холодного оружия), ответственность за которое была декриминализирована Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, Шляков был осужден за умышленное убийство по ст. 103 УК РСФСР, уголовная ответственность за которое введенным в действие 13 июня 1996 года Федеральным законом №63-ФЗ Уголовным Кодексом РФ усилена.

Применение при назначении наказания по совокупности вышеуказанных преступлений предусмотренного ст. 40 УК РСФСР принципа поглощения менее строгого наказания более строгим свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для снижения назначенного Шлякову наказания по приговору от 27 октября 1989 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, касающиеся правовой оценки действий осужденного по изготовлению холодного оружия, поскольку за указанные действия Шляков, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент постановления приговора, не осуждался. В связи с изложенным, резолютивную часть постановления следует дополнить, указав на исключение из приговора от 27 октября 1989 года осуждения Шлякова по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР в целом.

Кроме этого, в связи с введением в действие Уголовного кодекса РФ в число отягчающих наказание обстоятельств применительно к положениям ст. 63 УК РФ не включено предусмотренное ст. 39 УК РСФСР отягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В силу положений ст. 10 УК РФ указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора от 27 октября 1989 года. Вместе с тем, с учетом отбытия осужденным наказания, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ответственность за которое тем же уголовным законом усилена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения в приговор изменений в части назначенного по ст.103 УК РСФСР наказания.

Иных изменений, влекущих применительно к положениям ст. 10 УК РФ пересмотр приговора от 27 октября 1989 года в части осуждения Шлякова по ст. 103 УК РСФСР, в уголовный закон не внесено. Доводы жалобы осужденного в данной части ошибочны. Также несостоятельно и требование о применении к данной судимости акта амнистии от 22 июня 1999 года, действие которой на Шлякова, как на лицо, осужденное за преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, не распространяется.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2004 года приведен судом в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, которым из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание указные изменения уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно снизил наказание за данное преступление, а также наказание, определенное по правилам ст.70 УК РФ приговором от 12 мая 2014 года. С учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, установленных при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Шлякову срока наказания в большем размере.

Иных оснований для смягчения назначенного Шлякову В.Б. данным приговором наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для снижения наказания по приговору от 24 марта 2004 года с учетом положений Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, отсутствуют. Предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств приговором не установлено, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенных осужденным преступлений по приговорам от 27 октября 1989 года и 24 марта 2004 года применительно к изменениям, внесенным в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в ст.15 УК РФ, является правильным. Размер наказания, определенный Шлякову В.Б. указанными приговорами за преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого (103 УК РСФСР, ч.4 ст.111 УК РФ), при наличии отягчающих наказание обстоятельств, превышает 5 и 7 лет лишения свободы соответственно, что исключает возможность изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных изменений, влекущих пересмотр приговоров от 15 февраля 2002 года, 24 марта 2004 года, в уголовный закон не внесено. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и являются правильными.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для пересмотра приговора от 12 мая 2014 года, постановленного в период действия вышеуказанных законов. После постановления данного приговора изменений, улучшающих положение осужденного в уголовный закон, не внесено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную в постановлении, указав дату приговора Кинешемского городского суда Ивановской области, которым Шляков В.Б. осужден по ст.103 УК РСФСР – 27 октября 1989 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2015 года в отношении Шлякова В.Б. изменить, исключив из приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 1989 года указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также указание на осуждение Шлякова В.Б. по ч.2 ст.218 УК РСФСР.

В описательно-мотивировочной части из абзаца 4 на странице 2 исключить вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в части незаконного изготовления холодного оружия на ч.4 ст.223 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Уточнить в постановлении дату приговора Кинешемского городского суда Ивановской области, которым Шляков В.Б. осужден по ст.103 УК РСФСР – 27 октября 1989 года.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева