Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Ч на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство прокурора г. Белгорода, поданное в порядке ст. 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступления представителя Ч - адвоката Притулина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «….» адвоката Милевского А.Г., А, а также прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Белгорода обратился в суд с постановлением с просьбой о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования Ч в рамках уголовного дела, возбужденного 29.08.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения хищения со склада ЗАО «…» товарно–материальных ценностей на сумму свыше 250 000 рублей.

В постановлении прокурор указал, что 11.02.2022 следователем отдела №5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду, в производстве которого находится уголовное дело, прекращено уголовное преследование подозреваемой Ч на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, уголовное преследование в отношении неустановленных лиц продолжено.

Постановление от 11.02.2022 вынесено преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельств совершения преступления, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ссылка следователя на заключение почерковедческой экспертизы, как доказательства подтверждающего непричастность Ч к преступлению противоречит выводам самого заключения, кроме того эксперту не были представлены свободные образцы подписи Ч, не дана правовая оценка отказу свидетеля П давать показания в отношении других лиц и фактов, не проведена в полном объеме проверка показаний Ч, выдвинутых в свою защиту, не получены ответы на запросы следователя, не были допрошены все сотрудники ООО «…..», принимавшие похищенную продукцию у Ч для последующего её направления различным юридическим лицам, указанным лицам Ч для опознания не предъявлялась.

В судебном заседании прокурор дополнил ходатайство, просил суд дать разрешение и на отмену постановления от 25.05.2022, которым следователь вновь прекратил уголовное преследование в отношении Ч на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также прекратил уголовное дело ввиду отсутствия события преступления, тогда как постановление от 11.02.2022 является действующим, так как суд апелляционной инстанции 30.05.2022 отменил решение суда от 04.04.2022 о даче прокурору разрешения на отмену этого постановления.

Поскольку с момента вынесения первого решения о прекращении уголовного преследования Ч (04.07.2019 года) прошло более года, в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена такого постановления допускается на основании судебного решения. Просит суд разрешить отмену постановлений от 11.02.2022 и 25.05.2022 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Ч, поскольку они незаконны и необоснованы.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года ходатайство прокурора г. Белгорода удовлетворено частично.

Разрешена отмена постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду П от 25.05.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении Ч и уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г.Белгороду П от 11.02.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении Ч отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать. Полагает, что районным судом незаконно и необоснованно принято к производству и разрешено по существу дополнение к ходатайству прокурора, поскольку фактически была произведена замена предмета судебного разбирательства и рассматривалось другое постановление следователя, которое подлежало рассмотрению в ином судебном процессе, судом не были выполнены указания апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованных лиц и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае истечения одного года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела прокурор, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства прокурора суду следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела или преследования.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (Определение КС РФ от 23 сентября 2010 г. N 1214-О-О).

Судом было установлено, что прокурор уже неоднократно возбуждал перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, полагая, что уголовное преследование Ч прекращается преждевременно, без проведения ряда следственных и процессуальных действий, не дается оценка ряду обстоятельств: такое разрешение было дано судом трижды (14.09.2020, 15.03.2021, 10.09.2021). После отмены 21.09.2021 прокурором очередного постановления о прекращении уголовного преследования Ч следователем выполнена лишь часть следственных и процессуальных действий, о которых вел в постановлении прокурор, давая следователю указания, о них же прокурор вновь ведет речь в своем ходатайстве.

Таким образом, прокурор вновь просил суд разрешить отменить постановление следователя от 11.02.2022, ссылаясь на неполноту следствия, после чего Ч снова окажется под угрозой уголовного преследования, будучи третий год зависимой от действий следователя, в чьей исключительной компетенции находится расследование уголовного дела, чем явно будут нарушены ее конституционные права.

Принимая решение по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 11.02.2022, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, предусматривающих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для разрешения отмены постановления следователя, не согласившись с доводами, приведенными прокурором в ходатайстве.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения в указанной части, надлежащим образом мотивированны, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении рассмотрения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г.Белгороду П от 25.05.2022 года.

Из представленных материалов следует, что прокурор обратился с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Ч от 11.02.2022 года. По результатам рассмотрения указанного ходатайств 04.04.2022 года судом было вынесено постановление, которое в последующем отменено судом апелляционной инстанции 30.05.2022 года, материал передан на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 25.05.2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ч вынесено в период апелляционного обжалования постановления суда от 04.04.2022 года и может являться самостоятельным предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку два самостоятельных предмета обжалования не могут быть рассмотрены в рамках одного судебного разбирательства в порядке ст. 214.1 УПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству дополнений прокурора о даче разрешения на отмену постановления от 25.05.2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.

На основании изложенного, постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года в части рассмотрения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду П от 25.05.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении Ч и уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство в указанной части прекращению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2022 года в части разрешения отмены постановления следователя СО-5 СУ УМВД РФ по г. Белгороду П от 25.05.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении Ч и уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.В. Смирнова

Определение06.09.2022