Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.А., апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. в интересах ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2018 года, по которому удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием:

с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере 4 952 325 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Журба И.Г. и представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО2 и адвоката Юзефович Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юзефович Е.В. в интересах ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением в порядке ст.135 УПК РФ и просила взыскать в пользу реабилитированного имущественный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности: расходы в размере 5 000 000 рублей, выплаченные адвокату Юзефович Е.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу № 655738 в период с 31 октября 2012 года по 25 июля 2016 года, затраты на производство двух экспертиз - в размере 26 400 рублей и 100 000 рублей, затраты в размере 1 200 рублей на оформление доверенности.

Суд взыскал в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи адвокатом с учетом уровня инфляции в сумме 4 952 325 рублей, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Уварова А.А. просит постановление отменить. Сумма расходов на оказание юридической помощи является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему и сложности выполненной адвокатом работы, принципам разумности и соразмерности. Представленные квитанции и приходно-кассовые ордера не могут быть признаны достоверными доказательствами несения расходов; факт реального поступления денежных средств по соглашению от 31 октября 2012 года в кассу либо на счет адвокатского кабинета Юзефович Е.В. не подтвержден. Каких-либо убедительных причин, по которым не производились выплаты за работу адвоката в 2014 году, оправданный и его защитник не представили. Суд необоснованно признал факт наличия возможности у ФИО2 оплатить труд адвоката в сумме 5 000 000 рублей за счет денежных средств, вырученных в результате сделки купли-продажи автотранспортных средств, поскольку автомобили были проданы за 10 000 рублей. ФИО2 не представил документы, подтверждающие уплату налоговых платежей и сборов от полученных доходов, что ставит под сомнение их размер. Просит направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. просит постановление в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат, произведенных на получение доказательств, отменить. В состав подлежащих возмещению сумм входят все расходы, понесенные реабилитированным в результате уголовного преследования, в полном объеме. Вопреки выводам суда, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 25 апреля 2016 года заключения специалистов приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что заявленные требования о возмещении затрат на проведение исследований на общую сумму 126 400 рублей подлежат удовлетворению с учетом уровня инфляции в размере 148 875,79 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УКПК РФ о праве проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.133, 135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение с учетом инфляции сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами понимаются, в том числе расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Согласно представленным материалам приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2016 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч,1 ст.24 ч.1 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Адвокат Юзефович Е.В. оказывала юридическую помощь ФИО2: участвовала в производстве по уголовному делу № 655738 в качестве защитника ФИО2 в соответствии с соглашением от 31 октября 2012 года, которым определен размер вознаграждения 5 000 000 рублей.

На основании ордера № 036470 от 13 ноября 2012 года в период с 13 ноября 2012 года по 25 июля 2016 года адвокат Юзефович Е.В. принимала участие в проведении следственных и процессуальных действий на предварительном следствии в течение 22 дней и 70 раз участвовала в судебном разбирательстве.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, однако дал им неправильную оценку.

Факт несения расходов на оказание юридической помощи в связи с осуществлением уголовного преследования подтверждается представленными оригиналами двадцати четырех квитанций к приходным кассовым ордерам, а также иными платежными документами.

Так по договору займа от 26 августа 2013 года займодавец ООО «УК ДВРСК» передал заемщику ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей; по заявлению ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей переведены со счета ООО «УК ДВРСК» на счет Некоммерческой организации коллегия адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» по счету 72 а от 26 августа 2013 года с обоснованием платежа: за оказание специализированной адвокатской помощи на предварительном следствии.

По договору займа от 15 января 2015 года займодавец ООО «Жилстройсервис» передал заемщику ФИО2 сумму займа в размере 300 000 рублей; по заявлению ФИО2 и в соответствии с приходным кассовым ордером от 15 января 2015 года денежные средства в сумме 150 000 рублей от ООО «Жилстройсервис» за ФИО2 поступили в Адвокатский кабинет Юзефович Елена Викторовна с обоснованием платежа: частичное внесение суммы оплаты услуг адвоката по соглашению от 31 октября 2012 года по уголовному делу № 655738.

Сведения о том, что ФИО2 до настоящего времени не вернул займодавцу предмет займа, не свидетельствуют о том, что выплаченные адвокату денежные средства принадлежат займодавцу. Согласно договорам займа займодавец передает денежные средства заемщику в собственность, а тот обязуется их вернуть в определенный срок. В случае невозвращения суммы займа займодавец несет ответственность в виде выплаты пени за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах основания полагать, что право на возмещение расходов на оказание юридической помощи может возникнуть у ФИО2 только после передачи займодавцу суммы залога, не имеется.

Факт несения расходов на проведение специалистами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» строительно-технического исследования № 209 от 24 февраля 2014 года по договору на оказание услуг от 24 февраля 2014 года подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 24 марта 2014 года, квитанцией о приеме денежных средств от 24 февраля 2014 года на сумму 26 400 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2014 года адвокат Юзефович Е.В. в обоснование своей позиции по уголовному делу ссылалась на заключение специалиста № 209 от 25 марта 2014 года, просила приобщить его к материалам дела и дать ему оценку; одновременно адвокат просил приобщить документы, свидетельствующие о заключении договора на исследование, о его выполнении, об оплате работы.

Факт несения расходов ФИО2 на оформление доверенности от 19 февраля 2014 года на имя Юзефович Е.В. подтверждается информацией нотариуса ФИО1 о произведенной оплате. Указанная доверенность явилась документом, подтверждающим полномочия адвоката Юзефович Е.В. на заключение договора на оказание услуг от 24 февраля 2014 года № 209 между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ФИО2 в лице адвоката Юзефович Е.В., подписавшей документ от имени заказчика.

Факт несения расходов на проведение специалистами АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» исследования и подготовку заключения № 35 от 21 апреля 2015 года по договору на оказание услуг № 48 от 7 апреля 2015 года подтверждается квитанцией о принятии от ФИО2 100 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года адвокат Юзефович Е.В. ходатайствовала о приобщении указанного заключения к материалам дела, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

То обстоятельство, что указанные доказательства не получили оценку в судебных решениях в порядке ст.88 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении реабилитированному расходов, произведенных непосредственно в ходе уголовного преследования в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

По смыслу закона, реабилитированные граждане освобождаются от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. Доводы прокурора о том, что ФИО2 не доказал наличие у него возможности оплаты труда адвоката в размере 5 000 000 рублей, в том числе и в связи с продажей своих транспортных средств, не основаны на законе, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально.

Не могут быть также приняты во внимание при рассмотрении заявления реабилитированного доводы прокурора об отсутствии сведений о поступлении денежных средств в кассу или на счет адвокатского объединения, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства подтверждены; во-вторых, оправданный не может нести ответственность за правильность оформления платежных документов и финансовых операций ответственными лицами.

Отсутствие выплат адвокату со стороны ФИО2 в 2014 году не влияет на выводы об обоснованности его требований о компенсации расходов, произведенных в связи с оплатой труда адвоката при осуществлении защиты в период с 13 ноября 2012 года по 25 июля 2016 года.

Произведенные ФИО2 затраты следует отнести к обоснованным расходам, связанным с защитой от уголовного преследования, поскольку они непосредственно произведены в ходе уголовного преследования и связаны с обоснованием позиции стороны защиты, возражающей против предъявленного обвинения.

Доводы о завышенном размере взыскиваемых средств являются необоснованными, поскольку размер выплаченного адвокату вознаграждения предусмотрен соглашением; факт понесенных расходов и их размер подтвержден оригиналом платежных документов.

Суд проверил объем работ, выполненных адвокатом, и обоснованно признал размер выплаченного вознаграждения разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 1 ст.133, частью 4 ст.135 УПК РФ причиненный реабилитированному вред подлежит возмещению в полном объеме и с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении реабилитированному имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме 5 127 600 рублей, а с учетом инфляции – в размере 5 327 600 рублей.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2018 года по заявлению адвоката Юзефович Е.В. в интересах ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда изменить.

Заявление адвоката Юзефович Е.В. в интересах ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2:

суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, в размере 5 000 000 рублей;

иные расходы, связанные с проведением исследований специалистами, в размере 126 400 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 рублей,

всего на общую сумму 5 127 600 рублей, с учетом инфляции - 5 327 600 рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. удовлетворить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.