Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефимова Д.С. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2022 года, которым в принятии ходатайства осужденного:

Ефимова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о пересчете окончания срока наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного
Ефимова Д.С., мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ефимов Д.С., отбывающий наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, обратился в Ржевский городской суд Тверской области о пересчете окончания срока наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 апреля 2022 года в принятии данного ходатайства осужденного Ефимова Д.С. отказано по основаниям, подробно изложенным в вышеуказанном постановлении, данное ходатайство возвращено осужденному для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Д.С. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его ходатайстве выражено желание обжаловать приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года, считает, что в своем ходатайстве он четко указал, что срок содержания под стражей исчисляется с момента взятия подозреваемого, обвиняемого или признанного виновным под стражу, а не с момента вступления приговора в законную силу, что в соответствии с
ч. 2 ст. 396 УПК РФ он и просил пересмотреть. На основании изложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от
07 апреля 2022 года отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив представленный материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы Ефимова Д.С., суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебное решение отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы судьи основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос
о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания;
в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ – о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора; в соответствии
с п. 13 ст. 397 УПК РФ - об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении, в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор; если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня по месту исполнения приговора.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Проанализировав данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе осужденному Ефимову Д.С. в принятии ходатайства о пересчете окончания срока наказания по приговору, и правомерно указал, что фактически в ходатайстве осужденного Ефимова Д.С. содержится несогласие с вынесенным приговором, в связи с его незаконностью в части зачета времени нахождения Ефимова Д.С. под домашним арестом и времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, учитывая, что вышеуказанный приговор вынесен после внесения изменений в ст. 72 УК РФ, судом при постановлении приговора данный вопрос разрешен, что нашло свое отражение в его резолютивной части; оспаривание судебных решений в таких случаях осуществляется в ином процессуальном порядке.

Позиция автора жалобы о том, что заявленное им ходатайство подлежит рассмотрению в рамках исполнения приговора и содержит вопрос о зачете времени содержания под стражей, ходатайство об этом им оформлено правильно и должно было быть разрешено Ржевским городским судом Тверской области по существу, – является ошибочной и основана на неверном толковании им норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, после устранения указанных судом первой инстанции недостатков, осужденный не лишен возможности повторно обратиться в суд по данному вопросу, изложив свою позицию в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, оформив свои требования надлежащим образом, в том числе как кассационную жалобу на приговор суда от 13 ноября 2020 года в части несогласия с произведенным судом зачетом времени нахождения под домашним арестом и под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Ефимова Д.С. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного постановления, правомерность которого обжалуется, по указанным автором жалобы доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от
07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефимова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк