Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2016 года, которым

ФИО1, ***,

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Заслушав доклад председательствующего по делу,изложившего краткое содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, а также письменных возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, его защитников Телеевой Н.А. и Гаряева А.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ногина И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным за заведомо ложные показания, данные им в качестве свидетеля в суде, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

3 июня 2015 года в ходе рассмотрения Элистинским городским судом Республики Калмыкия уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 111 УК РФ, свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и тем самым помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания.

Так, ФИО1 в ходе своего допроса, осознавая общественную опасность и уголовно-правовые последствия своих действий, желая воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 какие-либо удары В* не наносил и телесные повреждения ему не причинял, а последний сам * ноября 2014 года около 2 часов 30 минут, находясь во дворе дома №*, расположенного по пер. *** Республики Калмыкия, упал на крыльцо указанного домовладения.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1 в суде признаны ложными и противоречащими добытым по делу доказательствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что вынесенный в отношении него приговор постановлен на выводах, не подтвержденных в судебном заседании и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, просит об его отмене в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В обоснование своих требований указал, что, поскольку ни с ФИО2, ни с В* ранее он знаком не был, какой-либо личной заинтересованности для дачи неправдивой информации по обстоятельствам дела у него не имелось. Его доводы органом предварительного следствия должным образом не проверялись, необходимые следственные действия (проверка показаний на месте, следственный эксперимент) не проводились, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, на место происшествия не выезжал.

Кроме того, считает, что суд без приведения убедительных мотивов необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств заключение эксперта №* и исследование специалиста №*, из содержания которых следовало, что подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии ему не принадлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО3 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1и его защитники – Телеева Н.А. и адвокатГаряев А.А.поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе их подзащитного.

Прокурор Ногин И.В. высказал мнение об оставлении обжалуемого приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Ложность показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Так, из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля В*следует, что *ноября 2014 года примерно в 2 часа он был избит Т* во дворе дома последнего. По изложенным обстоятельствам в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве судебного следствия свидетель ФИО1 при допросе, исказив фактические обстоятельства дела, указывал на то, что имеющиеся у него (В*) телесные повреждения были получены в результате падения о крыльцо дома ФИО2. При вынесении итогового решения по уголовному делу судом была дана правовая оценка показаниям ФИО1, как ложным, в связи в последующем он обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Свидетель К* пояснил суду, что поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в Элистинском городском суде был допрошен свидетелем ФИО1, предупрежденный перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что * ноября 2014 года около 2 часов он совместно со свои знакомым К*, находясь на территории одного из земельных участков, расположенном в пер. *, видел как во дворе домовладения напротив стояли двое мужчин, как позже он узнал, это были ФИО2 и В*. В один из моментов ФИО4 развернулся и споткнулся, в результате чего упал на колено, а затем, встав, зашел в дом. Через некоторое время он видел, как к дому напротив подъехала легковая автомашина, из которой вышли две женщины и мужчина. Указанные лица вывели из дома В* и посадили в машину. При этом В* сопротивлялся, не хотел уходить, а сопровождавший его мужчина нанес ему два удара кулаком в грудь и живот. На данных показаниях свидетель настаивал, однако в судебном заседании эти показания были опровергнуты потерпевшим ФИО4 и иными доказательствами, в частности детализацией телефонных переговоров, из которых стало известно, что в вышеуказанный период времени ФИО1 находился за пределами г. Элисты и не мог быть очевидцем описываемых им событий. Учитывая установленные обстоятельства совершенного Т* преступления, судом в приговоре было отмечено, что ФИО1 дал ложные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х* пояснила, что работала секретарем судебного заседания в Элистинском городском суде, которым рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе рассмотрения дела свидетель защиты ФИО1, предупрежденный перед началом допроса под расписку об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что являлся очевидцем того, как потерпевший В* в ночь с * на * ноября 2014 года, находясь во дворе домовладения ФИО2, в результате своих неосторожных действий споткнулся и упал на землю. При этом каких-либо ударов находившийся рядом с ним ФИО2 ему не наносил. Однако из обозренной детализации телефонных переговоров следовало, что свидетель ФИО1 в указанный выше период времени находился на территории Яшкульского района и не мог видеть обстоятельства, которые он изложил в своих показаниях.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей В* и Б*; подпиской от 3 июня 2015 года, данной Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия свидетелем ФИО1, согласно которой последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ; протоколом судебного заседания от 3 июня 2015 года по уголовному делу, рассмотренному Элистинским городским судом, по обвинению ФИО2, согласно которому в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, который пояснил, что * ноября 2014 года около 2 часов ФИО2, находясь во дворе своего домовладения насилия к В* не применял, а последний сам, споткнувшись, упал на крыльцо дома; протоколами осмотра предметов от 13 и 16 октября 2015 года и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Приведённые в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 307 УК РФ - какзаведомо ложные показания свидетеля в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре устранены все возникшие сомнения и противоречия в показаниях допрошенных лиц, а также указаны основания и причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о невиновности осужденного ФИО1 были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре изложены мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, суд в полной мере проверил и оценил показания осужденного ФИО1, отрицавшего дачу заведомо ложных показаний в суде по уголовному делу в отношении ФИО2, и сделал правильный и мотивированный вывод, что ФИО1, зная о том, что его на месте преступления не было, желая помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, исказил действительные факты, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства того, что ФИО1 на месте преступления не было и он не может свидетельствовать об обратном, были подтверждены исследованной в судебном заседании распечаткой детализации телефонных переговоров ФИО1, согласно которой абонентский номер последнего в ночь с 29 на 30 ноября 2014 года обслуживался за пределами г. Элиста, на территории Яшкульского района Республики Калмыкия.

Кроме того, поскольку приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2015 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные этим приговором, а именно место и время совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, обоснованно были признаны судом без дополнительной проверки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными также и доводы жалобы осужденного об иной оценке содержания вышеуказанного судебного приговора от 24 июня 2015 года.

Помимо этого, представленные стороной защиты заключение эксперта №* и исследование специалиста №* были подвергнуты тщательному анализу, в ходе которого суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии исследованных в судебном заседании экспертных исследований требованиям ст.80, 195 и 199 УПК РФ, обоснованно, с приведением убедительных мотивов не принял их, а наоборот, признал недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

В связи с этим, доводы осужденного ФИО1 о том, что правдивость его показаний подтверждается заключениями проведенных по делу вышеуказанных почерковедческих экспертиз, не подлежат оценке судебной коллегией.

Ссылка ФИО1 и его защитников на то, что протокол его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии он не подписывал, правового значения для дела не имеет, так как не влияют ни на доказанность вины осужденного, ни на правовую оценку его действий, поскольку органом предварительного следствия он обвинялся только лишь за дачу заведомо ложных показаний в суде.

При назначении наказания ФИО1 судом были соблюдены требования ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, в частности, учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции принял во внимание молодой возраст ФИО1, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства.

Разрешая вопросы, связанные с назначением осужденному наказания, суд правильно установил, что инкриминируемое ФИО1 деяние отнесено к категории небольшой тяжести, учел обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в результате чего пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно оно отвечает критериям соразмерности содеянного и требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается и судебная коллегия.

Иных или исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судебная коллегия не находит.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Гаряеву А.А., участвовавшему в качестве защитника ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 550 рублей.

Осужденный ФИО1 имеет возможность произвести оплату издержек, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, суду апелляционной инстанции не представлено. Уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с ФИО1 в сумме 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гаряева А.А., в размере 550 рублей (пятьсот пятьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Васляев