Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Байсултанова М.Ш., предъявившего удостоверение №186 от 11.06.2010 и ордер №05 от 11.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Сулумова З.Х. на приговор Гудемесского городского суда Чеченской Республики от 3 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 3 малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес> судимый по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии этого наказания 04.07.2018, с установлением административного надзора с рядом административных ограничений по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2018 на срок 8 лет,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением ряда обязанностей и запретов, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Процессуальные издержки в сумме 7000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Изложив доводы апелляционного представления, содержание приговора и материалов уголовного дела, заслушав прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника Байсултанова М.Ш. и осужденного ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и в судебном заседании, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке ст.226.9 и главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулумов З.Х. оспаривает законность и справедливость приговора, считая его не соответствующим требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Утверждает, что при назначении наказания суд не учел конкретные обстоятельства, влияющие на оценку степени общественной опасности совершенного преступления, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подробно излагая инкриминированное ФИО1 обвинение, по которому тот признан виновным и осужден, указывает, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд должен был мотивировать вывод о возможности его исправления при условном осуждении, без реального отбывания наказания, но не сделал этого в приговоре.

Полагает что, назначая не мотивировав, условное лишение свободы ФИО1, суд не учел многократное нарушение им ограничений, возложенных на него судом, а потому наказание с применением ст.73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Алиева М.С., защитника Байсултанова М.Ш. и осужденного ФИО1, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных, жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из этого, апелляционный суд учитывает, что ст. 226.9 УПК РФ устанавливает особенности судебного производства по уголовным делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, которое, за исключением указанных в этой статье изъятий, осуществляется по правилам ст.316 и 317 УПК РФ.

Одним из таких существенных изъятий, отличающих судебное производство по уголовным делам, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, отличающих этот институт от особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, является предусмотренная ст.226.9. УПК РФ обязанность суда при рассмотрении такого уголовного дела проверить наличие совокупности условий для проведения дознания в сокращенной форме и отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в такой форме, предусмотренных соответственно в п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 и в ст.226.2 УПК РФ, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

В связи с этим, согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор в таком порядке постановляется на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приобщенных судом по ходатайству стороны защиты. Для исследования таких доказательств указанная норма закона не содержит каких-либо отличий или изъятий из общих правил исследования доказательств, предусмотренных ст.240 УПК РФ, в том числе о заслушивании судом показаний подсудимого и свидетелей.

Оглашение же показаний, данных подсудимым и свидетелями при производстве предварительного следствия либо дознания ч.2 ст.240 УПК РФ допускает исключительно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст.276 и 281 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.226.7 УПК РФ к обвинительному постановлению при направлении уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, прокурору и соответственно в суд, прилагается справка, в которой указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Это также предполагает обязанность суда вызвать указанных лиц в суд и непосредственно заслушать их показания в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 указанные требования закона не соблюдены.

Непосредственное исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, по существу не проведено.

В судебное заседание свидетели, чьи показания указаны в обвинительном постановлении, сведения о месте жительства которых приведены в приложенной к обвинительному постановлению справке, вызваны не были.

Исследование показаний этих свидетелей суд свел к их оглашению без соблюдения условий для этого, которые исчерпывающе перечислены в ст.281 УПК РФ. Более того, не был допрошен в судебном заседании и подсудимый ФИО1, у которого не выяснялся даже вопрос о желании либо не желании давать показания по делу. Его показания также оглашены в судебном заседании вопреки правилам ст.276 УПК РФ.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства по уголовным делам, дознание по которым проведено в сокращенной форме, которое должно осуществляться в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.14, 15, 226.9 и 240 УПК РФ. Эти допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную несостоятельность проведенного судебного разбирательства.

Поэтому, на основании ст.ст.389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по этому уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

В связи с отменой приговора из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции также надлежит исключить выявленные нарушения и принять по результатам законное и обоснованное судебное решение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с участием в суде апелляционной инстанции назначенного судом защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат. Они должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с участием в суде апелляционной инстанции назначенного судом защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 в случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий