Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Хрусталева А.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 06 мая 2014 года, которым осужденному

Хрусталеву Александру Александровичу, .......................

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав мнение потерпевшего Л.В.Я. и прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Хрусталев А.А., отбывающий наказание в Учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что за время отбытия наказания переведен из колонии общего режима в колонию поселения, неоднократно поощрялся, имел дополнительные свидания, родился второй ребенок, поддерживает связь с родственниками, после отбытия наказания намерен вернуться к семье, трудоустроиться. Также указывает, что взыскание получил, находясь в СИЗО, то есть до постановления приговора, иск погашает из заработной платы согласно исполнительному производству. Просит постановление суда изменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 05.07.2010 года с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 20.08.2010 года и постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 09.09.2011 года Хрусталев А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 01.04.2013 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Начало отбывания срока наказания – 10.12. 2009 года; окончание срока – 09.04. 2016 года.

Осужденный Хрусталев А.А. отбыл более 2/3 срока наказания.

В характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-4 указано, что Хрусталев А.А. за время отбытия наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 1 дисциплинарное взыскание в СИЗО, имеет 18 поощрений. Трудоустроен, в кругу осужденных уживчив, дружбу поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, по характеру внешне спокоен, уравновешен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, пользуется свиданиями. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исполнительный лист в сумме 1 000 000 рублей. Удержано из заработной платы 4 905 рублей 99 копеек. По освобождению намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести правопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения считает, что Хрусталев А.А. примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать с учетом исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом критерием применения условно-досрочного освобождения осужденного должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исполнительной системы. Суд также должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшимся неотбытым срок наказания, предыдущие судимости, интервал между ними, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.д.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В судебном заседании установлено, что осужденный Хрусталев А.А. характеризуется положительно, имеет 18 поощрений.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение прокурора и представителя администрации учреждения, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

При этом суд правильно сделал вывод, что наличие у Хрусталева А.А. положительной характеристики, поощрений по месту отбывания наказания не может свидетельствовать о том, что он в достаточной мере перевоспитался и может быть освобожден от дальнейшего отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Хрусталева А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 06 мая 2014 года в отношении Хрусталева Александра Александровича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья