Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, обвиняемого В, адвоката Головко И.С., в защиту интересов обвиняемого В, представителя потерпевшего <данные изъяты> -адвоката Горбунова А.А.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Горбунова А.А. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Горбунова А.А. и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об отмене судебного постановления, выступление обвиняемого В, и его адвоката Головко И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В, органами предварительного следствия обвиняется по ч.4 ст. 160 УК РФ- в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17.11.2021г. уголовное дело в отношении В,. направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> адвоката Горбунов А.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что многократное противоправное израсходование вверенного обвиняемому имущества <данные изъяты> всякий раз начиналось и оканчивалось по месту нахождения этой организации – в производственных помещениях в г.Домодедово – где подчиненными ему сотрудниками, не осведомленными о его действительных намерениях, по его обязательным для них указаниям фактически осуществлялись действия и оформлялись документы, необходимые для приобретения авиабилетов и бронирования мест проживания, отнесения понесенных в связи с этим трат на счет организации и их бухгалтерского учета именно как командировочных расходов, после чего хищение денежных средств становилось оконченным, в связи с чем вывод о неподсудности дела Домодедовскому городскому суду Московской области ошибочен. Кроме того отмечает, что оба адреса по которым открыты счета компании не относятся к подсудности Таганского суда г. Москвы, так адрес <данные изъяты> соответствует Лефортовскому районному суду г.Москвы, а второй расчетный счет был открыт и обслуживался Дополнительным офисом № 16 «Люсиновский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <данные изъяты> и соответствует подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Просит постановление отменить.

Возражая на апелляционную жалобу, адвокат Головко И.С., в защиту обвиняемого В, находит необоснованными её доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Направляя уголовное дело в отношении В, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции в постановлении сослался, что поскольку хищение было совершено путем перечисления безналичных денежных средств со счета одной организации на счет другой, следует руководствоваться разъяснениями Верховного суда РФ по уголовным делам о мошенничестве в отношении безналичных денежных средств и электронных денежных средств данными в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017г. № 48 и местом окончания преступления считать местонахождение подразделения банка в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, т.е. г. Москву.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Органом следствия В, инкриминируется совершение растраты вверенных ему денег предприятия, а не мошенничества с безналичными денежными средствами, из чего ошибочно исходит суд первой инстанции.

В частности В, обвиняется в том, что являясь генеральным директором <данные изъяты> осуществляющей свою деятельность по адресу: <данные изъяты>, незаконно, против воли собственника в период с 07.08.2014г. по 06.02.2017г., расходовал вверенные ему денежные средства организации в общей сумме <данные изъяты> рублей - на оплату не обусловленных задачами Общества своих личных, а также членов своей семьи и подчиненных сотрудников поездок и проживания за пределами РФ.

Переход от правомерного владения вверенным имуществом к неправомерному, характеризует момент совершения растраты.

В данном случае денежные средства путем растраты похищены у предприятия собственника, который находится в г. Домодедово Московской области и вывод суда о том, что местом совершения преступления является место нахождения банка, где владельцем денежных средств открыт банковский счет является ошибочным.

С учетом вышеуказанного принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, по указанным в постановлении суда основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении В, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2021г. которым уголовное дело в отношении В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ направлено по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Домодедовский городской суд Московской области в ином составе,

меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Горбунова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова