Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) заявителя ФИО1 на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО5 и вынесенного ею постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Адольф О.В., действующей в интересах ФИО1, и полагавшей постановление незаконным, возражения прокурора Потаповой Л.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными действия и постановление следователя СО Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО5 о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. В обоснование доводов заявитель указал, что заключение экспертизы № от в отношении потерпевшего ФИО2 не могло быть принято во внимание, поскольку исследование было проведено после того, как последний в конце сентября 2021 года попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на него на мотоцикле совершил наезд ФИО3 В свою очередь, данное экспертное исследование содержит в себе недостоверную информацию о том, что он (ФИО1) причинил потерпевшему телесные повреждения 19 августа 2021 года. Таким образом, по мнению заявителя, заключение эксперта было сфальсифицировано следователем ФИО5, путем постановки вопросов эксперту только по происшествию от 19 августа 2021 года.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд 20 июня 2022 года отказал в ее принятии к рассмотрению по существу.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении его жалоб суд формально подошел к оценке доводов, изложенных в них.

Обращает внимание, что следователь ФИО5 превысила полномочия и из корыстных целей скрыла факт того, что после происшествия от 19 августа 2021 года, когда им были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО2, последний 07 сентября 2021 года попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, на него на мотоцикле совершил наезд ФИО3, от чего потерпевший получил многочисленные травмы и увечья, от которых скончался в больнице с. . За это последний был осужден судом. Однако, причинение этих телесных повреждений инкриминируется ему (ФИО1). При назначении судебный экспертизы в отношении потерпевшего следователь ФИО5 данный факт умышленно скрыла, чем ввела в заблуждение эксперта.

Выражает несогласие с постановлением следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 марта 2022 года. Ставит под сомнение выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз № и № .

Приводит доводы о том, что следователь ФИО5 заинтересована в исходе уголовного дела № , а потому в соответствии со ст. 61 УПК РФ подлежит отводу.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы его допросов от 14 и 15 марта 2022 года, поскольку адвокат Алибекова Г.Б. осуществляла и защиту ФИО3 по уголовному делу, в то время как их интересы противоречат друг другу. Кроме того, он (ФИО1) был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, защиту которого также осуществляла адвокат Алибекова Г.Б.

Показания он давал в неадекватном состоянии, поскольку 14 марта 2022 года он узнал о смерти своей матери.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п., а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Доводы, приведенные в жалобах ФИО1 сводятся к несогласию с предъявленным ему обвинением о причинении телесных повреждений ФИО2, с выводами, изложенными в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

По этой же причине судом не могут быть рассмотрены требования ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протоколов его допросов от 14 и 15 марта 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенные в жалобах доводы о заинтересованности следователя ФИО5 в исходе уголовного дела, обстоятельствах, препятствующих участию в деле адвоката Алибековой Г.Б., также не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом (путем подачи заявления руководителю следственного органа об отводе следователя, а также следователю - об отказе от защитника).

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении также верно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции не допущено. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Отд МВД России по Таштыпскому району ФИО5 о привлечении его в качестве обвиняемого, обжаловании действий (бездействия) последней оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский