Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27, 29 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Масловой О.В. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года, которым

ФИО1, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров определено 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в размере. . рублей у потерпевшего К., совершенной примерно в 20 часов 11 ноября 2013 года в период нахождения в доме потерпевшего с причинением значительного ущерба. Обстоятельства преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова О.В. выражает несогласие с приговором по причине его несправедливости и просит его изменить, назначив наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, указывая при этом на следующее:

- потерпевший просил не применять в отношении осужденного строгую меру наказания;

- ФИО1 имеет малолетнего ребенка, воспитывает еще двоих несовершеннолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, он положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный ущерб, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, по делу имеется явка с повинной.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку:

- он положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, работы, а также предыдущего отбывания наказания;

- его семья находится в тяжелом материальном положении и нуждается в его помощи;

- наказание по совокупности приговоров назначено ему необоснованно, поскольку от исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору от 30 сентября 2008 года он не уклонялся, по приезду по месту жительства в поселок Лух был зарегистрирован, сообщил об освобождении сотруднику уголовно-исполнительной инспекции с целью постановки на учет для отбывания наказания, его вины в том, что приговор не исполнен, нет.

На апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя Кочнева А.С., который просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, пояснив при этом, что он признает вину в предъявленном обвинении, и им осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и в части пределов обжалования приговора.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и в жалобах не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, в том числе и семейное положение осужденного, судом учтены.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, инкриминируемое умышленное преступление совершил при рецидиве, что свидетельствует о его стойкой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества является правильным.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, наличия у ФИО1 малолетних детей, его отношения к содеянному, явилась основанием для применения при назначении наказания при рецидиве преступлений правил ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает.

Мнение потерпевшего о мере наказания не является поводом для изменения приговора. Учет указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ обязательным для суда не является.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным, наказание в виде 1 года исправительных работ, которое определено ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2008 года в порядке ст. 80 УК РФ, им не отбыто. По указанному им в предписании адресу он после освобождения из мест лишения свободы не явился, точное место проживания в Ивановской области сотрудникам полиции Одинцовского района Московской области не сообщил. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства (отсутствие в УИИ Лухского района сведений о наличии в отношении него неисполненного приговора) основанием для его освобождения от отбывания указанного наказания не являются, поскольку давность приведения приговора в исполнение, предусмотренная ст. 83 УК РФ, до настоящего времени не истекла.

Решение суда первой инстанции о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Масловой Н.В.– без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева