Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минитерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация имущественного ущерба, понесенного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 25000 рублей.

ФИО1 и старшим помощником прокурора Ханкайского района Приморского края Шевченко Е.К. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Николаева Н.Е., прокурора Плотниковой О.В., поддержавших доводы возражений, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханкайский районный суд Приморского края с ходатайством о возмещении имущественного ущерба, понесенного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование своих требований, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Этим же приговором он был оправдан по ст. 245 ч.1 УК РФ и за ним признано право не реабилитацию. 13 октября 2014 года приговор вступил в законную силу. Уголовное дело в отношении него по ст.245 ч.1 УК РФ было возбуждено 26 апреля 2014 года и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Для своей защиты он 5 мая 2014 года заключил соглашение с адвокатом ФИО9 По условиям соглашения адвокат осуществлял его защиту на стадии предварительного следствия и в суде. Он внес в кассу адвокатского образования в качестве услуг адвоката ... рублей, что подтверждается квитанцией. 29 мая 2014 года в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него по ст. 222 ч.1 УК РФ им было заключено еще одно соглашение с адвокатом ФИО9, по условиям которого он внес еще ... рублей, что также подтверждается квитанцией. Ссылаясь на ст.133,135 УПК РФ, ст.ст. 1070,1071, п.3 ст. 125 ГК РФ просил произвести выплаты в его пользу в возмещение вреда в результате незаконного уголовного преступления в размере ... рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 требования, изложенные в заявлении изменил, просил суд взыскать сумму ущерба за счет казны РФ в размере ... рублей, пояснив, что был привлечен к уголовной ответственности по ст.222 ч.1 и ст. 245 ч.1 УК РФ, приговором суда по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 245 УК РФ был оправдан. Для оказания юридической помощи он заключал договор с адвокатом ФИО9, которому выплатил ... рублей.

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба, понесенного в результате незаконного уголовного представления в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с постановлением суда не согласно по следующим основаниям. Учитывая объем оказываемых юридических услуг, а также возможность заявителя воспользоваться теми же услугами с наименьшими затратами, взысканная сумма ... рублей является завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Ссылается на ч.3 ст. 17 Конституции РФ указывает, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в таком размере. Требуемая сумма значительно превышает размер вознаграждения за аналогичный вид деятельности, установленный сложившейся практикой в Приморском крае. Судом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Ссылается на ст. 1071, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, ст. 158 п.3, ст.21 п.2 Бюджетного кодекса РФ. Правовых оснований для привлечения Министерства финансов РФ по данному делу, и для удовлетворения требований заявителя, не имеется. Просит постановление отменить, в исковых требованиях ФИО1 к Министерству финансов РФ отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Шевченко Е.К. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом ФИО9 заключено письменное соглашение об оказании защиты по возбужденному уголовному делу по ст. 245 ч.1 УК РФ в ОД ОМВД по Ханкайскому району. Согласно п.2 соглашения, гонорар защитника составил ... рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 мая 2014 года на сумму ... рублей подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг защитника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с адвокатом ФИО9 заключено письменное соглашение об оказании защиты по возбужденному уголовному делу по ст. 222 ч.1 УК РФ в ОД ОМВД по Ханкайскому району. Согласно п.2 соглашения, гонорар защитника составил ... рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 мая 2014 года на сумму ... рублей подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг защитника ФИО9

Приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 245 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными с точки зрения их количества.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 его защиту осуществлял адвокат ФИО10, который также осуществлял защиту ФИО1 и в ходе рассмотрения уголовного дела Ханкайским районным судом <адрес>. Выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую ему юридическую помощь нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания и были произведены на основании заключенного соглашения.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации обязанности возместить причиненный ФИО1 имущественный ущерб является правомерным.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в виде понесенных им расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей, в связи с чем суд взыскал указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Савочкина