Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литюшкина В.И., объяснения осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Усачева В.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Катковой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены: <дата> примерно в 21 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>, и <дата> примерно в 09 часов 00 минут по адресу: г<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд принял во внимание не все смягчающие обстоятельства, а именно: положительную характеристику по месту проживания, нахождение гражданской супруги в декретном отпуске. Считает, что суд при вынесении приговора необоснованно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание наличие судимостей, поскольку преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Отмечает, что назначая наказание, суд должен был применить часть 3 статьи 68 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «г» статьей 61 УК РФ. Просит пересмотреть приговоры в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель – Меркушкина Н.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, указанные в жалобе, несостоятельными. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО2 в инкриминированном ему деянию.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается и самим осужденным.

Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО2 суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Судом правильно определен вид рецидива. ФИО2 приговорами <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> Республики Мордовия от <дата> судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, суд обоснованно указал, что преступление осужденным совершено при рецидиве.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, являются соразмерными содеянному.

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого и сделал правильный вывод о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в полной мере учел не все смягчающие обстоятельства при вынесении приговора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при вынесении приговора судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Применение положений части 3 статьи 68 УК РФ то есть назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, влекущих назначение наказания ФИО2 с применением статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в части 5 статьи 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона в отношении ФИО2 также соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона и не является несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности всех обстоятельств установленных по делу, суд обоснованно посчитал, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывания наказание ФИО2, назначен правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит судебная коллегия оснований и для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу взаимосвязанных норм статей 396, 397, 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ разрешаются по ходатайству осужденного судом по месту отбывания осужденным наказания, поэтому требование ФИО2 о пересмотре судебной коллегией всех перечисленных в апелляционной жалобе приговоров, не основано на законе, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Литюшкин