Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Н. – Лося В.К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Лося В.К. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 января 2021 года, вынесенного следователем СО Томского ЛО МВД РФ Б.

Заслушав мнение прокурора Кривошеина С. А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лось В.К. в интересах Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, в которой указал, что в СО Томского ЛО МВД РФ находится материал проверки, зарегистрированный под № 679 от 20 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 15 января 2021 он обратился с ходатайством о передаче материала проверки по подследственности в Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ. 20 января 2021 года следователем СО Томского ЛО МВД РФ Б. в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно не содержит сведений из материалов доследственной проверки, опровергающих доводы ходатайства, вынесено с нарушением срока, установленного ст. 121 УПК РФ (на 5 сутки), по материалу проверки в течение последних 3 месяцев не проводятся проверочные мероприятия, он был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки.

Кировским районным судом г. Томска 15 марта 2021 года жалоба заявителя была рассмотрена по существу и в удовлетворении ее отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Признать обжалуемое постановление следователя незаконными и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, направленной в Кировский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подлежат действия (бездействия) перечисленных выше должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя Лося В.К., строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной представителем заявителя Н. – Лося В.К. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проверки следователем проводились необходимые процессуальные действия в период с 15 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года, что было установлено в судебном заседании.

Со стороны руководителя следственного органа – начальника СО Томского ЛО МВД России С. в должной мере осуществлялся контроль, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и справкой, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников СО Томского ЛО МВД России в ходе проверки сообщения, зарегистрированного 20 августа 2020 в книге учета сообщений о преступлениях Томского ЛО МВД России за № 679.

Принимая во внимание количество проведенных в рамках проверки процессуальных действий за указанный период, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы заявителя об имитации расследования.

Доводы представителя заявителя, о том, что материал проверки подлежит передаче в Главное военное Управление СК РФ в соответствии со ст. 151 УПК РФ также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и также не могут быть признаны состоятельными, так как основания для этого отсутствуют, а утверждение заявителя о причастности к совершению преступления в отношении Н. сотрудников ФСБ РФ объективно ничем не подтверждено и является надуманным. При этом на момент обращения заявителя с соответствующим ходатайством не было принято какого – либо решения о возбуждении уголовного дела ни по факту совершенного преступления, ни в отношении конкретных лиц, в связи с чем сама постановка вопроса о подследственности материала проверки является преждевременной и на законе не основана.

Доводы представителя заявителя, о том, что они не были ознакомлены со всеми материалами проверки также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и также не могут быть признаны обоснованными, так как материал проверки находился в работе у следователя и орган расследования в силу объективных причин не имел возможности его представить для ознакомления. Как пояснил в судебном начальник СО Томского ЛО МВД России С., после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки от 10 февраля 2021 года, заявитель и его представители повторно не обращались с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки. Вместе с тем данного права заявитель не лишен и в установленном законом порядке имеет возможность ознакомиться с результатами проверки.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о своевременности принятия решения по ходатайству представителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких – либо нарушений со стороны следователя, так как ходатайство представителя заявителя поступило к следователю фактически 18 января 2021 года и было разрешено 20января 2021 года, уведомление о принятом решении своевременно направлено заявителю в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы представителя о несвоевременности принятия решения по ходатайству суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании и положены в основу постановленного решения, не имеется.

Жалоба представителя Лося В.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы представителя заявителя Лося В.К., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года по делу по жалобе заявителя Лося В.К. в интересах Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья