Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2018 года, которым жалоба ФИО1 на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Иванцовой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 России по Оренбургской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельства.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения, которым действия (бездействие) ФИО2 будут признаны незаконными. В обоснование указывает, что неоформление прокурором процессуального решения в виде постановления нарушает его конституционное право на обращение в Верховный Суд РФ в предусмотренном гл. 49 УПК РФ порядке. Ссылка суда на то, что основания для возобновления производства по делу неоднократно проверялись прокуратурой, является необоснованной, так как решения прокурора не могут носить окончательный характер, поскольку только суд имеет право делать выводы о необходимости нового рассмотрения дела. Кроме того, по результатам рассмотрения ранее заявленных ходатайств прокуратура ни разу не выносила отвечающие требованиям закона процессуальные решения, а закон не лишает заявителя права обратиться с подобным ходатайством вновь.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о приобщении к надзорному производству копий документов.

Прокурором Центрального района г. Твери Емельяновым А.В. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 требования УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Ни из представленных материалов, ни из обращения ФИО1, данных, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 и ч. 4 ст. 413 УПРК РФ, и давали бы прокурору основания для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не усматривается. Не установлено и нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 Ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО2 дан в соответствии с требованиям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, и содержит выводы по всем поставленным на разрешение органов прокуратуры вопросам.

Выводы суда о том, что прокуратурой не допущено нарушений вследствие невынесения постановления являются обоснованными, поскольку положения ст.ст. 415 и 416 УПК РФ не возлагают на прокурора обязанности вынесения постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ответ заявителю направлен и им реализовано право на обжалование.

Таким образом, нарушений прав заявителя на доступ к правосудию как со стороны прокуратуры при рассмотрении его обращения, так и со стороны суда при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений принципа состязательности сторон апелляционной инстанцией не установлено, ФИО1 реализованы все предоставленные законом права, должностными лицами выполнены все обязанности, возлагаемые на них уголовно-процессуальным законом при совершении действий, касающихся рассмотрения данных обращений и жалоб.

Что касается, в частности, ходатайства осужденного о приобщении к надзорному производству ряда документов, то указанные документы согласно материалам дела являлись предметом исследования суда первой инстанции совместно с надзорным производством № и получили оценку в решении суда.

Решение суда достаточно мотивировано, отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельства оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий