Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахунова А.Б. и адвоката Асадуллина М.Р. в интересах Калмыкова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова И.Р. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, по которому

Ахунов А.Б., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Калмыков А.В., дата рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахунов А.Б. признан виновным в злоупотреблении своими полномочиями, то есть, выполнении управленческих функций в коммерческой организации, использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Калмыков А.В. признан виновным в подстрекательстве в злоупотреблении полномочиями Ахуновым А.Б., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступления совершены в период с 1.12.2012 по 31.12.2012 года по адресу: РБ, Уфимский район адрес, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калмыков А.В. и Ахунов А.Б. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ахунов А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч.1 ст.201 УК РФ, указывает, что одним из основных признаков преступления, предусмотренного данной нормой уголовного закона, является злоупотребление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своими полномочиями, перечень которых содержится в Федеральном законе «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Ссылаясь на п.1 ст.21 вышеупомянутого Закона, считает, что перечень полномочий руководителя муниципального предприятия является исчерпывающим.

Указывает, что вопреки данному положению, суд, обосновывая свое решение, не указал, каким именно полномочием /полномочиями/, указанным в Законе, злоупотребил директор МУП «...» Ахунов А.Б., сославшись лишь на то, что Ахунов А.Б. дал обязательное для исполнения в силу подчиненности указание своему заместителю Р. подписать заведомо подложные документы, в том числе, акт взаимозачета № №... от дата г.

По его мнению, такого полномочия, как дача обязательных для исполнения указаний, вышеприведенный Закон не содержит.

Выражает сомнение в том, может ли входить в перечень полномочий руководителя такое полномочие как дача незаконных указаний, ссылаясь на то, что Ахунов А.Б. своему заместителю Р. поручил подписать с ООО ЖКХ «...» очевидно незаконный /хотя и с оговоркой: «если все нормально»/ акт взаимозачета № №....

Ссылаясь на статью 410 ГК РФ, считает, что незаконность данного Р. указания заключается и в том, что акт взаимозачета представляет собой гражданско-правовую сделку, имеющую целью прекращение взаимных прав и обязанностей ее сторон — МУП «...» и ООО ЖКХ «...».

Обращает внимание на то, что у Р. не имелось правомочий на совершение гражданско-правовых сделок.

Делает вывод о том, что в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может иметь юридическую силу, то есть, является недействительной /ничтожной/, то есть зачет взаимных требований осуществлен не был.

Считает, что в этой связи задолженность ООО ЖКХ «...» перед МУП «...» за аренду автотехники и недвижимости так или иначе сохранилась; то есть, никакие выгоды /в виде сбережения своего имущества/ ООО ЖКХ «...» не получило, а МУП «...», соответственно, не понесло имущественные потери.

Считает, что из договоров №№ №..., №..., №..., №..., №..., по которым МУП «...» передавало обществу «...» в аренду недвижимое имущество и автотехнику, следует, что на момент совершения сделки зачета взаимных требований /акт взаимозачета № №... от дата г./ срок исполнения для ООО «ЖКХ «...» еще не наступил; то есть, на момент совершения сделки зачета взаимных требований обязанность ООО «ЖКХ «...» оплатить аренду вышеназванного имущества еще не возникла. Соответственно, формально имелась лишь задолженность муниципального предприятия перед ООО «ЖКХ «...» в сумме ... рублей; встречная задолженность еще не возникла.

По его мнению, отсутствие у МУП «...» права требования дебиторской задолженности на момент совершения сделки зачета взаимных требований свидетельствует о невозможности проведения взаимозачета. В этой связи вышеназванная гражданско-правовая сделка - акт взаимозачета № ..., основанная на ст.410 ГК РФ также не может иметь юридических последствий, на которые она рассчитана.

Указывает, что из приговора суда следует, что в результате проведенного взаимозачета на сумму ... рублей вред, причиненный муниципальному предприятию «...» на указанную сумму, является существенным.

Обращает внимание на то, что из приговора суда определить невозможно, какими критериями при этом руководствовался суд.

Вместе с тем, существенность вреда является наиболее значимым признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Ссылается на то, что для того, чтобы определить существенность или несущественность причиненного вреда /по сути: есть преступление или же его нет/, необходимо было хотя бы попробовать установить общую стоимость всего имущества муниципального предприятия, его имущественных прав и сравнить с суммой проведенного взаимозачета в размере ... рублей.

Обращает внимание на то, что судом не дано юридической оценки имеющимся в уголовном деле гарантийным письмам ООО ЖКХ «...» от дата г. № №... и от дата г. № №..., направленным в адрес МУП «...», из которых следует, что ООО ЖКХ «...», несмотря на проведение так называемого взаимозачета, продолжило признавать свою фактическую задолженность перед МУП «...» в сумме ... рублей.

Считает, что если ООО ЖКХ «...» после составления акта взаимозачета продолжило считать себя должником, обязанным выполнить предписанный договором № №... объем работ по ремонту системы отопления в гараже МУП «...», следовательно, виртуальное выбытие из активов данного предприятия дебиторской задолженности в сумме ... рублей могло носить лишь временный характер.

Автор жалобы утверждает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в последующем, в связи с тем, что новый директор МУП «...» М. посчитал, что необходимости в ремонте системы отопления гаража нет, ООО ЖКХ «...» погасило свою задолженность по вышеназванным договорам аренды недвижимости и автотехники не работами, а денежными средствами.

Кроме того, по его мнению, если исходить из того, что в результате проведения незаконного взаимозачета ООО ЖКХ «...» сберегло свои денежные средства в сумме ... рублей, то, учитывая временный характер сбережения, размер причиненного муниципальному предприятию вреда следовало бы исчислять исходя из стоимости пользования обществом «...» чужими денежными средствами за соответствующий период времени.

Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ахунов А.Б. указал на то, что в процессе судебного следствия стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда на имеющиеся в деле гарантийные письма ООО ЖКХ «...» от дата г. № №... и от дата г. № №..., направленные в адрес МУП «...».

Считает, что гарантийные письма опровергают версию стороны обвинения об имевшем место незаконном списании дебиторской задолженности муниципального предприятия в сумме ... рублей в пользу ООО ЖКХ «...» и, соответственно, о причинении вреда муниципальному предприятию на указанную сумму.

Указывает на то, что суд первой инстанции, как и орган предварительного расследования, от какой-либо юридической оценки вышеназванных гарантийных писем уклонился.

Ссылается на то, что из уголовного дела, следует, что в приложенном к делу пакете с вещественными доказательствами имеется лишь гарантийное письмо от дата года № №...; гарантийное письмо от дата года № №... отсутствует; данный пакет в ходе судебного заседания не исследовался.

Ссылается на то, что из материалов уголовного дела, в частности, из показаний Калмыкова А.В. /бывшего директора ООО ЖКХ «...»/ в силу не зависящих от общества «...» причин, денежные средства для оплаты аренды недвижимости и автотранспорта у данного предприятия отсутствовали, в связи с чем, Калмыков А.В. предложил директору МУП «...» закрыть долг не денежными средствами, а выполнением работ на указанную сумму /... рублей/. Отсутствие денежных средств у ООО ЖКХ «...» свидетельствует о невозможности осуществления платежей в денежной форме.

Ссылается на то, что органом предварительного расследования доказательств противного суду не представлено; не добыто таких доказательств и в судебном следствии.

Делает вывод о том, что в указанный период денежные средства за аренду недвижимости и автотехники не могли поступить на р/с МУП «...» во всяком случае, то есть, независимо от того, подписан акт взаимозачета № №... от дата г. или не подписан.

Утверждает, что между актом взаимозачета от дата г. и непоступлением на расчетный счет МУП «...» арендных платежей от ООО ЖКХ «...» в сумме ... рублей причинно-следственная связь отсутствует.

По мнению автора жалобы, вышеназванный акт взаимозачета никакого реального ущерба муниципальному предприятию «...» не причинил и причинить не мог.

Указывает на то, что данные обстоятельства доводились до сведения суда, в частности, при проведении прений. Как следует из приговора, какая-либо правовая оценка суда первой инстанции по данным обстоятельствам отсутствует.

Обращает внимание на то, что изложенные в приговоре выводы суда по сути копируют обвинительное заключение; собственной правовой позиции у суда первой инстанции не имеется.

Считает, что задачи судебного следствия, на которые ориентирует уголовно-процессуальный закон, достигнуты не были; судебное следствие формально проведено, но в основу приговора легли отнюдь не его результаты.

Ссылается на абзац 1 л. 3 описательно-мотивировочной части приговора и обвинительное заключение /абзацы 4,5, л.2/, согласно которым следует, что директор МУП «...» Ахунов А.Б. с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, первым делом заключил заведомо мнимый договор № №... от дата г. с директором ООО ЖКХ «...» Калмыковым А.В., по условиям которого, ООО ЖКХ «...» обязуется оказать услуги /по ремонту отопления в гараже муниципального предприятия/, необходимости в выполнении которых не было.

Выражает несогласие с выводом об отсутствии необходимости в ремонте системы отопления /и, соответственно, о мнимости договора/, ссылаясь на то, что данный вывод основывается на том факте, что температура в гараже была нормальная.

Утверждает, что в судебном заседании отсутствие необходимости в производстве ремонта системы отопления /а, значит, и в мнимости договора № №.../ не подтвердилось.

Обращает снимание на показания свидетелей Ф., Е.., Л.. показавших лишь, что температура в гараже была плюсовой (л.7 приговора).

Указывает на то, что не любую плюсовую температуру следует считать комфортной для трудовой деятельности. Поясняет, что переохлаждение организма происходит не только при минусовой температуре, но и при низкой плюсовой.

Ссылается на показания свидетеля - начальника УМР МУП «...» Н., имеющиеся в протоколе судебного заседания /т.3, л. 157-159/, согласно которым следует, что рабочие в гараже вынуждены были работать в телогрейках и валенках. В приговоре /л.6/ оценка данным показаниям не дана.

Указывает на показания главного инженера МУП «...» К.Л., изложенные в приговоре /л.7/, согласно которым он сообщил лишь, что «по обстоятельствам дела пояснить не может».

Ссылается на протокол судебного заседания /т.3, л. 159/, согласно которому свидетель К.Л. показал, что температура в гараже не соответствует норме: зимой, если на улице ниже 20 градусов мороза, в гараже имеет место даже минусовая температура.

Утверждает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о безусловном отсутствии необходимости в ремонте теплосистемы гаража и, соответственно, о фиктивности договора на оказание услуг № №..., заведомо необоснован.

По его мнению, данные обстоятельства подтверждает и суд, делая вывод о мнимости договора № №...; далее суд в приговоре указывает, что Ахунов А.Б. дал указание своему заместителю Р. подписать акты выполненных работ и акт взаимозачета после неоднократных уговоров директором ООО ЖКХ «...» Калмыковым А.В.

Обращает внимание на то, что если договор № №... между муниципальным предприятием и ООО ЖКХ «...» изначально являлся мнимым, направленным на извлечение выгод и преимуществ для ООО ЖКХ «...», то последующие действия /составление актов выполненных работ и акта взаимозачета/ сторон являлись бы естественным продолжением /реализацией/ преступного сговора Ахунова А.Б. и Калмыкова А.В. Следовательно, нелогична ссылка на «неоднократные уговоры» со стороны Калмыкова А.В.; не вписывается в общую картину преступного деяния в изложении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Асадуллин М.Р. в интересах осужденного Калмыкова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Калмыкова А.В.

Указывает на то, что судом нарушены требования статьи 307 УПК РФ, в соответствии с которыми суд должен привести доводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства; судом должны быть установлены фактические обстоятельства происшедшего.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения уголовного законодательства.

Указывает на то, что судом сделан вывод о том, что Калмыков А.В. в период времени с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года склонял Ахунова А.Б. к совершению преступления путем неоднократных уговоров. Однако, в ходе судебного заседания не установлено в какое время и при каких обстоятельствах Калмыков А.В. склонял Ахунова А.Б. к совершению преступления.

Выражает мнение о том, что в судебном заседании не установлены нормативные акты, требования которых были нарушены Ахуновым А.Б.

Ссылается на то, что в приговоре не приведены суждения о существенности ущерба причиненного предприятию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов И.Р. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, ссылаясь на то, что исправление Ахунова А.Б. и Калмыкова М.В. невозможно без изоляции от общества

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указал, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Считает, что судом не принято во внимание, что смягчающее обстоятельство является таковым, если оно уменьшает степень общественной опасности деяния или личности виновного. В связи с чем, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, является необоснованным.

Кроме того, автор представления считает, что каких-либо убедительных мотивов того, что Ахунов А.Б. и Калмыков М.В. могут исправиться без изоляции от общества, в приговоре не приведено, назначение наказания в виде штрафа надлежаще не аргументировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ахунов А.Б., Калмыков А.В., адвокаты Асадуллин М.Р., Гумаров И.Б. доводы жалоб поддержали в полном объеме, с апелляционным представлением не согласились.

Прокурор Калимуллин И.Ф. поддержал апелляционное представление и выразил мнение об отмене приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, является причинение виновным лицом существенного вреда.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание существенного вреда.

Признав Ахунова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Калмыкова А.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд не привел в приговоре обоснований наличия существенного вреда правам и законным интересам организации МУП «...»,

который определяется в каждом конкретном случае с учетом размера и характера фактически причиненного потерпевшей стороне ущерба, социально-правовой ценности нарушенных прав или законных интересов, оценки данного вреда как существенного потерпевшей стороной, имущественного /в том числе финансового/ положения.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в совершении которого Ахунов А.Б. и Калмыков А.В. признаны виновными, является нарушением требований п. 1 ч. 1. ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из этого требования закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст.ст. 87, 88 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела, следует, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора суда видно, что судом не дана оценка показаниям осужденных Ахунова А.Б. и Калмыкова А.В. о их невиновности. Доводам защиты оценка в приговоре также не дана.

Из протокола судебного заседания /т.3 л.д. 160/ следует, что свидетель К.В. показал, что температура в гараже зимой не соответствовала норме, зимой была минусовая.

Как видно из приговора /т.4 л.д. 223/ суд при изложении показаний свидетеля К.В. данные показания не указал.

Суд не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля К.В.., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При допросе в ходе предварительного следствия /т.2 л.д. 13-15/ К.В.. указал, что в период его работы реестры отопления были исправны и не нуждались в ремонте.

Из акта от 19.04.2013 года /т.1 л.д. 46/ следует, что система отопления работает исправно и ремонту не подлежит. Одним из членов комиссии, подписавших данный акт, является главный инженер МУП УБ ...К.В.

Из протокола судебного заседания /т.3 л.д. 160/ видно, что показания К.В., данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не оглашались.

Вопреки положениям ст. 87, 88 УПК РФ, оценка показаний свидетеля К.В. судом не дана.

Из приговора суда видно, что судом не дана оценка письменным доказательствам по делу; суд ограничился лишь их перечислением.

Как видно из показаний осужденных Ахунова А.Б. и Калмыкова А.В., в обоснование своей невиновности они ссылаются на наличие гарантийных писем.

Между тем, из приговора суда /т.3 л.д. 234/ следует, что наряду с совокупностью других доказательств, по выводам суда, свидетельствующих о виновности Ахунова А.Б. и Калмыкова А.В. в совершении преступления, суд положил в основу приговора гарантийное письмо от 25.02.2013 года.

Оценка данному обстоятельству судом не дана.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Ахунова А.Б. и Калмыкова А.В. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.

В связи с отмеченными нарушениями закона, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления.

При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности Ахунова А.Б. и Калмыкова А.В. в совершении преступления, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года в отношении Ахунова А.Б. и Калмыкова А.В. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: Дело № 22-11564

Судья Г.Р. Насырова