Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Литвинова Я.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа Саликову А.Ю. в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление суда, как необоснованное, выступления обвиняемого ФИО1, защитника Дорохина В.Н., возражавших в удовлетворении представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

3.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания, выслушав мнения сторон, судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, в описании фактических обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении органом расследования не указан документ, наделяющий ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты>» в хищении которого он обвиняется. Указание на то, что ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что обвинение конкретизировано. Между тем, суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность в силу положений ст. 171, ст. 220 УПК РФ возложена на орган расследования. Исполнение этой обязанности обеспечивает право на защиту обвиняемого, в частности знать, в чем он обвиняется, формировать свою позицию защиты. Поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела по существу и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору, суд взял на себя не свойственные ему функции по формулировке обвинения. Наличие (отсутствие) документа, устанавливающего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 может свидетельствовать, в крайнем случае, о наличии (отсутствии) в его действиях лишь квалифицирующего признака растраты – «с использованием своего служебного положения» с точки зрения пределов доказывания как необходимой и достаточной совокупности доказательств, позволяющих считать установленными обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Обращает внимание, что суд, делая вывод на стадии предварительного слушания о неверности предъявленного ФИО1 обвинения, вышел за пределы предоставленных ему на данной стадии судопроизводства полномочий, поскольку подобные выводы возможны только по результатам исследования доказательств и рассмотрения дела по существу. Просит обжалуемое постановление отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, мотивированными, основанными на всесторонне исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела е к судебному разбирательству», в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору.

Как следует из обжалуемого постановления, к таким существенным нарушениям отнесено несоответствие обвинения, предъявленного ФИО1, требованиям п.1 ч.1 ст. 73, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, так как в описании фактических обстоятельств преступного деяния не указано какой пункт, какого документа наделяли ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты>», в хищении которого он обвиняется. Указание, что ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу являлся коммерческим директором ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о конкретизации обвинения.

Вместе с тем, в обвинительном заключении указаны место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба, имеющие значение для дела, то есть существо обвинения.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что похищенное имущество находилось в его временном владении и пользовании, поскольку он являлся коммерческим директором ООО «Велес», в силу своего служебного положения осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно положениям закона, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», преступление квалифицируется как растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В соответствии с данным положениям закона, предъявленное ФИО1 обвинение носит понятный характер, в нем отражены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию. Отсутствие в обвинении указания документа, в силу которого ФИО1 обладал в ООО «Велес» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не исключает возможности принятия судом по делу окончательного решения.

Отсутствие или наличие документа, закрепляющего за ФИО1 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в ООО «<данные изъяты>» может свидетельствовать, с точки зрения пределов доказывания, о наличии либо отсутствии в его действиях квалифицирующего признака растраты – «с использованием своего служебного положения», входящего в предмет доказывания.

В связи с чем, вывод суда на стадии предварительного слушания о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключают возможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения, неверны. Подобные выводы возможны только по результатам исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд принял преждевременное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, которое подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения в ином составе, со стадии назначения судебного заседания..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его рассмотрения в ином составе, со стадии назначения судебного заседания; удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Беляева Э.А.