Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствии с изменениями в уголовном законе, в порядке ст.10 УК РФ было удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2006 года, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 года, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2011 года в соответствие, в связи с изменениями в уголовном законе в связи с принятием Федеральных законов №141-ФЗ от 29.06.2009 года, №26-ФЗ от 07.03.2011 года, №323-ФЗ от 03.07.2016 года, №326-Ф3 от 03.07.2016 года, №420-ФЗ от 28.12.2013 года.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствии с изменениями в уголовном законе, в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично.

Приведен приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года) в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», исключено из квалификации действий ФИО2 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года по эпизоду кражи имущества ФИО7 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Его действия по данному эпизоду квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев.

Назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 29.01.2008 года наказание снижено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное в соответствии с ч.3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда КЧР от 20.05.2011 года, окончательное наказание снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2006 года, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 года, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2011 года, в соответствии с изменениями в уголовном законе, в порядке ст.10 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере рассмотрел ходатайство осужденного ФИО2 и соответственно не мотивировал в должной степени обжалуемое постановление.

Полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, что выразилось в неправильном трактованнии внесенных изменений в уголовный закон, а также в неприменении внесенных изменений при приведении приговоров Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2006 года и от 29.01.2008 года.

Также отмечает, что при пересмотре вышеуказанных приговоров, суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении по каким конкретно причинам приговоры не могут быть приведены в соответствие в связи с внесенными изменениями в уголовный закон.

По мнению осужденного, несоответствие значений выявленных обстоятельств и размер снижения срока, которое повлекло наличие этих обстоятельств, является главным признаком формализма при применении норм общей части УК РФ.

Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года отменить и принять новое судебное решение в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно требованиям ст.396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, и в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания, осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из положений, предусмотренных ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как, верно, было установлено судом первой инстанции и как следует из материалов судебного производства ФИО2 осужден:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.07.2006 года ФИО2 по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Также ФИО2 осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Также ФИО2 осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2008 года по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06.07.2006 года и от 13.09.2006 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополь от 06.07.2006 года и по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2006 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.08.2009 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней.

Также ФИО2 осужден приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Также ФИО2 осужден приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года): по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, (1 эпизод), по факту кражи имущества ФИО8, к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства, которое исполнять самостоятельно; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (2 эпизод), по факту кражи имущества ФИО62., в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (3 эпизод), по факту кражи имущества ФИО9, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (4 эпизод), по факту кражи имущества ФИО10, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (5 эпизод), по факту кражи имущества ФИО11, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (6 эпизод), по факту кражи имущества ФИО12, в виде 3 (трёх) лег 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (7 эпизод), по факту кражи имущества ФИО13, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (8 эпизод), по факту кражи имущества ФИО65., в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (9 эпизод), по факту кражи имущества ФИО63., в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (10 эпизод), по факту кражи имущества ФИО64., в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (11 эпизод), по факту кражи имущества ФИО14, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (12 эпизод), по факту кражи имущества ФИО15, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (13 эпизод), по факту кражи имущества ФИО59ЕР, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (14 эпизод), по факту кражи имущества ФИО16, ФИО17, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (15 эпизод), по факту кражи имущества ФИО18, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (16 эпизод), по факту кражи имущества ФИО19, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (17 эпизод), по факту кражи имущества ФИО20, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (18 эпизод), по факту кражи имущества ФИО21, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (19 эпизод), по факту кражи имущества ФИО22, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (20 эпизод), по факту кражи имущества ФИО23, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (21 эпизод), по факту кражи имущества ФИО24, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (22 эпизод), по факту кражи имущества ФИО25, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (23 эпизод), по факту кражи имущества ФИО26, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (24 эпизод), по факту кражи имущества ФИО27, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (25 эпизод), по факту кражи имущества ФИО28, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (26 эпизод), по факту кражи имущества ФИО29, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (27 эпизод), по факту кражи имущества ФИО30, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (28 эпизод), по факту кражи имущества ФИО31, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (29 эпизод), по факту кражи имущества ФИО32, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (30 эпизод), по факту кражи имущества ФИО33, ФИО34, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (31 эпизод), по факту кражи имущества ФИО35, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (32 эпизод), по факту кражи имущества ФИО36, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (33 эпизод), по факту кражи имущества ФИО66., в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (34 эпизод), по факту кражи имущества ФИО7, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (35 эпизод), по факту кражи имущества ФИО37, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (36 эпизод), по факту кражи имущества ФИО60ГГ, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (37 эпизод), по факту кражи имущества ФИО38, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (38 эпизод), по факту кражи имущества ФИО67., в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (39 эпизод), по факту кражи имущества ФИО39, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (40 эпизод), по факту кражи имущества ФИО40, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (41 эпизод), по факту кражи имущества ФИО41, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (42 эпизод), по факту кражи имущества ФИО42, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (43 эпизод), по факту кражи имущества ФИО43, ФИО44, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (44 эпизод), по факту кражи имущества ФИО45, в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (45 эпизод), по факту кражи имущества ФИО46Дв виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (46 эпизод), по факту кражи имущества ФИО47, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; но п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (47 эпизод), по факту кражи имущества ФИО48, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (48 эпизод), по факту кражи имущества ФИО49, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (49 эпизод), по факту кражи имущества ФИО50, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (50 эпизод), по факту кражи имущества ФИО51, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (51 эпизод), по факту кражи имущества ФИО52, в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (52 эпизод), по факту кражи имущества ФИО53, ФИО54, в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, (53 эпизод), по факту кражи имущества ФИО55, в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 9 лет 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО6 от наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.62 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Так, в новой редакции ч.1 ст.62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, верно, указал, что приговором Черкесского городского суда Карачаева-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было учтено, что в качестве обстоятельства смягчающего вину в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, обстоятельств отягчающих установлено не было, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ было ему назначено в виде 3 лет лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ назначено в виде 3 лет лишения свободы, что не превышает двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией данной статьи.

Таким образом суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что оснований для приведения приговора в соответствии с Федеральным законом №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов судебного производства, приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) были вынесены судом после вступления в силу Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что они пересмотру не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований для приведения приговоров Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие вследствие издания Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Данный приговор постановлен после вступления в законную силу указанных законов, наказание по ним назначено ФИО2 с учетом изменений, внесенных в УК РФ, названными ранее Федеральными законами.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в п.2 примечания к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, Уголовный Кодекс РФ дополнен ст. 158.1, предусматривающий ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.158; 158.1; 159; 159.1; 159.2; 159.3; 159.5; 159.6 и 160 УК РФ, признается стоимость имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменения в ст.8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено изменение, заменив слова «с ДД.ММ.ГГГГ» словами «с ДД.ММ.ГГГГ».

Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации введено наказание в виде принудительных работ, которое согласно ч.3 ст.8 данного Федерального закона, применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом внесенных изменений вышеуказанным федеральным законом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют законные основания для приведения приговоров Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, данные изменения внесенные федеральными законами не улучшают положение осужденного, а соответственно не могут быть применены к нему.

Более того, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для изменения вида наказания, назначенного ФИО1 по приговорам Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений, и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Более того, согласно приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО56 были квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, и сумма ущерба составляет 3650 рублей.

Суд первой инстанции, верно, с учетом того, что сумма причиненного преступлением материального ущерба, составляет менее пяти тысяч рублей, то квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину посчитал, что подлежит исключению, со снижением назначенного наказания в пределах санкции данной части и статьи по эпизоду кражи у ФИО57, с учетом общих правил назначения наказания, со снижением наказания в том числе, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ. Данный вывод суда первой инстанции основан на строгом соблюдении требований действующего закона и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст.72 УК РФ дополнена ч.3.1 п.«а», согласно которого время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с установленными обстоятельствами, изложенными в материалах судебного производства, а также как следует из приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2013 года) ФИО2 постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), не имеется.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной не имеется, поскольку суд в достаточной степени мотивировал принятое решение и руководствовался в строгом соблюдении требований действующего законодательства.

Оснований для применения иных изменений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, с учетом требований Общей части УК РФ, без оценки правильности применения этим судом уголовного закона.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствии с изменениями в уголовном законе, в порядке ст.10 УК РФ было удовлетворено частично – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий