Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В., апелляционную жалобу защитника осуждённойФИО1 – адвоката Ермаковой С.И. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 г., согласно которому

ФИО1, <.......> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы;

постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Судом возложены дополнительные обязанности: проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующем исправление и перевоспитание осуждённых.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1освобождена от назначенного по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159.2 УК РФ наказания со снятием судимости;

ФИО2, <.......>, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании пп. 9,12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО2 освобождён от назначенного по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 и ФИО2 с 29 по 30 апреля 2014 года.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <.......> причинённый материальный ущерб в размере <.......>

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора Быковского района Волгоградской области Крютченко С.В. и апелляционной жалобы защитника осуждённойФИО1 – адвоката Ермаковой С.И, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А.,не поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, объяснение осуждённой ФИО1, адвоката Ермаковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение осуждённого ФИО2, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за совершение покушения на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В связи с зафиксированными в мае 2012 года опасными для объектов растениеводства погодными явлениями атмосферной и почвенной засухи, решением №3/1 от 17.05.2012г. "Об угрозе сельскохозяйственным культурам в результате аномальной жары на территории Среднеахтубинского муниципального района в 2012 году", принятым комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, в целях своевременного проведения мероприятий по предупреждению гибели сельскохозяйственных культур, главам городских и сельских поселений рекомендовано провести необходимые мероприятия по предупреждению угрозы гибели посевов, провести мониторинг сельскохозяйственных культур, принять меры по сохранению сельскохозяйственных культур и в случае их гибели - своевременно составить и предоставить в отдел по сельскому хозяйству и продовольствию Среднеахтубинского муниципального района акты о гибели сельскохозяйственных культур.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 27.06.2012г. №521 "О чрезвычайной ситуации регионального характера на территории Волгоградской области" и постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 04.07.2012г. № 1128 "О чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области", в связи с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных метеорологических явлений (почвенной засухи и суховея), с 27.06.2012г. на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области был введён режим чрезвычайной ситуации.

ФИО1, работая директором ООО "<.......>", а ФИО2 её заместителем, имея организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностными лицами, по предварительному сговору в целях получения субсидии по случаю гибели посевов представили в период с 18 июля 2012 года по 21 декабря 2012 года недостоверные (завышенные) сведения о площади погибших в летний период 2012 года в результате почвенной засухи у ООО "<.......>" посевов ячменя ярового и подлежащих списанию в размере 3000 га, что не соответствовало фактически площади погибших посевов – 1660, 57 га.

26.12.2012г. на основании представленного заявления ООО "<.......>" и в соответствии с заявкой на оплату расходов № <...> от 26.12.2012г., <.......> были перечислены на расчётный счёт ООО "МКС-Ахтуба" денежные средства в качестве субсидии на оказание финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителей, пострадавших от засухи в 2012 году, в сумме <.......> (из них <.......> - перечислены необоснованно).

В результате необоснованного завышения площади погибших из-за засухи в 2012 г. посевов ООО "<.......>" ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, путём обмана похитили денежные средства из областного бюджета на общую сумму <.......>, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили Волгоградской области как субъекту РФ в лице <.......> материальный ущерб, что является крупным размером.

Примерно в середине марта 2013 года, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, используя своё служебное положение и положения Порядка предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям, достоверно зная, что за предшествующий 2012 год в документах ООО "<.......>" были завышены сведения о посевной площади сельскохозяйственных культур, а также заведомо зная об отсутствии у ООО "<.......>" возможности произвести посев сельскохозяйственных культур в текущем 2013 году (в связи с материальными трудностями), вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путём предоставления недостоверных (завышенных) сведений о размере посевной площади сельскохозяйственных культур за предшествующий 2012 год и заведомо ложных сведений о наличии посевов в текущем 2013 году.

ФИО2 и ФИО1 подготовили, подписали и представили в <.......> необходимые для получения субсидии на оказание поддержки сельхозтоваропроизводителям документы ООО "<.......>", которые в дальнейшем были направлены в <.......>, указав в них недостоверные сведения о посевной площади сельскохозяйственных культуры (ячменя ярового) под урожай предшествующего 2012 г. – 3000 га.

В результате предоставления недостоверных сведений, выразившихся в завышении посевной площади сельскохозяйственных культур ООО "<.......>" за 2012 год, и предоставления заведомо ложных сведений о наличии посевов сельскохозяйственных культур в 2013 году, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, путём обмана предприняли попытку хищения денежных средств Волгоградской области как субъекта РФ в лице <.......> на общую сумму <.......>, что является крупным размером.

Часть денежных средств - в сумме <.......> - за счёт средств областного бюджета <.......> в адрес ООО "<.......>" перечислены не были в связи с возбуждением в отношении ФИО2 и ФИО1 настоящего уголовного дела.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца свой единый преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>Крютченко С.В.просит приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства при которых совершены преступления, непризнание ими вины. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признано возмещение причинённого ущерба по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159.2 УК РФ, однако подсудимыми ущерб возмещён не в полном объёме, а частично. Совокупность изложенных доводов, при должной оценке судом, является основанием для назначения более строгого наказания. Считает, что суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ, вынес несправедливый приговор, назначил чрезмерно мягкое наказание не соразмерно содеянному. Просит ФИО1 назначить окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года; ФИО2 назначить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; применить пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 и ФИО2 освободить от назначенного по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159.2 УК РФ наказания со снятием судимости.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Ермакова С.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия. Считает, что глава <.......>П.А.Д. не вправе был предоставлять планы-схемы земельных участков, поскольку согласно действующему в 2012 году Земельному кодексу РФ (в редакции ФЗ №446-ФЗ) осуществление контроля за земельными участками было отнесено к компетенции администрации муниципального района субъектов Федерации, а передача прав на распоряжение земельными участками главам посёлков была утверждена поправками, внесёнными в Земельный кодекс ФЗ №171 от 23.06.2014 г. Таким образом, земельный контроль отнесён к компетенции органов исполнительной власти субъекта, а не органов местного самоуправления, каковым является сельская администрация. Следовательно, глава сельского поселения не имел законных полномочий предоставлять и заверять схемы, планы земельных участков (полей), соответственно, документ, заверенный неуполномоченным на то лицом, является незаконным. Обращает внимание, что в планах, схемах земельных участков имеются исправления. К тому же, как пояснил свидетель П.А.Д., план земельных участков посева сельскохозяйственных культур в 2012 г. ему предоставил свидетель М.А.Д., который находится в неприязненных отношениях с ФИО2

Площадь погибших посевов в размере 1660,57 га следствие установило путём составления протокола осмотра местности от 30.09.2014 г. со слов свидетелей М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., которые не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Планы-схемы представлены неуполномоченным лицом П.А.Д., соответственно, не являются доказательствами по делу. Кроме того, в ходе осмотра была проигнорирована часть земельного участка, кадастровый № <...>. В протоколе следственного действия нет ни одного пояснения ни следователя, ни участников следственного действия, осуществлялся ли там посев в 2012 году. По неизвестной причине следствие исключило большую часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1044 кв.м, которая обрабатывалась в период с 2012 по 2014 год. Следствием не назначалась землеустроительная экспертиза, которая могла достоверно указать площади земельных участков. Полагает, что вывод о том, что площадь пяти замеренных полей 1660,57 га не соответствует действительности.

ООО "<.......>" производило сев зерновых яровых прямым посевом по новой технологиив 2012 г., 2013 г., в мае 2014 г., в связи с чем на фототаблицах, приобщённых к материалам уголовного дела, поля выглядят не обработанными. Просит принять во внимание, что межевание земли не проводилось. Допрошенный в качестве специалиста Б.В.И. подтвердил, что никаких следов от сеялки, если нормально используется агрегат, не остаётся, как и следов другой техники. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Б.В.И., который будучи предупреждённым по ст. 307-308 УК РФ подтвердил составленную им информацию.

Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении агротехнической экспертизы почвы. Данная экспертиза могла ответить, осуществлялись ли посевы в 2012, 2013 годах ячменя ярового на спорной площади земельных участков.

Считает, что протокол осмотра местности от 30.09.2014г. - 3.10.2014г. составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства - ст. 166 УПК РФ, следователь не разъяснял права и обязанности участникам данного следственного действия, свидетелям М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., подсудимому ФИО2, адвокату К.А.В., а также специалистам по исследованию землеустройства З.Т.Ф., К.Д.С. Следственное действие было начато 30.09. 2014г. в 12 часов, в 16 часов 30 минут осмотр был приостановлен, 3.10.2014 г. в 11 часов осмотр возобновлён для составления в служебном кабинете следователя протокола осмотра и ознакомления с ним участников следственного действия и подписания. Окончено данное следственное действие 3.10.2014 г. в 18 часов 00 минут. Свидетели подтвердили, что протокол осмотра подписали через несколько дней, замечания ФИО2 на протокол осмотра следователем в нарушение норм УПК РФ в протокол внесены не были.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами и об исключении протокола осмотра местности от 30.09.2014г.-3.10.2014г., заключения по определению границ земельных участков специалиста ООО "<.......>" З.Т.Ф., заключения специалиста-ревизора по исследованию документов ООО "<.......>" в нарушение уголовно-процессуального закона оставлено без удовлетворения. Полагает, что данные доказательства были получены в нарушение УПК РФ и должны быть исключены из доказательств как недопустимые. Свидетели М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., М.А.Д. из-за неприязненных отношений оговаривают подсудимых. Оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2 у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Просит принять во внимание, что на ФИО1 и ФИО2 было оказано психологическое давление со стороны следователя А.М.И., оперуполномоченного Ш.М.С., который присутствовал при допросах; длительность допроса, составление протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, преследовало одну цель – добиться признательных показаний подозреваемых.

Автор жалобы обращает внимание, что ООО "<.......>" 5 марта 2012 г. передало заявку на предоставление кредита в ОАО "<.......>", а сев ячменя в ООО "<.......> прошёл с марта по первые числа мая 2012 г. 13 мая 2012 г. был сдан отчёт в <.......> формы-4 СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2012 г." посредством телекомуникаций и сведения об итогах сева под урожай 2012 г., в которых была указана площадь посевов – 3000 га. ФИО1, ФИО2 не могли предвидеть возникновение в регионе опасных погодных явлений и возможность выплат товаропроизводителям субсидий. Кроме того, ФИО2 был командирован в <.......>. Почвенная засуха на яровые культуры распространилась и достигла критериев опасного явления 30 июня 2012 г.

Считает, что вина ФИО1 в хищении не доказана, приговор основан на незаконно добытых доказательств. Суд встал на путь обвинения, приговор основан на предположении, недопустимых доказательствах и вынесен с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина обоих осуждённых в совершении инкриминируемых преступных деяний нашла своё подтверждение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что после смерти супруга, 14.04.2012г. она стала директором ООО "<.......>". Во время нахождения ФИО2 в <.......> она с помощью М.А.Д. и М.В.П. сделала снимки полей, всего общей площадью более 2000 га, после чего отвезла их в <.......> специалисту Ш.Л.А.; на фотографиях она указала площадь полей, их номера, посаженные культуры. После ей пришлось привести в сельскохозяйственный отдел ещё копии фотографий, так как в администрации на них указали фамилию специалиста, который уволился. После, по указанию М.А.Д., она подписала акт, где указала площадь земли 3 000 га в количестве 6 полей, а затем поставила печать. Показания на предварительном следствии даны под давлением со стороны следователя и оперуполномоченного Ш.М.С.

Суд исследовал показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия, пояснила, что является директором ООО "<.......>", а также исполняет обязанности бухгалтера. Все производственные решения принимал её умерший супруг К.М.Г. и брат ФИО2, после смерти К.М.Г. руководством организации занимался её брат. В настоящий момент ООО "<.......>" не имеет в собственности земельных участков, все земельные участки, которыми они пользуются, находятся в аренде. У администрации <.......> ООО "<.......>" арендует поле площадью 344 га, которое располагается недалеко от посёлка <.......> Кроме указанного земельного участка, для посева ООО "<.......>" использовало на основании договора аренды земельные участки пайщиков, всего общей площадью более 2000 га. Летом 2012 года была сильная почвенная засуха, в связи с чем зерно не уродилось. В это время губернатор Волгоградской области, а затем глава Среднеахтубинского муниципального района вынесли постановления об объявлении чрезвычайной ситуации и производстве финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от засухи 2012 года. Согласно данному документу собиралась комиссия из числа сотрудников администрации, которая должна была произвести замеры ранее засеянных площадей, подвергшихся засухе. Комиссия составила акт, где указала площадь погибших посевов. ООО "<.......>" подготовило пакет документов для получения субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственных производителей, пострадавших от засухи в 2012 году. Решение о получении данной субсидии и подготовке необходимых документов принималось ею как руководителем ООО "<.......>". Ею было подготовлено заявление на предоставление субсидии на имя <.......>И.. Кроме заявления ею были подготовлены и предоставлены: справка о численности поголовья овец по форме №3-фермер, справка об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, фотографии полей, подтверждающие факт засухи. В собранном пакете документов ею было указано, что засуха произошла на площади посевов ООО "<.......>" в 3000 га. Такая площадь была указана ею, поскольку ООО "<.......>" засеивало в 2012 году сельскохозяйственными культурами именно 3000 га и все они погибли. О том, что засеивались именно 3000 га, она может подтвердить тем, что комиссия, которая составляла акт о засухе, составила его на 3000 га. Члены комиссии в составе М.А.Д. - бывшего агронома ООО "<.......>", П.С.И. - начальника <.......>, П.А.Д. - <.......>, А.П.В. - <.......>, объехали на автомобиле указанную площадь в 3000 га и составили указанный акт. Она лично присутствовала при объезде данных полей. При составлении данного акта и объезде самозахваченных территорий ООО "<.......>" никто из сотрудников администрации не высказывал никаких требований и претензий по данному факту. В дальнейшем, после сдачи пакета документов в сельхозотдел <.......>, они были переданы в г. Волгоград, а в последующем в г. Москву. В декабре 2012 года им сообщил сотрудник сельхозотдела, что их заявление рассмотрено и удовлетворено и, что в скором времени будет выплачена субсидия в сумме примерно <.......> 26.12.2012 г. на расчётный счёт ООО "<.......>" от <.......> поступили денежные средства в сумме <.......> в качестве выплаты субсидии. Полученные денежные средства были направлены на погашение ранее полученного кредита в "<.......>", а часть - на хозяйственные нужды. Она настаивает на том факте, что в 2012 году ООО "<.......>" были засеяны площади в 3000 га, в дальнейшем все эти посевы не уродились, и при предоставлении документов для получения субсидии, были указаны только достоверные сведения, никаких ложных фактов ею или кем-либо из сотрудников ООО "<.......>" указано не было. Субсидия получена законно и обоснованно (т. 6, л.д. 4-10).

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что на законных основаниях получил субсидию за погибшие посевы, которые были осуществлены на 3000 га.

Суд исследовал показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия, пояснил, что основным видом деятельности ООО "<.......>" является выращивание зерновых и зернобобовых культур. С апреля 2012 г. по настоящее время директором ООО "<.......>" является его сестра ФИО1

С 2009 г. по настоящее время он является заместителем директора ООО "<.......>". В апреле 2012 г. на арендуемых ООО "<.......>" полях осуществлялся посев ячменя. Семена для посевов ООО "<.......>" приобретало в апреле 2012 г. у ОПХ "<.......>" – около 120 тонн элитных семян ячменя по договору от 16 марта 2012 г., и ещё 355 тонн семян первой репродукции у ИП К.В.З. (<.......>) по договору, который был заключён ООО "<.......>" в конце марта 2012 г. С 2011 г. семян для посева не оставалось, так как ООО "<.......>" в 2011 г. реализовало все зерно. В апреле 2012 г. производился посев ячменя на арендованных землях пайщиков - всего арендовались земли 110 пайщиков общей площадью 1762 га, а также на земле, арендованной у <.......>, площадью 344 га. Общая площадь посевов составила в 2012 г. около 1850-1900 га: 4 поля площадью 420 га, 365 га, 360 га, 365 га - земли пайщиков и 1 поле 344 га – земли, арендованные у администрации. При этом было израсходовано 120 тонн элитных семян из расчёта 120 кг на 1 га земли (норма высева) и около 80 тонн семян первой репродукции из расчёта 120 кг на 1 га. В посеве участвовали - наёмные рабочие из <.......> - И., П., Л., а также Д.С.П. и Р.В.В. из <.......>. Главный инженер ООО "<.......>" М.А.Д. во время посевных работ отвечал за заправку и смену тракторов, главный механик – агроном М.В.П. помогал иногда подвозить семена для сеялок. В мае 2012 г. на территории Среднеахтубинского района была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с почвенной засухой. Примерно в июле 2012 г. он узнал о том, что сельхозтоваропроизводителям в связи с объявленной ЧС - засухой и гибелью посевов будет компенсироваться часть затрат за счёт бюджетных средств, то есть выделяться субсидия. Он решил подать документы ООО "<.......>" на получение субсидий, в связи с чем сказал ФИО1 подготовить необходимые для получения субсидии документы, в том числе справки, заявление, копии документов ООО "<.......>" согласно установленному перечню. При этом он сказал ФИО1 указать в документах на получении субсидии площадь посевов 3000 га, что являлось выше фактически засеянной площади. ФИО1 он не говорил о том, какая площадь была фактически засеяна. ФИО1 подготовила все документы, после чего он их подписал, в том числе справки и заявление на получение субсидии. Также необходимо было предоставить в администрацию <.......> фотографии полей с погибшими посевами для составления акта. Он попросил ФИО1 сделать фотографии полей таким образом, чтобы общая посевная площадь составила 3000 га, при этом он сказал ей уточнить у М.А.Д., какие именно поля фотографировать. Фотографии были предоставлены для составления акта на 6 полей общей площадью 3000 га. Часть документов на получение субсидий отвозил в администрацию <.......> лично он, часть документов по его просьбе, а также фотографии полей отвозила ФИО1 Он понимал, что площадь погибших посевов была завышена по отношению к фактически засеянным в тот год землям, но ООО "<.......>" в тот период остро нуждалось в деньгах для погашения кредитов и выплаты заработной платы. В конце июля - начале августа 2012 г. производился сбор оставшегося после засухи урожая - ячменя и соломы с травой. Часть собранного ячменя и соломы раздали пайщикам, часть скормили овцам. Документы на получение субсидии ООО "<.......>" приняли и примерно в декабре 2012 г. на расчётный счёт ООО "<.......>" поступили денежные средства в размере около <.......>, которые были потрачены на погашение кредитов ООО "<.......>". Осенью 2012 г. посев озимой культуры не производился. Примерно в марте 2013г. он узнал, что за счёт бюджетных средств сельхозтоваропроизводителям будут выплачиваться субсидии на несвязную поддержку сельхозтоваропроизводителей в области растениеводства. Он решил подать документы ООО "<.......>" для получения данного вида субсидий. При этом в марте 2013 г. он собирался засеять арендованную у пайщиков и администрации <.......> площадь в 2106 га. Он попросил ФИО1 подготовить документы, необходимые для получения субсидии на несвязную поддержку, в которых указать площадь посевов яровых культур 3000 га. В дальнейшем (в 2013 г.) ООО "<.......>" посевы не производило. ФИО1 подготовила по его просьбе необходимые для получения субсидий на несвязную поддержку документы, в том числе справки и заявления, которые он подписал. При этом он ФИО1 не говорил, что площадь по документам была завышена по отношению к площади, которую он фактически планировал засеять. Документы подавались им или по его просьбе ФИО1 в администрацию <.......>. На основании поданных ООО "<.......>" документов, примерно в марте-апреле и сентябре-октябре 2013г., на расчётный счёт ООО "<.......>" было перечислено около <.......> в качестве субсидий на несвязную поддержку. Эти денежные средства были потрачены ООО "<.......>" на выплату заработной платы, на отчисления по налогам, в пенсионный фонд и фонд социального страхования (т. 5, л.д. 247-248).

Суд исследовал показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он руководил всей хозяйственной деятельностью ООО "<.......>", а ФИО1 по его просьбе вела бухгалтерский учёт в этом обществе. Он был наделён правом подписи в финансово-хозяйственных документах ООО "<.......>" в соответствии с приказами и когда был главным инженером, и когда был назначен заместителем директора ООО "<.......>" - с 01.07.2011 г. В соответствии с этим правом он мог подписывать все бухгалтерские и текущие документы ООО "<.......>", в том числе, когда директором стала ФИО1

Примерно в начале 2012 г. он планировал засеять не менее 3000 га ячменя ярового. Из-за значительных материальных затрат, понесённых к началу посевных работ (приобретение элитных семян, запасных частей, ГСМ), он решил засеять меньшую площадь ячменя, чем изначально планировал. В итоге было засеяно 5 полей общей площадью около 1700-1800 га.

Когда в мае 2012 г. пришло время сдавать отчёты по установленным формам в Волгоградстат, ему позвонила ФИО1, поскольку она занималась составлением и предоставлением отчётов как директор ООО "<.......>", и спросила его о том, сколько ООО "<.......>" посеяло в тот год и какие культуры. Он сказал ФИО1 указать в отчётах площадь посевов ячменя ярового 3000 га, что она и сделала, поскольку полностью доверяла ему. Какая фактически была засеяна площадь ярового ячменя, он ФИО1 не говорил. В июле 2012 г. он узнал о том, что сельхозтоваропроизводителям в связи с засухой и гибелью посевов будут выделяться субсидии, и решил подать документы для получения субсидии, о чём сообщил ФИО1 и попросил её подготовить необходимые для получения субсидии документы. О том, какие именно документы необходимо готовить и образцы этих документов он брал в дальнейшем в комитете по сельскому хозяйству администрации <.......> и привозил их ФИО1 домой, где у неё на компьютере распечатывал эти документы; образцы некоторых документов приходили ему или ФИО1 из сельхозкомитета по электронной почте. Некоторые документы составлял лично он. Изначально необходимо было составить акт на списание посевов. О том, что необходимо составить акт на списание посевов и что для этого была создана комиссия, которая объезжала посевные территории сельхозтоваропроизводителей, он узнал примерно в конце июля 2012 г. В это время он был в командировке. Ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в <.......> приезжала комиссия для обследования посевов, и что по факту произведённого обследования будет составлен акт. Со слов ФИО1 ему также было известно, что сами поля с погибшими посевами ООО "<.......>" членам комиссии показывал М.А.Д. Со слов М.А.Д. ему было известно, что он объезжал с членами комиссии несколько полей ООО "<.......>", и что все поля они не объезжали. Когда ФИО1 сказала ему про то, что будет составлен акт, он сказал ей указать в акте 3000 га и разделить эту площадь на 6 полей. При этом он понимал, что фактически площадь посевов никто не измерял и, что ООО "<.......>" может получить больше субсидий по погибшим посевам. Также ФИО1 составляла справку по фактическим затратам, в которой она с его слов рассчитала фактические затраты по посевным работам, исходя из площади в 3000 га. Спустя несколько дней ФИО1 позвонила ему и сообщила, что она подписала акт обследования посевных площадей, в котором указала площадь 3000 га, разделив её на 6 полей, и сказала при этом, что в сельхозкомитете попросили принести фотографии погибших посевов. Поскольку ФИО1 не знала ни площадь полей, ни их месторасположение, она спросила его, как ей сделать фотографии этих полей, как их пронумеровать, поскольку это требовалось сельхозкомитетом, и какую площадь каждого поля указать. Он сказал ей сфотографировать несколько полей, при этом не важно - сколько полей она сфотографирует, так как они одинаковые, главное было разделить эти фотографии на 6 полей и указать площадь каждого поля так, чтобы в сумме получилось 3000 га. О том, где находятся поля, он сказал ФИО1 уточнить у М.А.Д. Она сделала фотографии нескольких полей, указала, как он ей сказал, их общее количество - 6 и площадь каждого поля так, чтобы получилась общая площадь всех полей 3000 га, и отвезла эти фотографии в сельхозкомитет администрации <.......>. После этого эти документы отправляли в г. Москву, где их должны были проверить и одобрить им выплаты или отказать в этом. В декабре 2012г. ему позвонили из сельхозкомитета <.......> и сообщили, что ООО "<.......>" было включено в число сельхозтоваропроизводителей, которым будут выплачены субсидии за погибшие летом 2012 г. посевы, и что для этого ООО "<.......>" должно предоставить документы согласно перечню, который был указан в соответствующем постановлении правительства Волгоградской области. Примерно в конце декабря 2012 г. он поехал в сельхозкомитет администрации <.......>, где ему сотрудник сельхозкомитета дал необходимые для получения субсидии образцы заявлений, справок и объяснил ему, как их заполнять. После этого то ли он, то ли ФИО1, составили заявление на получение субсидии, справку об удельном весе доходов, справку по заработной плате и справки с расчётами подлежавших выплате субсидий. Он эти документы подписал, поставил печать ООО "<.......>" (печатей ООО "<.......>" было две - одна у него, другая - у ФИО1) и отвез в сельхозкомитет администрации <.......>. Он наделён правом подписи документов ООО "<.......>", что было утверждено приказом от 01.07.2011 г. о назначении его на должность заместителя директора. В справках-расчётах была указана погибшая посевная площадь 3000 га, хотя это не соответствовало действительности. Он понимал, что площадь погибших посевов была неправомерно завышена по отношению к фактически засеянным в тот год землям и, что за счёт этого ООО "<.......>" получило больше денежных средств, чем должно было получить, но ООО "<.......>" в тот период остро нуждалось в деньгах для погашения кредитов и выплаты заработной платы. Осенью 2012 г. посев озимой культуры не производился. Примерно в начале марта 2013 г. он узнал на совещании, которое проводилось губернатором Волгоградской области среди сельхозтоваропроизводителей в <.......>, что за счёт бюджетных средств сельхозтоваропроизводителям будут выплачиваться субсидии на несвязанную поддержку сельхозтоваропроизводителей в области растениеводства. Тогда он решил подать документы ООО "<.......>" для получения данного вида субсидий. Примерно в середине марта 2013 г. он поехал в сельхозкомитет администрации <.......>, где ему сотрудник сельхозкомитета дал необходимые для получения субсидии образцы заявлений, справок и объяснил ему, как их заполнять и как считать суммы выплат. После этого он составил заявление на получение субсидии, справку об удельном весе доходов, справку по заработной плате и справки с расчётами подлежавших выплате субсидий, которые подписал, поставил печать ООО "<.......>" и отвёз в сельхозкомитет администрации <.......>. Копии необходимых уставных документов ООО "<.......>" (копии свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ) и статистических документов по формам готовила и заверяла ФИО1 по его просьбе, при этом он говорил ФИО1 в статистических документах (справках по формам) указывать посевную площадь 3000 га, о фактически засеянной площади ячменя он ей не говорил. В справках-расчётах им была указана посевная площадь под урожай предшествовавшего 2012 года 3000 га, хотя это не соответствовало действительности. Он понимал, что площадь посевов была неправомерно завышена по отношению к фактически засеянным в тот год землям, и что за счёт этого ООО "<.......>" получит больше денежных средств, чем должно было получить, но ООО "<.......>" в тот период остро нуждалось в деньгах для погашения кредитов и выплату заработной платы. Документы на получение субсидии у него приняли в марте 2013 г. и в период март-апрель 2013 г. на расчётный счёт ООО "<.......>" поступили денежные средства в общей сумме <.......>, которые были списаны с расчётного счёта на погашение кредитов ООО "<.......>", небольшая часть денежных средств была потрачена на хозяйственные расходы (приобретение сена, кормов для животных), выплату заработной платы, налогов и других отчислений. В марте-апреле 2013 г. он планировал засеять арендованную у пайщиков и администрации <.......> площадь в 2106 га, но впоследствии этого не смог сделать по различным причинам, в частности из-за нехватки денежных средств. В 2013 г. ООО "<.......>" посевы не производило. При получении весной 2013 г. субсидии на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям он знал, что постановление правительства Волгоградской области по данному виду субсидии предполагает их выплату в течение последующих нескольких лет и, что для этого примерно раз в полгода надо подавать необходимые документы для подтверждения произведённых посевов сельскохозяйственных культур. При сдаче отчётности по формам за 2013 г. ФИО1 звонила ему и спрашивала, какую посевную площадь ООО "<.......>" указывать в отчётности. При этом он сказал ей указать, что ООО "<.......>" в 2013 г. произвело посев ячменя ярового на 3000 га. О том, что ООО "<.......>" не производило посевы ячменя - он ФИО1 не говорил, поэтому она, доверяя ему, указала в статистической форме отчётности посевную площадь под урожай текущего 2013 г. 3000 га. В целях получения субсидии, предусмотренной для оказания несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям, примерно в августе 2013 г. он поехал в сельхозкомитет администрации <.......>, где ему сотрудник сельхозкомитета дал необходимые для получения субсидии образцы заявлений, справок и объяснил ему, как их заполнять и как считать суммы выплат. После этого он составил заявление на получение субсидии, справку об удельном весе доходов, справку о размере посевных площадей под урожай 2013 года и справки с расчётами подлежавших выплате субсидий. Он эти документы подписал, поставил печать ООО "<.......>" и отвёз то ли в сельхозкомитет администрации <.......>, то ли сразу в <.......> (точно он не помнит). Некоторые копии уставных документов ООО "<.......>" (свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ) и статистических документов по формам готовила по его просьбе и заверяла ФИО1 В справках-расчётах и справке о размере посевных площадей под урожай 2013 года он указал посевную площадь 3000 га, хотя это не соответствовало действительности. Он понимал, что площадь посевов была неправомерно указана в представленных для получения субсидий документах и, что за счёт этого ООО "<.......>" неправомерно получит эти денежные средства, но ООО "<.......>" в тот период остро нуждалось в деньгах для погашения кредитов и выплату заработной платы. Документы на получение субсидии у него приняли примерно в конце августа - начале сентября 2013 г., после чего в период сентябрь-октябрь 2013 г. на расчётный счёт ООО "<.......>" поступили денежные средства в общей сумме <.......>, которые были списаны с расчётного счёта на погашение кредитов ООО "<.......>", небольшая часть денежных средств была потрачена на хозяйственные расходы - приобретение сена, кормов для животных, выплату заработной платы, налогов и других отчислений. По документам, поданным в августе-сентябре 2013 г. для получения субсидий на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям, ООО "<.......>" в полном объёме денежные средства не получило, сумма невыплаченных на момент возбуждения данного уголовного дела денежных средств составила <.......> По поводу предъявленных для обозрения актов контрольного обмолота №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 08.07.2013 г., согласно которым ООО "<.......>" в 2013 г. произвело контрольный обмолот посевов ярового ячменя - всего на 7 полях общей площадью 3000 га (изъятые в ходе обыска 29.04.2014 г. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>), он показал, что на всех указанных актах подписи рядом с фамилией ФИО2 выполнены им, подписи рядом с фамилией М.Ю.Д. выполнены им вместо М.Ю.Д. Участвовал ли в обмолоте М.Ю.Д., он не помнит, зачем расписался за него - тоже не помнит. По предъявленным ему для обозрения актам контрольного обмолота №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 08.07.2013 г., а также актам №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 от 09.07.2013 г., согласно которым ООО "<.......>" в 2013 г. перевело площади посевов ярового ячменя на кормовые цели - всего 7 полей общей площадью 3000 га, подписанным комиссией в составе П.С.И., А.П.В. и ФИО1 (изъятые в ходе обыска 29.04.2014 г. в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>), он показал, что они были составлены для ведения бухгалтерского учёта ООО "<.......>", поскольку не было в тот год (2013) урожая и, чтобы перевести затраты, понесённые в начале года на животноводство, то есть на пастбища, где могли бы пастись животные, были составлены эти акты, которые фактически являются внутренними документами организации и никуда они не предоставлялись, и никакого значения, кроме как для внутреннего пользования, не имели. На вопрос следователя ФИО2 о том, как он может объяснить то обстоятельство, что к концу 2012 г. у ООО "<.......>" по бухгалтерскому учёту никаких остатков ячменя, в том числе семян, не было, а в ходе инвентаризации 01.04.2013 г. выявлены излишки семян ячменя, он показал, что остатков ячменя, в том числе семян, к концу 2012 г. у ООО "<.......>" действительно не было. Он купил в марте 2013 г. около 360 тонн ячменя у нескольких фермерских хозяйств Волгоградской области, документы при этом на покупку и приход этого ячменя не оформлялись, и чтобы как-то оприходовать этот ячмень, он был оформлен по бухгалтерскому учёту ООО "<.......>" как выявленный в ходе инвентаризации, а потом этот ячмень был израсходован на разные цели, в том числе на посев (т. 11, л.д. 68-70, 75-77).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, где они по существу признали, что площадь погибших у ООО "<.......>" в 2012 году посевов при составлении и подаче документов для получения субсидии была завышена. ФИО2 также подтвердил, что именно по его указанию ФИО1 указала в документах площадь посевов 3000 га, которая не соответствовала фактической площади, он же впоследствии подписал заявление на получение субсидии, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 подтвердила, что сообщила при составлении акта завышенный показатель погибших посевов – 3000 га и этот же показатель она внесла в статистические формы отчётности, "Основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры" ООО "<.......> в 2012 году, фотографии и данные документы она подписала как директор ООО "<.......>". Эти показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Б.Е.В. – главный специалист отдела <.......> пояснила, что в связи с засухой на территории Волгоградской области была введена чрезвычайная ситуация, пострадавшим от засухи сельхозпроизводителям выдавалась субсидия. Для подтверждения факта гибели посевов была создана комиссия. Субсидия выделялась на основании документов представленных в <.......>. Из полученной справки-расчёта ООО "<.......>" следовало, что общая площадь полей составляла 3000 га. На основании произведённых расчётов размер субсидии в 2012 году составил <.......> В 2013 году на основании постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013г. № 102-р "Об утверждении Порядка предоставления субсидий Волгоградской области на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" была выделена ООО "<.......>" субсидия в размере <.......> Общая сумма субсидий составила <.......> Поскольку было установлено, что у ООО "<.......>" вместо 3 000 га было засеяно 1 660, 57 га, в ходе перерасчёта <.......> ООО "<.......>" должно было получить субсидию в общей сумме в размере <.......> В марте 2015 года в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере <.......> До настоящего времени не возращена сумма ущерба в размере <.......>

Допрошенные в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО "<.......>" М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., М.А.Д. подтвердили, что в апреле 2012 года ими производился посев ячменя на арендованных ООО "<.......>" землях на территории <.......>. Засеяны были пять полей площадью от 180 до 420 га каждое, а всего общая площадь посевов составила примерно 1600 га.

По существу аналогичные показания дали свидетели П.С.Н., И.А.А., участвующие в апреле 2012 года в посевной компании ООО "<.......>", подтвердив, что посев ячменя ими проводился на пяти полях.

Свидетели П.С.И., А.П.В., С.Н.И., П.А.Д. -члены комиссии, проводившие обследование полей, подвергшихся почвенной засухе, пояснили, что замеры площади погибших у ООО "<.......>" посевов они не проводили, так как это не входило в их обязанности; ответственность за предоставление площадей погибших посевов была возложена на руководителя организации сельхозпроизводителей, чем воспользовались ФИО2 и ФИО1, сообщив недостоверные, завышенные сведения о площади погибших посевов.

Свидетель Ш.Л.А. - заместитель начальника отдела сельского <.......> пояснила, что она составляла акт №2 от 25 июля 2012 года обследования объектов растениеводства ООО "<.......>", сведения о площади погибших в результате засухи посевов ей предоставила ФИО1, данные сведения она сверяла с ранее предоставленной ФИО1 статистической отчётностью ООО "<.......>".

Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, представителя потерпевшего Б.Е.В., свидетелей М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., М.А.Д. согласуются с письменными доказательствами:

- актом от 12.09.2012г. №010/1, представленным по запросу ФГБУ "<.......>" с сопроводительным письмом от 15.01.2014г. №1-8/27 о проведении экспертизы объектов растениеводства, пострадавших в летний период 2012г. от чрезвычайной ситуации "Засуха" в Волгоградской области, с приложением – реестром сельскохозяйственных производителей Волгоградской области, пострадавших от чрезвычайной ситуации "Засуха" в летний период 2012г., в число которых было включено ООО "<.......>" с заявленной (недостоверно) сельхозтоваропроизводителем площадью гибели посевов ячменя 3000 га (т. 1, л.д. 96-164);

- протоколом осмотра местности от 03.10.2014г., согласно которому осмотрены участки местности, представляющие собой 5 полей, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, в направлении от северо-запада к юго-западу от <.......>, на которых ООО "<.......>" в 2012 году производило посев сельскохозяйственных культур. В ходе осмотра были определены границы по крайним поворотным точкам пяти полей и установлены координаты указанных крайних поворотных точек, в пределах которых участвующими в осмотре свидетелями Р.В.В., Д.С.П., М.Ю.Д., М.В.П. в 2012 году производился посев ячменя ярового для ООО "<.......>" (т. 7, л.д. 28-46);

- заключением по исследованию (определению границ земельных участков) специалиста ООО "<.......>" З.Т.Ф. от 03.10.2014г., согласно которому в ходе проведенных геодезических измерений и вычислений координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков – 5 полей, расположенных возле п<.......> установлено, что площадь поля № <...> составила 421,89 га, площадь поля № <...> составила 338,70 га (поля № <...> и № <...> входят в состав земельного участка с кадастровым № <...>), площадь поля № <...> составила 181,09 га, площадь поля № <...> составила 364,84 га (поля № <...> и № <...> входят в состав земельного участка с кадастровым № <...>), площадь поля № <...> составила 354,05 га (поле № <...> входит в состав земельного участка с кадастровым № <...>). Общая площадь пяти замеренных полей составила 1660,57 га (т. 7, л.д. 47-49);

- копиями решения единственного участника ООО "<.......>" №33 от 14.04.2012г. и приказа ООО "<.......>" от 14.04.2012г. №3л/с, в соответствии с которым директором ООО "<.......>" с 14.04.2012 г. является ФИО1, на которую тем же приказом также возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта и отчётности данной организации (т. 11, л.д. 45-46);

- копией устава ООО "<.......>" (утверждённого решением №23 единственного участника Общества от 12.08.2010г.), согласно положениям которого директор ООО "<.......>" ФИО1 является единственным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью (т. 11, л.д. 60-64);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> заключённого между ООО "<.......>" с ФИО2, и копией приказа директора ООО "<.......>" от 30.09.2009 г. " №3л/с, согласно которым ФИО2 принят на работу в ООО "<.......>" на должность главного инженера (т. 11, л.д. 48, 50-51);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ТД и копией приказа директора ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>л/с, в соответствии с которыми заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которому тем же приказом предоставлено право подписи на расчётно-финансовых документах данной организации (т. 11, л.д. 54, 59);

- расчётом размера субсидии на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2012 году, произведённым <.......>Ш.Д.И. для ООО "<.......>", из которого следует, что если площадь погибших посевов ООО "<.......>" составляет 1660,57 га, то размер предоставляемой ООО "<.......>" субсидии на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи в 2012 г., должен составлять <.......> (т. 7, л.д. 67);

- заключением специалиста-ревизора отдела <.......>М.М.В. от 12.11.2014 г., согласно которому: размер субсидии на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от засухи 2012 г., для ООО "<.......>" при условии, что посевная площадь яровых сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи в 2012 г., у ООО "<.......>" составила 1660,57 га, должен составить <.......>; разница между суммами субсидии на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей, пострадавших от засухи 2012 г., полученной ООО "<.......>", исходя из показателей площади гибели посевов ячменя в 3000 га и 1660,57 га, составляет <.......> (т. 7, л.д. 152-157);

- заключением специалиста-ревизора отдела <.......>М.М.В. от 04.03.2014 г. по исследованию документов ООО "<.......>", согласно выводам которого <.......> области выплачена ООО "<.......>" субсидия на оказание финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи 2012 года, в сумме <.......> При расчёте размера субсидии на оказание финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи 2012 года, для ООО "<.......>" использовался заявленный ООО "<.......>" показатель площади гибели посевов в 3000 га. В случае гибели посевов ячменя ярового на площади 1600 га, размер субсидии на оказание финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи 2012 года, для ООО "<.......>" должен составить <.......> Разница между суммами субсидии на оказание финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей пострадавших от засухи 2012 г., рассчитанная для ООО "<.......>", исходя из показателей площади гибели посевов ячменя в 3000 га и 1600 га, составляет <.......> (т. 1, л.д. 24-27);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм: от 27.12.2014 г., согласно которому был осмотрен диск формата СD-R фирмы "<.......>", номер маркировки <.......>, матричный № <...>, от 17.01.2015 г.,согласно которому был осмотрен диск формата СD-R фирмы "<.......>", номер маркировки <.......>, матричный № <...>, рассекреченные по постановлению от 15.05.2015 г. и представленные УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.05.2014 г. и сопроводительным письмом №6/2-4119 от 15.05.2014 г., содержащие аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, полученных в результате проведённого в период с 16.01.2014 г. по 10.04.2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", и прослушаны имеющиеся на них фонограммы. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм установлено, что среди содержащихся на дисках файлов имеются аудиозаписи телефонного разговора ФИО2 и ФИО1, в ходе которого ФИО2 рассказывает ФИО1, что был у оперативного сотрудника, и что последний хочет посчитать разницу между фактической площадью посевов и заявленной, и выяснить между ними разницу: "на то, что мы обманули" (дословно) - (т. 10 л.д. 193-195, т. 10 л.д. 214-215);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от 17.02.2015 г. №25, согласно выводам которой рукописная запись "Копия верна ФИО1" внизу каждого листа в копии документа "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2 квартал 2012 г." - Форма №3-фермер ООО "МКС-Ахтуба" от 01.07.2012 г., выполнена ФИО2 (т. 9, л.д. 138-146);

- копией заявки на оплату расходов от 26.12.2012г. № 15336 в <.......>, на основании которой на расчётный счёт ООО "<.......>" № <...> были перечислены денежные средства в сумме <.......> в качестве субсидии на оказание финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи 2012 г. (т. 1, л.д. 69);

- выпиской о движении денежных средств ООО "<.......>" по расчётному счёту № <...>, предоставленной ВРФ ОАО "<.......>" за период с 11.01.2012 г. по 27.10.2014 г., из которой следует, что 27.12.2012 г. на указанный расчётный счёт ООО "<.......>" зачислены денежные средства в сумме <.......> в качестве субсидии на оказание финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи 2012 г., в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области №604-П от 21.12.2012 (т. 7, л.д. 184-239);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.01.2015г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу документы, изъятые в ходе выемки от 15.01.2015г. в ФГБУ "<.......>" по адресу: <адрес>: акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) ООО "<.......>" от 25.07.2012 г. №2, в котором указано, что в результате почвенной засухи в период с 01 мая по июль 2012 года у ООО "<.......>" погибли посевы ячменя ярового на общей площади 3000 га (подлежат списанию); акт содержит подписи от имени членов комиссии ФИО1 (директор ООО "<.......>"), М.А.Д. (главный инженер ООО "<.......>"), А.П.В. (ведущий специалист <.......>), П.А.Д. (глава <.......>), С.Н.И. (заместитель начальника <.......>) и председателя комиссии П.С.И. (начальник отдела по <.......>), а также согласован от имени Р.А.А. (начальник <.......>) и утвержден от имени Т.С.А. (глава <.......>); основные сведения о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры ООО "<.......>" в 2012 году" (Приложение №9 - Форма 1-1а), согласно которому посевная площадь погибших сельскохозяйственных культур - ячменя ярового у ООО "<.......>" составила 3000 га, сумма ущерба - <.......>, фактические затраты до стихийного бедствия - <.......>, в том числе в расчёте на 1 га - <.......>, всего невозмещенные затраты <.......> Документ содержит подписи от имени директора и главного бухгалтера ФИО1; информационное сообщение от ООО "<.......>" на имя начальника <.......><.......>П.С.И., согласно которому ООО "<.......>" в 2012 году страхование посевов зерновых культур не производило. Документ подписан от имени директора ООО "<.......>" ФИО1; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - ООО "<.......>" (№ <...>) заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; фотографии посевов ячменя ярового ООО "<.......>" после почвенной засухи в количестве 12 штук, содержащие пояснительные рукописные надписи с оборотной стороны с указанием нумерации полей (от 1 до 6) и площади каждого поля (в сумме площадь шести полей составляет 3000 га), а также подписи от имени начальника <.......>П.С.И. и оттиски печати "Общий отдел" администрации <.......> (т. 6, л.д. 225-227).

Указанные документы, содержащие недостоверные (завышенные) сведения о посевной площади погибших посевов, которые были умышленно внесены ФИО1, действовавшей согласованно с ФИО2, в дальнейшем явились основанием для выплаты ООО "<.......>" субсидии на оказание финансовой поддержки сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим от засухи 2012 года, с другими документами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2, ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств при получении ООО "<.......>" субсидии на оказание финансовой поддержки сельхозпроизводителей, пострадавших от засухи в 2012 году, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена исследованными доказательствами. Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2 на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что при получении в 2013 году ООО "<.......>" субсидии в документах за 2012 год была неправомерно завышена площадь посевов. В 2013 году ООО "<.......>" посев сельскохозяйственных культур не производило, в документах на получение субсидии были указаны не соответствующие действительности сведения.

ФИО1 на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой пояснила, что в документах за 2013 год она по указанию ФИО2 также указала площадь посевов 3000 га.

В судебном заседании свидетели М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., М.А.Д. пояснили, что в 2013 году ООО "<.......>" посев сельскохозяйственных культур не производило.

По существу аналогичные показания дал П.А.Д. – глава <.......>, чьи показания суд исследовал в судебном заседании в связи с противоречиями.

Представитель потерпевшего Б.Е.В., пояснила, что на основании произведённых расчётов размер субсидии в 2012 году составил <.......> В 2013 году на основании постановления Правительства Волгоградской области от 05.03.2013г. № 102-р "Об утверждении Порядка предоставления субсидий Волгоградской области на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" была выделена ООО "<.......>" субсидия в размере <.......> Общая сумма субсидий составила <.......> Поскольку было установлено, что у ООО "<.......>", вместо 3 000 га было засеяно 1660, 57 га, в ходе перерасчёта <.......> ООО "<.......>" должно было получить субсидию в общей сумме в размере <.......> В марте 2015 года в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере <.......> До настоящего времени не возращена сумма ущерба в размере <.......>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., М.А.Д., подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего о/у отдела <.......>Ш.М.С. об обнаружении признаков преступления от 06.03.2014г., зарегистрированным в КУСП №1082, из которого следует, что руководство ООО "<.......>" - ФИО2 и ФИО1, вступив в преступный сговор, используя подложные документы, мошенническим путём пытались получить субсидию на оказание несвязанной поддержки отрасли растениеводства в 2013 году, рассчитанной из площади посевов 3000 га. Однако в 2013 году ООО "<.......>" посевов сельскохозяйственных культур не осуществляло, при этом директором ООО "<.......>" ФИО1 подавались заявления в <.......> о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки отрасли растениеводства в 2013 году. Общая сумма незаконно полученной субсидии составила <.......> (т. 1, л.д. 14);

- заключениями специалиста-ревизора отдела №<.......>М.М.В. от 07.03.2014 г. и от 20.03.2014 г. по исследованию документов ООО "<.......>", согласно выводам которых ООО "<.......>" получено в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2013 г. – <.......> Разница между суммами субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2013 г., рассчитанной для ООО "<.......>", исходя из площади посевов в 3000 га в 2012-2013 гг. и площади посевов в 1600 га в 2012 г., при отсутствии посевов в 2013 г. составляет <.......> (т. 1, л.д. 28-30, 31-33);

- заключением специалиста-ревизора отдела <.......>М.М.В. от 12.11.2014 г., согласно выводам которого размер субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2013 г. для ООО "<.......>", рассчитанный исходя из площади посевов в 1660,57 га в 2012г. и при отсутствии посевов в 2013г., составит <.......>; разница между суммами субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2013г., полученной ООО "<.......>" исходя из площади посевов в 3000 га в 2012-2013гг., и подлежащей к выплате исходя из площади посевов в 1660,57 га в 2012г., при отсутствии посевов в 2013г., составит <.......>, в том числе: по первому траншу – <.......>; по второму траншу – <.......> Задолженность по выплате субсидии ООО "<.......>" по второму траншу (документы представлялись в августе 2013г.) за счёт средств областного бюджета составляет <.......> (т. 7, л.д. 152-157);

- заключением специалиста-ревизора отдела №<.......>М.М.В. от 20.02.2015 г. по исследованию документов ООО "<.......>", согласно которому в ходе проведённого анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "<.......>" № <...>, открытому в ВРФ ОАО "<.......>", за период времени с 01.01.2012 г. по 06.11.2014 г., установлено: 1) с расчётного счёта ООО "<.......>" в качестве оплаты за семена сельскохозяйственных культур, сельскохозяйственную технику, транспорт, за запасные части к сельскохозяйственной технике, за ГСМ, за услуги по доставке ГСМ перечислено в адрес контрагентов: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - <.......>, из них: <.......> - оплата за комбайн; <.......> - оплата за пресс-подборщик; <.......> - оплата за ГСМ, дизельное топливо, нефтепродукты и за услуги по их сливу/наливу, хранению, доставке; <.......>- оплата за семена ячменя; <.......> - оплата за запасные части к сельхозтехнике, шины; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - <.......>, из них: <.......> - предоплата за колёсный трактор; <.......> - плата за пресс-подборщик; <.......> - оплата за шины; <.......> - оплата за нефтепродукты; <.......> - оплата за аренду трактора; <.......> - оплата за сельхозпродукцию; 2) с расчётного счёта ООО "<.......>" снято наличными: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - <.......> (на хозяйственные нужды, командировочные расходы, в подотчёт); за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - <.......> (на хозяйственные нужды, переведено на корпоративную карту). В ходе проведённого анализа электронного носителя информации (диска), содержащего базу данных программного обеспечения "<.......>" ООО "<.......>" (информация скопирована с участием специалиста в ходе осмотра ноутбука "<.......>", серийный номер <.......>, изъятого 29.04.2014 г. в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено: 1) оприходование и списание в бухгалтерском учёте ООО "<.......>" семян сельскохозяйственных культур, запасных частей к сельскохозяйственной технике и транспорту, ГСМ: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. поступило материалов (счёт 10 "Материалы") на сумму <.......>, списано материалов на сумму <.......> Кроме того, в данном периоде введена в состав основных средств сельскохозяйственная техника на сумму <.......> (комбайн зерноуборочный "<.......>", пресс-подборщик рулонный "<.......>"). В указанном периоде в бухгалтерском учёте отражено поступление семян на сумму <.......>, списание на сумму <.......> (остаток семян на конец периода - 0; поступление топлива на сумму <.......>, списание топлива на сумму <.......> (остаток топлива на конец периода на сумму <.......>); поступление запасных частей на сумму <.......>, списание запасных частей на сумму <.......>; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. поступило материалов (счёт 10 "Материалы") на сумму <.......>, в том числе семена ячменя, принят к учету излишек материалов, выявленных при инвентаризации, проведенной 01.04.2013 г. на сумму <.......>, списан в производство 01.04.2013 г.; всего списано материалов за период <.......> В указанном периоде в бухгалтерском учете отражено: поступление топлива на сумму <.......>, списание топлива на сумму <.......>; поступление запасных частей на сумму <.......>, списание запасных частей на сумму <.......>; 2) ООО "<.......>" оприходовало в бухгалтерском учёте собственный урожай сельскохозяйственных культур (счёт 20.1 "Растениеводство"): за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - урожай ячменя на сумму <.......>; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - зелёный корм на сумму <.......>; 3) ООО "<.......>" оприходовало в бухгалтерском учёте приобретение у сторонних юридических и физических лиц сельскохозяйственные культуры (в т.ч. ячмень), сено, солому, корма: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - приобретено сена на сумму <.......>, ячменя - на сумму <.......> (из них: <.......> - ИП К.В.З., <.......> - ООО "<.......>"); за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - приобретены корма на сумму <.......>; 4) ООО "<.......>" реализовало контрагентам, согласно регистрам бухгалтерского учета, сельскохозяйственные культуры, сено, солому, корма: за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - на сумму <.......>; за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - реализация отсутствует (т. 9, л.д. 59-85);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от 12.02.2015 г. №23, согласно выводам которой подписи в оттисках заверяющих штампов "Копия верна" внизу каждой страницы и изображение подписи в графе "Директор/подпись" в копии документа "Сведения об итогах сева под урожай 2013 г." - форма №1-фермер ООО "<.......>" вероятно выполнены ФИО1 (т. 9, л.д. 120-127);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от 17.02.2015 г. №29, согласно выводам которой рукописная запись "Копия верна ФИО1" внизу каждого листа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "<.......>" от 11.03.2013 г., выполнена ФИО2 (т. 9, л.д. 157-163);

- копиями заявок <.......> области: на оплату расходов от 28.03.2013г. №638, на кассовый расход от 29.03.2013г. №78, от 19.04.2013г. №2740, от 09.09.2013г. №о11199, от 10.10.2013 г. №о17492, и копиями платежных поручений от 28.03.2013г. №80836, от 29.03.2013г. №5261103, от 19.04.2013г. №5436863, от 09.09.2013г. №6497099, от 11.10.2013г. №6730942, на основании которых на расчётный счёт ООО "<.......>" № <...> были перечислены денежные средства в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в 2013 г., в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области №102-П от 05.03.2013 г., а именно: 28.03.2013 г. в сумме <.......>, 29.03.2013 г. в сумме <.......>, 19.04.2013 г. в сумме <.......>, 09.09.2013 г. в сумме <.......>, 11.10.2013 г. в сумме <.......> (т. 7, л.д. 129-143, т. 2, л.д. 179-183);

- выпиской о движении денежных средств ООО "<.......>" № <...>, содержащей информацию о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "<.......>" № <...>, предоставленной ВРФ ОАО "<.......>" за период с 11.01.2012 г. по 27.10.2014 г., из которой следует, что на указанный расчётный счёт ООО "<.......>" зачислены денежные средства в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в 2013 г., в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области №102-П от 05.03.2013 г., а именно: 28.03.2013 г. в сумме <.......>, 29.03.2013 г. в сумме <.......>, 19.04.2013 г. в сумме <.......>, 09.09.2013 г. в сумме <.......>, 11.10.2013 г. в сумме <.......> (т. 7, л.д. 184-239);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.08.2014г.,согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу документы, изъятые 01.08.2014г. в ходе выемки в <.......>, которые были оформлены ФИО1 на получение субсидии: заявление о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства - ООО "<.......>" от 15.03.2013 г. (вх. №18/1348 от 18.03.2013 г.) от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 на имя <.......>; в котором указан размер предоставляемых субсидий, а именно: за счёт средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета - <.......>; за счёт собственных средств областного бюджета - <.......>; содержит подпись в графе "ФИО3 ФИО1" и оттиск печати ООО "<.......>"; справка об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов её переработки в доходе от реализации сельскохозяйственного товаропроизводителя ООО "<.......>" за 2012 г. от 18.03.2013г. содержит подписи в графах "Руководитель организации ФИО1", "Главный бухгалтер организации ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; справка о размере начисленной средней ежемесячной заработной платы за 2012 год ООО "<.......>" от 18.03.2013 г. содержит подписи в графах "Руководитель организации ФИО1", "Главный бухгалтер организации ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; справка-расчёт размера субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за счёт средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, в 2013 году по ООО "<.......>", в которой указаны следующие данные: группы сельскохозяйственных культур - яровые сельскохозяйственные культуры, посевная (посадочная) площадь сельскохозяйственных культур под урожай предшествующего года - 3000 га, ставка субсидии - <.......> на 1 гектар посевной (посадочной) площади сельскохозяйственных культур, размер субсидии - <.......>; содержит подписи в графах "Руководитель организации ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; справка-расчёт размера субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за счёт средств областного бюджета в 2013 году по ООО "<.......>", в которой указаны следующие данные: группы сельскохозяйственных культур - яровые сельскохозяйственные культуры, посевная (посадочная) площадь сельскохозяйственных культур под урожай предшествующего года - 3000 га, ставка субсидии - <.......> на 1 гектар посевной (посадочной) площади сельскохозяйственных культур, размер субсидии - <.......>; содержит подписи в графах "Руководитель организации ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; Документ статистической отчётности Формы № <...>-фермер - Сведения об итогах сева под урожай 2012 г. ООО "<.......>", в котором указано: посеяно яровых культур - ячмень - 3000 га, всего посеяно озимых и яровых под урожай 2012 года - 3000 га; в конце содержит подпись от имени директора ФИО1 и оттиск печати ООО "<.......>"; копия электронного отчёта, подтверждающего отправку электронного документа ООО "<.......>" в ТОГС по Волгоградской области 13.05.2012 г.; заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия электронного отчёта, подтверждающего получение отчёта 14.05.2012 г., получатель - ООО "<.......>", отправитель - <.......>; заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия уведомления о приеме в обработку электронного отчёта по форме 1-фермер от 13.05.2012 г., налогоплательщик - ООО "<.......>", заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2013 г. - ООО "<.......>", заверена подписью от имени ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - ООО "<.......>" (№ <...>), заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; заявление о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства - ООО "<.......>" от 23.08.2013 г. (вх. №18/10727 от 04.09.2013 г.) от имени руководителя ООО "<.......>" ФИО1 на имя <.......>, в котором указан размер предоставляемых субсидий, а именно: за счёт средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета - <.......>, за счёт собственных средств областного бюджета - <.......>, содержит подпись в графе "Руководитель ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; справка-расчёт размера субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за счёт средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, в 2013 году по ООО "<.......>" от 22.08.2013 г., в которой указаны следующие данные: группы сельскохозяйственных культур - сельскохозяйственные культуры, посеянные в первом полугодии финансового года - посевная (посадочная) площадь сельскохозяйственных культур под урожай 2013 года - 3000 га, ставка субсидии - <.......> на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур, размер субсидии - <.......>; содержит подписи в графах "Руководитель организации ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; справка-расчёт размера субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства за счёт средств областного бюджета в 2013 году по ООО "<.......>" от 22.08.2013г., в которой указаны следующие данные: группы сельскохозяйственных культур - сельскохозяйственные культуры, посеянные в первом полугодии финансового года - посевная (посадочная) площадь сельскохозяйственных культур под урожай 2013 года - 3000 га, ставка субсидии - <.......> на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур, размер субсидии - <.......>, содержит подписи в графах "Руководитель организации ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; справка о размере посевных (посадочных) площадей сельскохозяйственных культур под урожай 2013 года по ООО "<.......>" от 22.08.2013 г., в которой указаны следующие данные: наименование сельскохозяйственных культур - сельскохозяйственные культуры, посеянные в первом полугодии текущего финансового года - ячмень - посевная (посадочная) площадь - 3000 га, содержит подписи в графах "Руководитель ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; копия документа статистической отчётности Формы № <...>-фермер - Сведения об итогах сева под урожай 2013 г. ООО "<.......>" от 07.06.2013 г., в котором указано: посеяно яровых культур - ячмень - 3000 га, всего посеяно озимых и яровых под урожай 2013 года - 3000 га, заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и оттиском печати ООО "<.......>"; копия электронного отчёта, подтверждающего отправку электронного документа ООО "<.......>" в <.......> 06.06.2013 г., заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия электронного отчёта, подтверждающего получение отчёта 07.06.2013 г., получатель - ООО "<.......>", отправитель - <.......>, заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия уведомления о приеме в обработку электронного отчёта по форме 1-фермер от 06.06.2013 г., налогоплательщик - ООО "<.......>", заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; отчёт об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2012 г. - ООО "<.......>", в конце содержит подписи в графах "Руководитель ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; отчёт о прибылях и убытках за 2012 г. - ООО "<.......>"; в конце содержит подписи в графах "Руководитель ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; отчёт о численности и заработной плате работников организации за 2012 г. - ООО "<.......>", в конце содержит подписи в графах "Руководитель ФИО1", "Главный бухгалтер ФИО1", и оттиск печати ООО "<.......>"; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ - ООО "<.......>" (№ <...>), заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - ООО "<.......>" (№ <...>), заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>"; копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2013 г. - ООО "<.......>", заверена подписью от имени директора ООО "<.......>" ФИО1 и печатью ООО "<.......>" (т. 6, л.д. 134-139).

Заключениями почерковедческих судебных экспертиз, заключениями специалиста-ревизора, данными протокола осмотра документов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2, с корыстной целью, совместно оформили и представили в отдел <.......> необходимые для получения субсидий на оказание поддержки сельхозтоваропроизводителям документы ООО "<.......>", которые в дальнейшем были направлены в <.......>, указав в них недостоверные сведения. Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизы, заключениям специалиста-ревизора у суда не имелось.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля Б.В.И., подтвердившего свои выводы о том, что при правильном использовании посевного агрегата, следов техники на поле не остаётся, а также показаниям свидетелей Л.А.А., А.А.Б., Б.К.З., К.Н., С.А.В., А.А.М., точная площадь полей этим свидетелям неизвестна, они находятся в дружеских отношениях с ФИО2 Показания свидетелей Б.В.И.,Л.А.А., А.А.Б., Б.К.З., К.Н., С.А.В., А.А.М., не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу. Показания этих свидетелей не свидетельствуют о невиновности осуждённых.

На основании распоряжения главы <.......>Т.С.А. от 19.06.2012г. №189-р "О создании рабочей группы по обследованию состояния посевов сельскохозяйственных культур" была создана рабочая группа (комиссия) по обследованию состояния посевов сельскохозяйственных культур, подвергшихся почвенной засухе, в которую вошли следующие лица: исполняющая обязанности заместителя главы администрации <.......>К.Г.В., начальник отдела по сельскому хозяйству и продовольствию <.......>П.С.И., ведущий специалист отдела по <.......>А.П.В., начальник отдела <.......>Р.А.А., заместитель начальника <.......>С.Н.И., глава <.......>П.А.Д., <.......>Б.К.К.

Исходя из изложенного, П.А.Д. участвовал в комиссии по обследованию состояния посевов сельскохозяйственных культур и вправе был как член комиссии заверять планы земельных участков, другие документы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., М.А.Д. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра местности, с заключениями экспертов, а также с показаниями ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия. Убедительных доводов о наличии у свидетелей мотивов для оговора осуждённых стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционной жалобе. Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности осуждённых.

Доводы адвоката о непричастности осуждённых к совершению инкриминируемых им деяний, об оговоре их свидетелями проверялись судом и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, о назначении агротехнической экспертизы, о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. Оснований для утверждения о том, что сторона защиты, в том числе подсудимые были ограничены судом в представлении доказательств и высказывании своей позиции, не имеется. Несогласие защитника с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённых и о необъективности суда.

Процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра местности не имелось и, соответственно, не имелось оснований для признания его недопустимым доказательством. Правильность протокола осмотра местности и правильность отражения его результатов в протоколе подтвердили свидетели М.В.П., М.Ю.Д., Д.С.П., Р.В.В., участвовавшие при его производстве. При проведении данного следственного действия использовалась схема с привязками, кадастровая схема земельного участка, показания свидетелей межевой план. Перед началом следственного действия всем участникам разъяснены их права. Допущенные технические описки не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе. Все приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2, ФИО1виновными в указанных выше преступлениях.

Довод жалобы защитника о том, что показания на предварительном следствии ФИО2 и ФИО1 даны под психологическим воздействием оперативного сотрудника, следователя, являются голословными и оснований для признания их показаний недопустимыми, как того требуют положения ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Объективных данных, подтверждающих утверждение защитника о применении в отношении ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии противозаконных методов ведения следствия со стороны следователя, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Свидетели, следователь А.М.И., оперуполномоченный Ш.М.С., подтвердили, что недозволенные методы к подозреваемым ФИО2, ФИО1 не применялись.

Доводы ФИО2 и ФИО1 в свою защиту, в том числе о непричастности к мошенническим действиям, судом проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. То, что ФИО2 и ФИО1 изменили свои показания и стали отрицать своё участие в мошеннических действиях, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они сводятся защитником к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам. Тогда как суд оценил все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, при этом привёл мотивы, почему положил в основу одни доказательства и отверг другие.

Исследованная совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО2, ФИО1 в покушении на совершение мошенничества при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере субсидий, оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно.

Заявления о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, о нарушении судом принципа состязательности сторон, не нашли подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающих сомнений, что опровергает доводы жалоб об одностороннем рассмотрении дела и обвинительном уклоне суда.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учёл, что ими совершены преступления средней тяжести, они положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано возмещение ущерба, у ФИО2 - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам прокурора, частичное возмещение материального ущерба может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Это право суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания осуждённым, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении условного наказания ФИО2 и ФИО1 суд учёл общественную опасность содеянного ими, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личности. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора за мягкостью назначенного наказания. Вывод суда о необходимости назначения условного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

ФИО2 и ФИО1 совершили впервые преступления средней тяжести, им назначено условное наказание, в связи с чем суд обоснованно освободил их от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в котором указано, что подлежат освобождению от наказания лица за преступления, если суд признает необходимым назначить условное наказание.

Кроме того, в п. 12 вышеуказанного постановления указано, что следует снять судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, Исходя из изложенного, суд правильно снял судимость с ФИО2 и ФИО1

Гражданский иск <.......> разрешён судом в соответствии с положениями ст. 306, 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Суд правильно принял решение о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, исходя из положений ст. 34 УК РФ, ст. 322 и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учётом изложенного апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника осуждённойФИО1 - адвоката Ермаковой С.И. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 г. в отношении ФИО2, ФИО1,оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осуждённойФИО1 - адвоката Ермаковой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: ФИО1, ФИО2 находятся на свободе.