Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападение на потерпевшую преклонного возраста в целях хищения ее имущества, с применением насилия, повлекшего тяжкий вред ее здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей преклонного возраста, путем нанесения ей не менее 6 ударов деревянной палкой по голове, повлекшего по неосторожности смерть последней, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

Осужденный ФИО1 обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 часть наказания, осознал вину, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, встал на путь исправления.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд необоснованно принял во внимание психологические характеристики осужденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., при наличии указания в ДД.ММ.ГГГГ о положительной динамике в поведении ФИО1, свидетельствующей о его исправлении.

Отмечает, что судом не учтены такие данные о личности осужденного, как его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий при наличии поощрений администрацией исправительной колонии, активное участие в воспитательных мероприятиях, получение специальностей в профессиональном училище при исправительном учреждении, облегченные условия отбывания наказания, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии реальной возможности исполнения иностранным гражданином, кем является осужденный, наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного заместитель <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, осужденный за два особо тяжких преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что имеет 57 поощрений и отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией исправительного учреждения указывается на признание им вины и раскаяние в содеянном, о целесообразности ему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, несмотря на доводы жалобы, отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

С иском о взыскании с осужденного имущественного ущерба или компенсации морального вреда потерпевший не обращался.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение прокурора, вопреки позиции администрации исправительного учреждения, о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на мнение осужденного, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отношении осужденного к труду, к содеянному, о его поведении, с учетом поощрений, психологических характеристик осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе в <адрес><адрес> мнения администрации исправительного учреждения, принятого судом во внимание, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что те положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые сторона защиты обращает внимание, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стойкой тенденции к исправлению.

При этом, указание в постановлении о невозможности исполнения наказания в виде принудительных работ иностранным гражданином, кем является осужденный ФИО1, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о том, что цели наказания ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты применением иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина