Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н с участием прокурора Кудинова Ю.В., адвоката Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Кальчук Т.С. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2022 года, в отношении

Дрозда А.П, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, обучающегося в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

которым прекращено уголовное дело в отношении Дрозда А.П по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена Дрозду А.П мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Зачтено в счет оплаты судебного штрафа сумма в 10 000 рублей, уплаченная Дроздом А.П. согласно квитанции от 18 июня 2021 года (том 1 л.д.238). Оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей необходимо выплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления от 27.04.2022 в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 60 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Дрозду А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Егоровой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

Органами дознания Дрозд А.П. обвинялся в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

02 июня 2021 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры прекращено уголовное преследование в отношении Дрозда А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена Дрозду А.П. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

15 марта 2022 года кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 июня 2021 года, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

27 апреля 2022 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры прекращено уголовное дело в отношении Дрозда А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена Дрозду А.П. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Зачтено в счет оплаты судебного штрафа сумма в 10 000 рублей, уплаченная Дроздом А.П. согласно квитанции от 18 июня 2021 года (том 1 л.д.238). Оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей необходимо выплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления от 27.04.2022 в законную силу.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовск Кальчук Т.С. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что по настоящему уголовному делу судом не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которое связано с неконтролируемым потреблением и распространением наркотических средств, что негативно влияет на состояние здоровья населения и правопорядок, не учел конкретные обстоятельства обвинения и личность подсудимого, являющимся с его слов периодически употребляющим наркотики, для чего создавшего условия для выращивания конопли. Инкриминируемое преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, при постоянном ужесточении законодателя мер по усилению уголовной ответственности за подобные преступления в отношении неопределенного круга лиц. Из обстоятельств инкриминируемого Дрозд А.П. события усматривается, что последний предпринял активные действия по заготовке семян для регулярного выращивания, сохранял остаток для продолжения совершения повторных правонарушений.

Указывает, что принятие судом вновь решения о прекращении уголовного дела является безосновательным и потому, что каких-либо новых обстоятельств по делу, в том числе в части возмещения ущерба или принятия иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суду не представлено, притом, что перечисленные обстоятельства, послужившие ранее основанием для освобождения Дрозда А.П. от уголовной ответственности относительно отсутствия судимости у лица, категории инкриминируемого преступления, принятие им мер по снижению общественной опасности оценены судом кассационной инстанции, которой дана соответствующая оценка и тому, что внесение в благотворительный фонд денежной суммы не является заглаживанием вреда и возмещением ущерба в отношении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых условий не может считаться справедливым судебным решением. Требования закона при принятии обжалуемого решения по уголовному делу по обвинению Дрозд А.П. без оценки характера и степени инкриминируемого преступления, в полной мере не выполнены.

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, при назначении Дрозду А.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., суд постановил зачесть в счет оплаты судебного штрафа сумму в 10 000 руб., уплаченную Дроздом А.П. согласно квитанции от 18.06.2021 г.. Вместе с тем, при принятии решения об отсутствии необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, применение аналогии уголовного закона недопустимо в силу прямого запрета, предусмотренного ст.3 УК РФ и существа судебного штрафа, не являющегося мерой наказания. В частности, уголовный закон не предусматривает каких-либо правил зачета при определении размера денежного взыскания, назначенного судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Помимо этого, постановленное решение содержит нарушение уголовно-процессуального закона в части разъяснения лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, срока представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ, поскольку в нарушение положений ч.2 ст.446.3 УПК РФ судом разъяснено о необходимости предоставления указанных сведений судебному приставу-исполнителю в течение 60 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зоз Н.И., действующая в интересах подсудимого Дрозда А.П. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что ее подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории небольшой тяжести. Потерпевшим по данному уголовному делу является общество и государство. Было принято решение сделать что-нибудь полезное для общества. Одним из добрых дел стало участие в благотворительной деятельности профильного фонда по борьбе с распространением наркотических средств. Таким образом, были выполнены все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а подтверждающие документы с характеристиками были приобщены к материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что подсудимый Дрозд А.П. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся. Пояснил, что полностью пересмотрел своё отношение к употреблению наркотических средств и избавился от пагубной привычки, а также предпринял все зависящие от него меры на борьбу с последствиями употребления наркотических средств путём взноса средств в профильный благотворительный фонд. С прекращением уголовного преследования с назначением судебного штрафа был согласен.

Полагает, что суд вынес законное постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ - прекратил, в соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Дрозда А.П. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционном представлении не представлены законные основания отмены или изменения постановления суда.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2022 года в отношении Дрозда А.П. – подлежащим изменению в части.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия судом при вынесении постановления соблюдены.

Принимая решение по ходатайству стороны защиты об освобождении Дрозда А.П. от уголовной ответственности, суд первой инстанции убедился в том, что выдвинутое в отношении Дрозда А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выяснил у подсудимого что он согласен с прекращением уголовного дела в соответствии по ст.76.2 УК РФ и понимает последствия такого решения, выяснено отношение к содеянному, к последствиям привлечения к уголовной ответственности, где подсудимый сообщил о своём негативном отношении к наркотическим средствам. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что Дрозду А.П. были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований.

Судом первой инстанции надлежаще дана оценка характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, учтены конкретные обстоятельства обвинения и личность подсудимого.

Так, Дрозд А.П. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит и не наблюдается, согласно заключению врача психиатра-нарколога от 08 апреля 2021 года №64 Дрозд А.П. признаков наркомании не обнаруживает, в лечении не нуждается, работает, обучается в магистратуре, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, имеет спортивный разряд по волейболу «Кандидат в мастера спорта» и директором <данные изъяты> характеризуется положительно, награжден дипломом 3 степени на XIII Всероссийской студенческой научно-практической конференции НГУ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осуждает свои действия. Также суд учел, что Дрозд А.П. вырастил наркосодержащее растение в первый и единственный раз в своей квартире, на постоянной основе этим не занимался, так как у него выращиваемых растений по месту жительства обнаружено не было, что, по мнению суда первой инстанции, уменьшает общественную опасность совершенного им деяния. Разделяя данный вывод, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу в том, что вышеизложенное свидетельствует о об отсутствии намерения у Дрозда А.П. совершать преступления в дальнейшем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что представленные данные свидетельствуют о реальном раскаянии подсудимого Дрозда А.П., его отношении к содеянному, порицания к ставшим известными событиям его близких родственников - родителей, а также наступившим последствиям в виде нарушения интересов общественной нравственности, его молодой возраст и отсутствие признаков наркомании и зависимости, совершение преступления впервые, внесении благотворительного взноса в Благотворительный Фонд «НИКА» по реабилитации наркозависимых, что в своей совокупности свидетельствует о принятии Дроздом А.П. реальных мер к нейтрализации вредных последствий преступления, заглаживания причиненного преступлением вреда, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого решения по указанному основанию, полагая прекращение уголовного дела в отношении Дрозда А.П. на основании ст.25.1 УПК РФ законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет довод апелляционного представления в том, что постановленное решение содержит нарушение уголовно-процессуального закона в части разъяснения лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, срока представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения РФ, поскольку в нарушение положений ч.2 ст.446.3 УПК РФ судом разъяснено о необходимости предоставления указанных сведений судебному приставу-исполнителю в течение 60 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивную часть постановления Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2022 года необходимо внести изменения и изложить в соответствии с требованиями положений ч.2 ст.446.3 УПК РФ следующим образом:

Обязать Дрозда А.П. оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разделяя доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о производстве зачета в счет оплаты судебного штрафа суммы в 10 000 рублей, уплаченной Дроздом А.П. согласно квитанции от 18.06.2021 г., поскольку действующие требования Уголовно-процессуального закона не предусматривают правил зачёта при определении размера денежного взыскания, назначенного судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Дрозда А.П по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – изменить в части, апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. – удовлетворить в части.

Исключить из резолютивной части постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года: «Зачесть в счет оплаты судебного штрафа сумму в 10 000 рублей, уплаченную Дроздом А.П. по квитанции от 18.06.2021 г. (том 1 л.д.238)».

Резолютивную часть постановления Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 27 апреля 2022 года изменить, изложив:

«Обязать Дрозда А.П. оплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа».

В остальной части постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.