Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волкодаева А.Ф. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 15 марта 2021 года, которым

ходатайство осужденного Волкодаева А.Ф., <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре,

о приведении приговоров в соответствие и снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) возвращено заявителю для надлежащего оформления.

Волкодаеву А.Ф разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться с данным ходатайством в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Филатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

15 февраля 2021 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осуждённого Волкодаева А.Ф., который просит привести в соответствие приговор и смягчить наказание (л.д.2).

15 марта 2021 года постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры ходатайство осуждённого возвращено заявителю для надлежащего оформления (л.д.17-18).

В апелляционной жалобе осуждённый Волкодаев А.Ф. не соглашается с постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2021 года, считает его не мотивированным, просит привести приговор от Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2017 года в соотвсевтие и снизить срок наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, выслушав всех участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15 марта 2021 года в отношении Волкодаева А.Ф. – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Волкодаева А.Ф., судья Сургутского городского суда не в полной мере выполнила требования вышеуказанных норм законодательств.

Так, возвращая ходатайство заявителю для соответствующего оформления, судья указала, что в поданном ходатайстве не приведены ссылки на конкретный Федеральный закон (законы), в соответствии с которым (которыми), по версии осужденного, следует привести указанные приговоры, по какому требованию подлежит изменению вступившее в законную силу судебное решение.

Однако, исходя из содержания ходатайства следует, что осуждённый указывает на постановление Правительства РФ от 29.07.2020 N 1140 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств", и мотивирует, что масса изъятого наркотического вещества на момент его осуждения составляла крупный размер, но в связи с изменениями, данный объём наркотического средства считается значительным, в связи с чем необходимо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашается с позицией судьи первой инстанции, в том, что для рассмотрения требований заявителя, об изменении вступившего в законную силу судебного решения, в поданном ходатайстве необходимо привести ссылки на конкретный Федеральный закон (законы), в соответствии с которым (которыми), по версии заявителя, следует привести указанные приговоры в соответствие.

Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелось достаточно данных для принятия решения по ходатайству осуждённого Волкодаева А.Ф., поскольку названное осужденным постановление Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», как определяющий объём наркотического средства, неотъемлемое и влияющее на норму закона при вынесении обвинительного приговора в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет юридическое значение для квалификации действий лица.

Суд апелляционной инстанции, следуя требованиям ч.1 ст.389.17 УПК РФ нарушения уголовно–процессуального закона, допущенные при вынесении постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 15 марта 2021 года признаёт существенными, которые в силу п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учётом вышеизложенного обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а материал по ходатайству осуждённого Волкодаева А.Ф. на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ необходимо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Доводы осуждённого Волкодаева А.Ф. изложенные в апелляционной жалобе подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2021 года, которым

ходатайство осужденного Волкодаева А.Ф. о приведении приговоров в соответствие и снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ возвращено заявителю для надлежащего оформления – отменить.

Материал по ходатайству осужденного Волкодаева А.Ф. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.