Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Павлова И.С. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года, которым время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> зачтено в срок лишения свободы, назначенного приговором Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, адвоката Юрьевой Н.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата> в отношении ФИО1 в части зачета, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата>, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Карымский районный суд <адрес> в ином составе в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что судом было ухудшено его положение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменил приговор в отношении ФИО1 в части зачета времени нахождения под домашним арестом, направил на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, в связи с чем автор жалобы полагает, что рассмотрению подлежало именно уголовное дело в полном объеме в части зачета времени содержания под домашним арестом, а не отдельные его материалы.

Кроме того считает, что исследованные судом материалы не содержали достаточных данных относительно времени содержания под домашним арестом, в том числе дату фактического избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также дату её окончания, а указанные даты в судебном заседании ФИО1 поставлены под сомнение. В связи с чем, решение суда в данной части не может считаться законным и обоснованным. Считает, что постановлением суда первой инстанции было ухудшено положение осужденного.

Просит постановление суда в части зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 186-ФЗ) зачтено ФИО1 время нахождения под домашним арестом в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день домашнего ареста за два дня лишения свободы. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор оставлен без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменяя приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении ФИО1 в части зачета времени нахождения под домашним арестом, указал, что примененный судом порядок зачета не предусмотрен уголовным законом. Уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 396-399 УПК РФ обоснованно рассмотрел материалы в части зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом, а не все уголовное дело, как об этом указал адвокат. Отсутствие ходатайства осужденного в конкретно данном случае (при отмене судебного решения вышестоящим судом) не является препятствием для рассмотрения данного вопроса. Доводы адвоката в данной части не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Разрешая вопрос о зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы, суд правильно руководствовался положениями ст. 72 УК РФ в редакции от <Дата> N 420-ФЗ, предусматривающей зачет времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку по смыслу уголовного законодательства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют. Поэтому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <Дата>, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенного период с <Дата> по <Дата> включительно правильно зачтен ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Иной вид зачета, в том числе произведенный судом при постановлении приговора, не предусмотрен уголовным законом, в связи с чем применению не подлежит.

Период зачета времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с <Дата> по <Дата> сомнений не вызывает, поскольку данный период подтвержден постановлениями об избрании меры пресечения и ее изменения. Время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) согласно приговору зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Доводы апелляционных жалоб как осужденного, так и его защитника – адвоката Павлова И.С. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Павлова И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова