Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Чернова С.Н. и представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре Х. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ЧЕРНОВА С.Н., <данные изъяты>,

о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова С.Н. взысканы денежные средства в размере 576 865 рублей 50 копеек.

Оставлены без рассмотрения требования Чернова С.Н. о возмещении размера потери стоимости изъятых транспортных средств и транспортного налога за период их изъятия.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении без удовлетворения жалобы Министерства финансов РФ и частичном удовлетворении жалобы заявителя Чернова С.Н., выступление представителя Министерства финансов РФ К. и представителя заявителя - адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы жалоб представителя Министерства финансов РФ и заявителя Чернова С.Н. соответственно, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года Чернов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу; за Черновым С.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Чернов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному:

-200 000 рублей, затраченных на проезд адвокатом Анисимовым И.В. к месту следственных действий и судебных заседаний;

-100 000 рублей за оплату юридической помощи, связанной с оформлением документов по реабилитации, оказанной адвокатом Калининой А.Б.;

-834 473 рублей 98 копеек за восстановительный ремонт и потерю стоимости автомобиля «Toyota (номер)»;

-41 740 рублей 76 копеек за восстановительный ремонт и потерю стоимости автомобиля «УАЗ(номер)»;

-13 583 рубля 34 копейки за выплаченный транспортный налог в период изъятия транспортных средств;

-294 000 рублей за использование арендованного автомобиля в период изъятия транспортных средств.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Чернов С.Н. просит постановление суда изменить: выплатить ему 294 000 рублей за использование арендованного автомобиля на основании договора, в связи с изъятием принадлежащих ему транспортных средств, а также компенсировать оставшуюся часть оплаты юридических услуг адвоката Калининой А.Б в размере 50 000 рублей. Автор жалобы указывает, что в период следствия по уголовному делу на принадлежащие ему транспортные средства судом наложен арест, автомобили были изъяты. Вместе с тем, у него возникла необходимость передвижения на личном транспортном средстве, поэтому он был вынужден заключить договор аренды. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования, мотивировав свое решение тем, что в городе имеется рейсовый транспорт, поскольку не учел, что аренда автомобиля была вызвана необходимостью в средстве передвижения для обеспечения привычного склада и уровня жизнедеятельности. Необходимость арендовать автомобиль можно было избежать еще на стадии предварительного следствия, но суд не предоставил такой возможности, хотя обвинением ему вменялся ущерб около 600 000 рублей, а стоимость арестованных транспортных средств составила более двух миллионов рублей. Таким образом, сумма расходов, понесенных за аренду автомобиля в период с (дата) по (дата), составила 294 000 рублей из расчета 12 000 рублей в месяц за 2 года 15 дней аренды. Полагает, что заключение договора аренда автомобиля и, соответственно, связанные с этим расходы, находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, являлись вынужденной необходимостью, что относится к иным расходам, подлежащим возмещению реабилитированному лицу. Кроме того, суд необоснованно взыскал лишь половину стоимости юридических услуг адвоката Калининой А.Б. при подготовке документов, связанных с реабилитацией. Факт оплаты адвокату суммы в размере 100 000 рублей подтверждается соответствующими квитанциями, но суд взыскал лишь половину, указав, что требования по моральному вреду рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства и не включают в себя возмещение расходов на оказание юридической помощи реабилитированному. Вместе с тем, данный вывод суда не может являться обоснованным, поскольку в силу закона требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, в исковом порядке о компенсации морального вреда он не сможет заявить данные требования, поскольку они рассматривались судом ранее в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации Х. просит постановление суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная сумма является чрезмерно завышенной и не подтверждается исследованными доказательствами. Заявителем на оплату проезда адвоката Анисимова И.В. представлены квитанции, в которых указано, что оплата принята от Чернова С.Н., а не от защитника, в связи с чем, не представляется возможным отнести данные транспортные расходы к расходам на проезд адвоката. Кроме того, указанные требования по сумме явно завышены и не должны составлять более 24 000 рублей, поскольку стоимость одного билета на автотранспорт общего пользования по маршруту (адрес) составляет 1 200 рублей. Необоснованными являются доводы заявителя о том, что движение общественного транспорта не позволяло защитнику приехать в необходимые дни. В судебном заседании заявитель пояснил, что адвокат проживал у него дома, в связи с чем, отсутствовали расходы на гостиницу, поэтому адвокат мог приехать за день-два до необходимой даты и также уехать. Учитывая данные обстоятельства, а также положения договора, согласно которым заявитель обязан сам обеспечивать транспорт и проживание защитника, можно сделать вывод о том, что и транспорт был предоставлен Черновым С.Н. адвокату Анисимову И.В. самостоятельно. Кроме того, в представленном соглашении с адвокатом Анисимовым И.В. отсутствуют сведения, по каким статьям обвинения привлекался Чернов С.Н., что не позволяет сделать выводы о том, в рамках какого дела была оказана юридическая помощь. Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, в каком техническом состоянии арестованные автомобили поступили на штрафстоянку, акт техосмотра указанных автомобилей отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что установленные экспертами повреждения образовались на транспортных средствах за период их нахождения на штрафстоянке. Таким образом, отсутствуют доказательства, что понесенные заявителем расходы на ремонт, находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм на восстановительный ремонт автомобилей в размере 224 000 рублей и 26 800 рублей. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о возмещении товарной стоимости автомобиля «Toyota» в размере 117 165 рублей 50 копеек, поскольку в своих выводах суд сам себе противоречит. Удовлетворив требования заявителя в этой части, суд вместе с тем указал, что потеря стоимости транспортного средства в период изъятия с (дата) по (дата) в размере 487 408 рублей 48 копеек не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, завышенной является и сумма в размере 100 000 рублей, выплаченная за оказание юридической помощи адвокату Калининой А.Б. Как видно из материалов дела, адвокатом было составлено лишь заявление о возмещение вреда реабилитированному. Суд не учел как данное обстоятельство, так и положения договора на оказание юридической помощи, согласно которым оплата производится по фактически сделанному объему работы. Согласно минимальным ставкам стоимости юридических услуг, составление заявления обходится в 15 000 рублей, а участие защитника в судебном заседании – 20 000 рублей. Так же, в первое судебное заседание адвокат Калинина Т.Б. явилась без необходимых доказательств и документов, что свидетельствует о формальном подходе к делу, в связи с чем, затраты адвоката на проезд к месту судебного заседания являются необоснованными.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Реабилитированный в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

В отношении Чернова С.Н. постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу; за оправданным лицом признано право на реабилитацию; данные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскав 150 000 рублей за оплату услуг защитника Анисимова И.В., 50 000 рублей за оплату услуг защитника Калининой А.Б., 29 800 рублей по автомобилю УАЗ, 347 065,50 рублей по автомобилю «Toyota», всего на общую сумму 576 865,50 рублей.

За оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному Чернов С.Н. просил взыскать сумму, затраченную на оплату проезда адвоката Анисимова И.В., в размере 200 000 рублей; за оказание юридической помощи при составлении заявления о возмещении имущественного и морального вреда реабилитированному и участие в судебных заседаниях адвоката Калининой А.Б., просил взыскать сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы заинтересованного лица о завышенных суммах оплаты услуг защитников, не основаны на законе, так как глава 18 УПК РФ не содержит норм, позволяющих произвольно уменьшать сумму возмещения материального вреда реабилитированному.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание расценки об оказании юридической помощи, не влияют на правильность установленных судом обстоятельств дела, поскольку данные положения носят рекомендательный характер и отражают минимальную ставку стоимости некоторых видов юридической помощи на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представленные документы (соглашения, квитанции) составлены и оформлены надлежащим образом, подлинность документов сомнений не вызывает, как и тот факт, что данные документы оформлены в рамках уголовного дела в отношении Чернова С.Н. и последующего заявления реабилитированного о возмещении вреда, и оплата произведена именно за осуществление адвокатами Анисимовым И.В. и Калининой А.Б. юридической помощи заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из представленных заявителем квитанций оплату проезда адвоката Анисимова И.В. за (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), поскольку участие защитника в указанные даты материалами уголовного дела не подтверждается.

Необходимость проезда адвокатом Анисимовым И.В. посредством услуг такси суд первой инстанции признал обоснованной, поскольку в указанные даты не представлялось возможным воспользоваться маршрутным транспортом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Указание в квитанциях, что оплату услуг такси произвел Чернов С.Н., не противоречит условиям соглашения с защитником, а также не отменяет того факта, что транспортом воспользовался адвокат Анисимов И.В.

Суд, рассмотрев требования Чернова С.Н. в части выплаты адвокату Калининой А.Б. 100 000 рублей, исключил из суммы, подлежащей взысканию, 50 000 рублей, указав, что в соответствии с заключенным соглашением адвокат, помимо оказания юридической помощи при рассмотрении требований о возмещении имущественного вреда, так же оказывает помощь в рамках дела о компенсации морального вреда, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Действующее законодательство не содержит запретов по рассмотрению вопроса о взыскании суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, в порядке ст. 399 УПК РФ при разрешении заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Вместе с тем, решение суда в данном случае будет являться обоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с заключенным соглашением адвокатом Калининой А.Б. действительно оказывалась юридическая помощь заявителю в рамках гражданского дела о компенсации морального вреда; при этом Чернов С.Н. не лишен права заявить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения иска о компенсации морального вреда реабилитированному.

Необоснованными являются доводы жалобы представителя Минфина в той части, что выплаченная адвокату Калининой А.Б. сумма не пропорциональна затраченным действиям, поскольку оказанные защитником услуги выполнены в рамках заключенного сторонами соглашения, выплаченная сумма подтверждается платежным документов, стороны претензий друг к другу не предъявляли.

Несостоятельными являются доводы жалобы Чернова С.Н. о том, что у суда не было необходимости накладывать арест на оба транспортных средства, принадлежащие заявителю, поскольку их стоимость превышала сумму хищения, вмененную следствием, так как постановление о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, выводы и решение суда, указанные в данном постановлении, не являются предметом рассмотрения в настоящем производстве.

Указывая, что наложение ареста на автомобили повлекло за собой нарушение привычного уклада жизни и необходимость заключения договора аренды транспортного средства, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не привел достаточных обоснований действительной необходимости принятого решения и отсутствия иной возможности передвигаться по городу.

Арендованное заявителем транспортное средство предоставлено ему на основании договора, заключенного с дочерью Чернова С.Н., проживающей с ним по одному адресу. Несмотря на то, что это не противоречит условиям договора, суд учитывает, что на протяжении срока аренды, транспортным средством пользовался как сам Чернов С.Н., так и иные лица, то есть постоянная необходимость в использовании автомобиля у заявителя отсутствовала. С какой целью Чернову С.Н. требовалось использовать именно личный автомобиль, заявителем не указано, а по месту его проживания имелся как общественный транспорт, так и маршрутные такси, позволяющие без ограничения перемещаться по городу.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании 294 000 рублей за аренду транспортного средства, доводы жалобы Чернова С.Н. в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, необоснованным является решение суда о выплате Чернову С.Н. сумм, затраченных на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобилей, на которые в период следствия был наложен арест.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие Чернову С.Н. автомобили «УАЗ» и «Toyota» были арестованы и помещены на ответственное хранение (том 2, л. д. 70-93).

После отмены наложенного на данное имущество ареста, заявителем при участии специалиста проведен осмотр принадлежащих ему транспортных средств, что подтверждается соответствующими актами (том 1, л. д. 31-33, 68-71), оплата услуг специалиста составила 1 000 рублей.

На основании произведенного осмотра, экспертами составлены заключения (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (том 1, л. д. 34-68, 72-106), оплата услуг экспертов составила 7 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Чернова С.Н. суммы определенного экспертными заключениями восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости автомобилей, оставив требования о взыскании потери стоимости транспортных средств без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу закона (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве») суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Представленные Черновым С.Н. экспертные заключения содержат выводы (калькуляцию) по стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, утрате товарной стоимости, потере стоимости транспортных средств.

Однако данные заключения не подтверждают факт реальных затрат со стороны заявителя на ремонт транспортных средств; материалы дела не содержат квитанций (иных платежных документов), подтверждающих выплату заявителем каких-либо сумм, связанных с восстановлением автомобилей.

При необходимости исследования дополнительных доказательств и проведения дополнительных расчетов, отсутствии доказательств реально понесенных расходов, предполагаемые затраты не влекут за собой обязанность суда по удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения в полном объеме.

Данное обстоятельство не влечет за собой нарушение прав реабилитированного лица, поскольку в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя без рассмотрения вышеуказанные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела факт оплаты услуг специалистов и экспертов при составлении актов осмотра и экспертных заключений подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены обосновано.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате транспортного налога, указав, что данные выплаты являются обязательными для собственника транспортных средств и не находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Чернова С.Н. к уголовной ответственности, поэтому возврат налога может быть рассмотрен в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое решение, уменьшая взысканную в пользу Чернова С.Н. сумму до 208 500 рублей: 150 000 рублей за оплату услуг адвоката Анисимова И.В., 50 000 рублей за оплату услуг адвоката Калининой А.Б., 1 000 рублей (500 + 500) за оплату услуг специалиста при составлении актов осмотра автомобилей, 7 500 рублей (2 500 + 5 000) за оплату услуг экспертов при составлении заключений.

Требования о взыскании сумм по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобилей «Toyota (номер)» (г.р.з. (номер)) и «УАЗ(номер)» (г.р.з. (номер)), суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство ЧЕРНОВА С.Н. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить.

Снизить сумму взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова С.Н. денежных средств до 208 500 (двухсот восьми тысяч пятисот) рублей.

Оставить без рассмотрения требования Чернова С.Н. о возмещении сумм по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости транспортных средств «Toyota (номер)» (г.р.з. (номер)) и «УАЗ(номер)» (г.р.з. (номер)).

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева