Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре В.К.Н, с участием прокурора Кудинова Ю.В., адвоката Миронюка С.Н., действующего в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным, необоснованным постановление старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 29 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«Б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Миронюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Кудинова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

18 апреля 2022 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным, необоснованным постановление старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 29 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2022 года отменить, жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Полагает, что в постановлении суда изложена позиция, кардинально противоречащая позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении № 303-ЭС14-42.

Указывает, что обществом налоговая отчетность за 2015-2017 годы представлена в инспекцию своевременно и в полном объеме, подлежащие к уплате суммы налогов уплачены в установленные налоговым законодательством сроки в полном объеме. Инспекцией за 2015-2017 годы проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2021 № 4-М доначислена недоимка налогов 125 306 567 руб. Обязанность по уплате сумм налогов доначисленных по решению от 16.06.2021 №4-М возникнет у общества только после вступления данного решения в силу. По результатам проверки выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 01.10.2021 № 19783 с указанием срока для добровольной оплаты 14.10.2021. <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 198-199 АПК РФ не согласившись с вынесенными инспекцией и вышестоящим налоговым органом решениями, обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием признать решение от 16.06.2021 незаконным и отменить. Определением суда по делу 14463/2021 от 04.10.2021 приняты обеспечительные меры, согласно которым, до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Мансийскому автономному округу - Югре от 16.06.2021 № 4-М.

Также указывает, что приостановление действия оспариваемого решения влечет приостановление всех мер, направленных на взыскание доначисленных по указанному решению сумм, так как при отсутствии оспариваемого решения, требование от 01.10.2021 № 19783 выставлено бы не было. Таким образом, с 04.10.2021 у налогового органа приостановлено право требования уплаты сумм налогов доначисленных по решению от 16.06.2021 № 4-М. По мнению заявителя, указание судом на то, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения ФИО1 от уплаты налогов в период 2015 по 2017 годы, а не после вынесения решения налогового органа 16.06.2021 необоснованно, так как срок уплаты налогов за период 2015-2017 годы доначисленных по решению от 16.06.2021 приостановлен, приостановлено право требования налоговым органом уплаты налогов, и на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил.

Судом не дана оценка справкам № 31128 от 10.04.2022, № 31124 от 08.04.2022, согласно которым за 2015-2017 г. <данные изъяты> исполнило свою обязанность по уплате законно установленных налогов в порядке ст.57 НК РФ иной задолженности, подлежащий к уплате (взысканию) за указанный период за обществом не числится.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2022 года – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Названные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции соблюдены надлежаще.

Из представленных материалов, судом первой инстанции верно принято во внимание, что 29.12.2021 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации в особо крупном размере в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 29.12.2021 об обнаружении признаков преступления и материалы МИФНС России №11 по ХМАО-Югре. Указанный рапорт 29.12.2021 зарегистрирован в КРСоП СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.199 УК РФ, которые были установлены из сопроводительного письма и материалов проверки МИФНС России №11 по ХМАО-Югры, в том числе решения от 16.06.2021; выписки из ЕГРЮЛ.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.12.2021 вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюдён, должностное лицо, принявшее данное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу в том, что факт обжалования решения МИФНС России №11 по ХМАО-Югре от 16.06.2021 Обществом в Арбитражном суде ХМАО-Югры и приостановление действия решения определением от 04.10.2021, не является препятствием для направления налоговым органом материалов проверки в следственные органы на основании п.3 ст.32 НК РФ, препятствием для возбуждения уголовного дела и обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Принятие обеспечительных мер Арбитражным судом ХМАО-Югры о приостановлении действия решения налогового органа не исключают возможность возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования по нему, поскольку не аннулирует законность повода возбуждения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметы доказывания в рамках уголовного дела и налогового спора разные.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что уголовное дело возбуждено по факту подозрения в уклонении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 от уплаты налогов в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2017, а не после вынесения решения налогового органа от 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенное защитником толкование выводов Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2014 г. по делу № 303-ЭС14-12, которым исходя из позиции защитника, дана правовая оценка действий Следственного комитета Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве определяющего результаты рассмотрения жалобы заявителя по настоящему делу о законности возбуждения уголовного дела, поскольку не является преюдициальным, а рассмотренный названным определением вопрос имел собой иной предмет рассмотрения.

Судом верно отмечено, что рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого лица, оценку доказательствам, предрешать результаты предварительного расследования и рассмотрения дела по существу, когда органами предварительного расследования будут собраны и представлены суду все доказательства, на основании которых действия лица получат всестороннюю оценку и им будет дана окончательная квалификация. В связи с чем оценка справкам № 31128 от 10.04.2022, № 31124 от 08.04.2022 об исполнении <данные изъяты> своих обязанностей по уплате налогов будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным, необоснованным постановление старшего следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 от 29 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.