Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Лысенко П.Н. в интересах осужденного Котнякова М.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 года, которым

Котняков М.А., , судимый:

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное и дополнительное наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Лысенко П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Котнякова М.А., прокурора Родионова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Котняков М.А. осужден за причинение смерти ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Лысенко П.Н. в интересах осужденного Котнякова М.А. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, при наличии противоречивых доказательств не указано, по каким основаниям приняты одни из них и отвергнуты другие. По мнению апеллянта, выводы суда являются противоречивыми.

Анализируя предъявленное Котнякову М.А. обвинение и содержание приговора, полагает, что орган следствия и суд исказили смысл установленных обстоятельств дела, заявляя о том, что Котняков М.А. толкнул потерпевшего, тогда как на самом деле осужденный оттолкнул его, что было обусловлено желанием избежать телесных повреждений, поскольку ФИО1 замахнулся на осужденного рукой, сжатой в кулак. В этой связи подробно приводя и анализируя положения определения Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года № 2058-О, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 2, ст. 8, ч. 1 ст. 14, ч. 1, 3 ст. 37 УК РФ, ссылаясь на определения Конституционного суда от 28 мая 2009 года № 587-О-О, от 17 июля 2012 года № 1465-О, от 24 марта 2015 года № 645-О и от 19 декабря 2019 года № 3306-П, считает, что действия потерпевшего необходимо расценивать как противоправное посягательство на здоровье Котнякова М.А. Ссылаясь на показания осужденного в части характеристики потерпевшего, который не помогал родителям, злоупотреблял напитками, на замечания не реагировал и вел себя агрессивно, а также в части ранее произошедших между ними конфликтов, в ходе которых потерпевший наносил Котнякову М.А. удары, указывает, что последний действительно оттолкнул от себя потерпевшего с целью избежать насилия, чтобы тот не нанес удары. Отмечает, что показания осужденного являются логичными, последовательными, их достоверность подтверждается результатами ситуационной судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по уголовному делу.

Ссылаясь на пояснения специалиста-психолога ФИО2, указывает, что действия Котнякова М.А. по отталкиванию от себя потерпевшего были вызваны рефлекторными реакциями, которые не всегда подконтрольны обычному человеку, источником возникновения таких рефлексов является инстинкт самосохранения. Кроме того, осужденный глубоко переживает случившееся и ему требуется психологическая реабилитация. Считает, что показания психолога опровергают версию стороны обвинения о совершении Котняковым М.А. преступления.

По мнению апеллянта, Котняков М.А. имел реальные основания опасаться применения к нему насилия со стороны потерпевшего, таким образом, его действия являлись не только юридически обоснованными, но и заложенными в человека самой природой.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31 мая 2022 года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что применение мер защиты Котняковым М.А. имело место быть в момент противоправного посягательства со стороны ФИО1, умысла на причинение смерти потерпевшему у Котнякова М.А. не было. Также обращает внимание на позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая считает Котнякова М.А. невиновным и просила суд его не наказывать.

Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 года № 11 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» судам следует учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защиты была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия обороняющегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение. В этой связи указывает, что суд должен исходить из принципа презумпции невиновности, а все сомнения в наличии состоянии необходимой обороны или виновности лица толкуются в пользу подсудимого. По мнению апеллянта, сторона обвинения не опровергла доводы стороны защиты в ходе рассмотрения дела. Делая выводы о том, что ФИО1 не нанес Котнякову М.А. удары, никаких предметов в руках не держал и угроз не высказывал, суд первой инстанции не учел, что уголовное законодательство не предполагает возможности обороняться лишь после нанесения ударов или наличия предметов в руках нападающего и угроз с его стороны. Также обращает внимание на отсутствие оценки тем обстоятельствам, что нападение со стороны ФИО1 воспринималось Котняковым М.А. реально в силу предыдущих событий, когда потерпевший наносил удары осужденному.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об обострении Котняковым М.А. конфликта с ФИО1 требованиями о необходимости сложиться деньгами для приобретения дров. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, считает, что призыв Котнякова М.А. к исполнению законной обязанности потерпевшего перед родителями назвал обострением конфликта, чтобы мотивировать виновность осужденного при ее отсутствии.

По мнению апеллянта, в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд открыто выступил на стороне обвинения, оказав содействие в подыскании аргументов, которые не смогла представить сторона обвинения.

Выражает несогласие с тем, что суд расценил преступное посягательство со стороны потерпевшего только как смягчающее наказание обстоятельство.

Просит приговор Абаканского городского суда от 04 июля 2022 года отменить, Котнякова М.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, приговор Абаканского городского суда от 04 июля 2022 года – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Котнякова М.А. в причинении ФИО1 смерти по неосторожности, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного рассмотрения дела Котняков М.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного Котнякова М.А., данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Котняков М.А. вину признал, раскаялся. По существу пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле приехал из в для решения бытовых вопросов. Около 20 часов 30 минут приехали с ФИО2 к нему домой по адресу: , где также находились ФИО3 и ФИО4 На кухне встретился с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал возмущаться из-за приезда Котнякова М.А. к нему домой. Напомнил, что ранее с ФИО1 договаривались о совместной покупке дров для бабушки с дедушкой. В ходе напряженного разговора ФИО1 на повышенных тонах называл его «щенком» и сказал, чтобы ему не указывали, что делать. Предложил ФИО1 продолжить разговор в подъезде, чтобы скандал не слышали другие родственники. В период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут вместе вышли в подъезд, где на площадке 4-го этажа продолжили разговор, при этом стояли лицом друг к другу, ФИО1 был ближе к лестнице, а он – у двери квартиры. ФИО1 не понравилось, что он (Котняков М.А.) спрашивает у него деньги на дрова для родителей, ФИО1 замахнулся на него левой рукой, сжатой в кулак, но ударов не нанес, никаких предметов у ФИО1 в руках не было. Посчитал, что тот хочет нанести ему удар, опасаясь этого, как и возможности причинения вреда своему здоровью, оттолкнул ФИО1 от себя в грудь, вероятнее всего двумя руками, затем отвернулся, чтобы отойти. Толкал не очень сильно, но и эта сила была достаточной, чтобы придать телу ФИО1 ускорение. Вероятнее всего от его толчка ФИО1 потерял равновесие и упал, сам момент падения не видел. Обернувшись, увидел лежавшего на спине ФИО1, частично на левом боку, он был в сознании и шевелил головой, полагает, что он ударился головой о верхнюю ступеньку лестницы 4-го этажа. Испугавшись этого, взял руками его за туловище и стал волоком затаскивать в квартиру, позвал на помощь ФИО2, с которым затащили ФИО1 в комнату, где посадили на кровать, затем положили на пол. ФИО1 начал сильно хрипеть, на слова не реагировал, ничего не говорил, у него останавливалось сердце. Поскольку пульс не прощупывался, был очень слабым, начал делать искусственный массаж сердца и искусственное дыхание, сказал ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, но через несколько минут ФИО1 перестал подавать признаки жизни. На место приехала скорая помощь, проводились реанимационные мероприятия, которые не дали результата, врач сказал, что ФИО1 умер. Никогда не желал причинения смерти ФИО1, сожалеет о случившемся (т.1 л.д.№).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Котняков М.А. дал аналогичные показания. Дополнил, что конфликты между ним и ФИО1 происходили по причине злоупотребления последним алкоголем и нежеланием помогать родителям. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в двух или трех случаях наносил ему (Котнякову М.А.) удары кулаками в лицо, это происходило по адресу: , в том числе в подъезде. Сам не отвечал на агрессию ФИО1, стараясь уклониться от его ударов, оттолкнуть либо взять в захват, никогда серьезных повреждений от ударов ФИО1 у него не было, только небольшие синяки и ссадины, но все таки ФИО1 опасался. В момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, в лицо его не бил (т.1 л.д.№).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Котняков М.А. поддержал ранее данные показания, дополнил, что, выйдя на лестничную площадку с ФИО1, предполагал, что между ними произойдет словесный конфликт, не думал, что ФИО1 будет применять физическое насилие. Также уточнил, что ранее ФИО1 наносил ему удары по лицу по адресу: (т.2 л.д.№).

При проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования Котняков М.А. в ходе пояснений об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО1 продемонстрировал, как стоял около входной двери квартиры, а погибший напротив него, в ходе словесного конфликт ФИО1 замахнулся левой рукой, а он (Котняков М.А.) оттолкнул его от себя (т.2 л.д.№).

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права Котняков М.А. на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства причинения Котняковым М.А. смерти по неосторожности ФИО1 установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами:

- показаний осужденного Котнякова М.А.;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, что Котняков М.А. приходится ей внуком, а погибший ФИО1 – старшим сыном, который в ДД.ММ.ГГГГ года проживал отдельно, злоупотреблял спиртным, работал по найму, полученные деньги пропивал. Внука воспитывала с 3,5 лет, после того, как умер его отец, а мать лишили родительских прав. Котняков М.А. проживает с ней, занимается ведением хозяйства, работает водителем. Между ее сыном и внуком были нормальные отношения, но внук периодически делал замечания ФИО1 по поводу разгульного образа жизни, за что тот мог в его сторону замахнуться и даже ударить. ДД.ММ.ГГГГ собрала продукты и попросила внука их завезти их сыну, около 9 часов вечера от Котнякова М.А. стало известно, что ФИО1 умер. Приехав на место, увидела на ступеньке маленькое розовое пятнышко, тело ФИО1 лежало в комнате, а Котнякова М.А. опрашивали сотрудники полиции. О конфликте между сыном и внуком ей стало известно со слов ФИО3, сообщившей, что Котняков М.А. позвал ФИО1 поговорить, они вышли, а внук уточнил, что последний хотел его ударить. Сын в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, несдержанно и применить физическую силу. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 кулаком ударил по лицу Котнякова М.А., который сделал ему замечание из-за злоупотребления алкоголем;

- показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ФИО1 приходится ему сыном, после службы в армии он стал жить отдельно, сильно изменился, стал агрессивным, злоупотреблял спиртными напитками, кодирование эту проблему не решило. Отношения с сыном не поддерживал, контактировал редко, поскольку ФИО1 мог затеять конфликт, в последний раз виделся с ним ДД.ММ.ГГГГ. Котняков М. его внук и жил с ними. ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с женой и внуком, который около 12 часов поехал в , чтобы передать продукты его сестре ФИО3 Около 21 часа его жене позвонил Котняков М.А. и сообщил, что ФИО1 умер. Приехав по адресу: увидели лежавшего в комнате на полу на спине ФИО1 Родственники им сообщили, что Котнякова М.А. задержали сотрудники полиции. Со слов ФИО3 известно, что ФИО1 в ходе ссоры кинулся на Котнякова М.А., а тот толкнул его, ФИО1 упал на лестницу и ударился головой, от чего умер. Конфликтов и драк между ними ранее не замечал (т.1 л.д.83№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ей принадлежит третья комната в общежитии квартирного типа по адресу: , с марта по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно со своим племянником – ФИО1, который в трезвом состоянии был спокойным, адекватным человеком, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, провоцировал конфликты. С весны ФИО1 периодически уходил в запои, летом его кодировали родители, но потом ФИО1 вновь начал каждый день распивать спиртные напитки. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы, ФИО1 был дома, около 20 часов приехали Котняков М и ее сын – ФИО2, который проживал во второй комнате. Находилась в кухне вместе с ФИО1, тот был в сильном алкогольном опьянении, у него была несвязная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Зашел Котняков М.А., ФИО1 обратился к нему со словами: «Пойдем, братан, поговорим», затем они вдвоем пошли в подъезд, поговорить и покурить. Входная дверь квартиры была приоткрыта, никого шума не слышала. Около 21 часа услышала звук падения чего-то на твердую поверхность, но не придала этому значения. Пошла в подъезд, чтобы позвать Котнякова М.А. и ФИО1 поесть, открыв дверь, увидела, что Котняков М.А. стоит спиной к входной двери, а ФИО1 лежит полу-боком на лестничной площадке, опираясь виском на ступеньку. Сказала Котнякову М.А., чтобы он занес ФИО1 домой, так как подумала, что последний упал от того, что был в сильном алкогольном опьянении. Котняков М.А. обхватил ФИО1 сзади, приподнял и понес в третью комнату указанной квартиры, ему помог ФИО2, далее Котняков М.А. попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку ФИО1 начал терять сознание, ему М начал оказывать первую медицинскую помощь (искусственное дыхание, массаж сердца), но это не помогало, пульс прощупывался слабо. Примерно через 15 минут после звонка приехала скорая медицинская помощь, но после реанимационных мероприятий врачи сказали, что ФИО1 скончался, предположительно от удара головой (т.1 л.д.88-94). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГФИО3 уточнила, что во время нахождения с ФИО1 в кухне квартиры заметила на его лице ссадину красного цвета, каких-либо других ссадин, кровоподтеков, телесных повреждений на лице ФИО1 не было. Об обстоятельствах ссоры между ФИО1 и Котняковым М.А. ей стало известно от сына – ФИО2, пояснившего, что в ходе конфликта ФИО1 замахнулся рукой на Котнякова М.А., после чего тот оттолкнул находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который упал назад и ударился головой (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 14 часов встретился с родственником Котняковым М.А., который привез из деревни продукты и просил съездить с ним по делам. Около 20 часов в этот же день они с Котняков М.А. вернулись домой, при входе в квартиру их встретила ФИО3 и его (ФИО2) сожительница – ФИО4 Ушел в свою комнату, ФИО1 не видел, но слышал его голос. Находился в своей комнате, никаких конфликтов в квартире не слышал. Около 20 часов 40 минут направился в ванную комнату, к нему с испуганным видом забежал Котняков М.А. и сказал: «Помоги занести Леху в комнату». У входа в квартиру на полу лестничной площадки лежал на спине ФИО1, они занесли его в комнату. ФИО1 был в расслабленном состоянии, хрипел, на его лице имелась шишка, пытались привести его в чувство, М оказывал первую медицинскую помощь (массаж сердца, искусственное дыхание), вызвали медицинскую помощь. Через 15 минут встретил врачей скорой помощи, которые сразу начали ФИО1 реанимационные мероприятия, но через 20 минут сообщили, что его спасти не удалось. Со слов Котнякова М.А. знает о произошедшей между ним и ФИО1 ссоре, в ходе которой последний замахнулся на М. Испугавшись этого, Котняков М.А. толкнул его руками, поскольку не желал продолжать конфликт и начинать драку. Возможно из-за того, что ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, не смог удержаться на ногах, упал и ударился головой (т.1 л.д.№). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что после того, как Котняков М.А. попросил его перенести ФИО1 в комнату, увидел на лице последнего ссадину в области скулы темно-красного цвета (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает совместно с ФИО2 и малолетним сыном. № в соседней комнате стал проживать родственник мужа – ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находилась дома, примерно в 15 часов пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, разговаривал несвязно, при ходьбе опирался на стены. Около 20 часов того же дня домой с Котняковым М.А. приехал ФИО2, который переоделся и играл в компьютерные игры. Никаких конфликтов в квартире не слышала, был ли в квартире ФИО1, не знает. Около 20 часов 40 минут к ним в комнату забежал Котняков М.А. и испуганным голосом сказал ФИО2: «Помоги занести ФИО1 в комнату». ФИО2 выбежал из комнаты, затем вернулся около 20 часов 50 минут и позвонил в скорую медицинскую помощь. Зашла в соседнюю комнату, где на полу на спине без сознания лежал ФИО1, которому оказывал первую медицинскую помощь Котняков М.А. Через 15 минут приехала скорая медицинская помощь, позднее от врачей стало известно, что ФИО1 умер (т.1 л.д.№). В ходе дополнительного допроса пояснила, что никаких телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков на лице ФИО1 не видела, знает от родственников, что между Котняковым М.А. и ФИО1 произошла ссора (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО6, в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что знакома лично с соседями по в . ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома. В промежуток с 16 по 18 часов к ней постучался ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений на его лице не видела. Через несколько часов к ним в квартиру приехал Котняков М.А., а около 21 часа к ней постучала ФИО3 и попросила помочь привести ФИО1 в чувство, но сделать этого не смогли. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО1 (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает в одной из комнат по адресу: . Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ услышала в квартире плач ФИО3, вышла в коридор и увидела соседей, которые сказали, что ФИО1 упал и не дышит. Сотрудники скорой медицинской помощи уже оказывали ФИО1 необходимую помощь (т.1 л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону ей сообщили, что скончался ее родственник ФИО1, с супругом поехали к ФИО3, проживающей по адресу: , где были сотрудники полиции, а в комнате на полу увидела тело ФИО1 Со слов ФИО3 известно, что около 20 часов 30 минут Котняков М.А. с ФИО1 пошли на лестничную площадку покурить, пока ФИО3 готовила ужин на кухне. Затем, когда она пошла звать их ужинать и открыла входную дверь, то увидела лежавшего на полу ФИО1, которого Котняков М.А. затащил в комнату, где пытался привести в чувство, но тот никак не реагировал, вызвали скорую медицинскую помощь, но ФИО1 скончался (т.1 л.д.№);

- показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (фельдшеры на станции скорой медицинской помощи) в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по вызову о нахождении в бессознательном состоянии мужчины, о проведенных реанимационных мероприятиях, которые прекратили в связи с их неэффективностью, констатировали в 21 час 30 минут биологическую смерть. Мужчина, который оказывал реанимационные мероприятия до приезда скорой медицинской помощи, рассказал об обстоятельствах конфликта (т.1 л.д.№);

- показаний сотрудников УМВД России по ФИО11 и ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей, показания которых исследованы судом по ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: после сообщения по служебной рации в 21 час 45 минут об обнаружении по данному адресу трупа. От врачей скорой медицинской помощи узнали, что в квартире скончался мужчина, доставили в дежурную часть УМВД России по подозреваемого Котнякова М.А. (т.1 л.д.135-138, 139-142).

Кроме того, вина Котняков М.А. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 20 часов 51 минуту принят вызов о бессознательном состоянии мужчины, ранее выпивавшим алкоголь, время прибытия по адресу: – 21 час. Диагноз – клиническая смерть, биологическая смерть в присутствии бригады скорой медицинской помощи в 21 час 30 минут, вызов окончен в 21 час 45 минут (т.1 л.д.№);

- сообщением в дежурную часть УМВД России по о наступлении ДД.ММ.ГГГГ до прибытия скорой медицинской помощи смерти ФИО1 по адресу: (т.1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки подъезда (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у судебно-медицинского эксперта образцов крови и предметов одежды с трупа ФИО1 (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра одежды с трупа ФИО1, смыва вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Предметы признаны вещественными доказательствами по делу, футболка передана потерпевшей под расписку (т.1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Котнякова М.А. телесных повреждений (т.1 л.д.№);

- заключением биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (экспертизы ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ о происхождении от ФИО1 крови на футболке с его трупа, щетке со смывом вещества бурого цвета с осмотра места происшествия (т.1 л.д№);

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, могла образоваться при описанной Котняковым М.А. ситуации в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая выразилась: локальной припухлостью с кровоподтеком на ее фоне в затылочной области справа, с кровоизлиянием в мягких тканях в их проекции; острыми травматическими пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями на полюсе правой лобной доли с переходом на базальную поверхность правой лобной доли, на полюсе левой лобной доли с переходом на базальную поверхность левой лобной доли, на верхнелатеральной поверхности левой височной доли, правой височной доли, на черве мозжечка, на медиальной поверхности правых лобной и теменной долей, левых лобной и теменной долей, на полюсе правой височной доли, на полюсе левой височной доли; ушибами головного мозга левых и правых лобных долей, височных долей и затылочных долей; микроскопически - в мягких тканях диффузно-очаговые кровоизлияния из свежих эритроцитов с единичными клетками белой крови, в коре и правой височной доле субарахноидальное кровоизлияние из свежих эритроцитов, с единичными клетками белой крови, сосуды оболочки неравномерного кровенаполнения. Осложнившаяся развитием отека – набухания вещества головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие. Данные повреждения, входящие в закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Могли возникнуть незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в период исчисляющийся единицами минут. Не исключается возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения «стоя», от однократного взаимодействия с предметом с ограниченной поверхностью, с достаточной силой, вследствие удара о ребро ступени лестницы, с первичным контактом в область затылка. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации г/л., в моче г/л. (т.1 л.д№).

Научность и обоснованность выводов судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом в полной мере, приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей и проведении экспертных исследований не усматривается.

Доводы стороны защиты о совершении Котняковым М.А. действий по защите от посягательства со стороны потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ в условиях необходимой обороны, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Необходимая оборона и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно-опасного нападения. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вывод суда об отсутствии у Котнякова М.А. признаков необходимой обороны основывается на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях осужденного, что во время регулярно ранее возникавших между ним и ФИО1 конфликтов старался уклониться от его ударов, оттолкнуть либо взять в захват, никогда серьезных повреждений от ударов потерпевшего у него не было, только небольшие синяки и ссадины; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 и ФИО2 о взаимоотношениях между осужденным и потерпевшим; заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Котнякова М.А. телесных повреждений. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена характерная особенность поведения осужденного во время конфликтов с ФИО1, выражавшаяся в активных действиях по его нейтрализации, результатом которых могли быть и падения потерпевшего.

Указанные выводы суда первой инстанции в целом подтверждены и пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО2, оказывающего услуги по предоставлению психологической помощи, допрошенного по ходатайству стороны защиты, пояснившего, что реакция Котнякова М.А. на случившееся с ФИО1 была обычной, поскольку в отношении подсудимого ранее погибший допускал физические воздействия, в этой связи произошедшая ДД.ММ.ГГГГ ситуация с замахом руки воспринималась, как угроза, сработал накопительный эффект, и рефлекс на самозащиту – «спастись любой ценой», то есть реакция прошла быстрее, чем осознание последствий, но Котняков М.А. испытывает чувство вины.

Данные сведения убеждают суд апелляционной инстанции о развитии рассматриваемых событий по привычному для осужденного сценарию – прекращение конфликта после падения потерпевшего. Учитывая изложенное, а также заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Котняков М.А., не желая и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в силу того, что ФИО1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения и стоял спиной недалеко от бетонного лестничного марша, ведущего вниз и состоящего из ступеней, имеющих ребра, на замах ФИО1 рукой, сжатой в кулак, толкнул его руками в грудь, придав телу ФИО1 ускорение. Потерпевший, потеряв равновесие, упал и ударился головой о ребро ступени лестничного марша. В результате действий Котнякова М.А. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловивший наступление смерти потерпевшего.

Действия Котнякова М.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Котнякову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья, семейного положение, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, полное добровольное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей Потерпевший №1 в части наказания, поведение ФИО1, явившееся поводом для преступления (в том числе оскорбительные высказывания), которое не соответствовало нормам морали и правилам поведения в обществе, , возраст и состояние его здоровья и его близких, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котнякову М.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Котнякову М.А. с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления Котнякова М.А. с учетом всех данных о его личности без реального отбывания наказания.

Также необходимо признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, признанное судом доказанным, отнесено законодателем к небольшой тяжести.

Все указанные выше обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Котнякову М.А. наказания, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника Лысенко П.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 июля 2022 года в отношении Котнякова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лысенко П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева