Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бовкун Д.С., апелляционные жалобы адвоката Бакшаева А.А. в защиту интересов осужденного Федорова О.А., адвоката Жемчуговой Ю.В. в защиту осужденного Пузикова С.Ю., осужденного Федорова О.А., осужденного Пузикова С.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2021 года, которым

ПУЗИКОВ С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе , ,

ФЕДОРОВ О. АНАТО.Ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , ,

ШАШКОВ С. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ,

осуждены по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Закона от 29 декабря 2010 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, каждый.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Пузиков С.Ю., Федоров О.А., Шашков С.С. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Махову Е.В., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пузиков С.Ю., Федоров О.А., Шашков С.С. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно приговору преступление совершено ими на территории Дзержинского района города Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бовкун Д.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов представления указывает, что суд не мотивировал, почему признал Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С. виновными в организации незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина М.М.И.о. , а также не мотивировал, почему не учел в качестве доказательств показания свидетелей, которые исследовались в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова Ю.В. в интересах осужденного Пузикова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, постановленным в отношении Пузикова С.Ю., просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, вина Пузикова С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении не была установлена исследованными доказательствами; ряд доказательств, на которые ссылается следствие, добыты с нарушением закона.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимые давали последовательные показания о том, что преступных действий они не совершали, работали в юридической фирме «Без компромиссов», оказывая юридические услуги на законных основаниях, фирма существовала официально, отчисляла налоги. Данная позиция осужденных не была опровергнута какими-либо доказательствами.

Ни один из свидетелей не уличает Пузикова С.Ю. в совершении конкретных действий, подпадающих под диспозицию ст. 322.1 УК РФ. Никаких документов, указывающих на организацию незаконной миграции, не изъято, доказательств подделки документов не добыто. Экспертным путем факты подделки подписей со стороны Пузикова С.Ю. и других подсудимых не установлены. Органами предварительного следствия не проверена деятельность других юридических фирм, оказывающих услуги в области миграционного законодательства.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием недействительных паспортов и при незаконном пересечении границы лицами, в дальнейшем проходящими по данному делу в статусе свидетелей.

Так же адвокат указывает, что в обвинении, предъявленном Пузикову С.Ю., не конкретизировано, в чем именно заключались незаконные действия граждан, чью незаконную миграцию, по версии следствия, организовали подсудимые, а также действия Пузикова С.Ю. относительно таковых.

Кроме того, предыдущим приговором Пузиков С.Ю. был осужден за незаконные действия в отношении 5 иностранных граждан, в таком виде приговор рассматривался судом апелляционной инстанции. Однако по непонятным причинам при настоящем рассмотрении уголовного дела обвинение увеличено и Пузикову С.Ю. вменены действия уже относительно 6 иностранных граждан.

В апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, приговор суда основан на предположениях, не соответствует нормам материального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетелей С.С.В. , Р.К.Е. А.А.М. удалось установить, кто готовил и сдавал документы на иностранных граждан.

Обращает внимание, что следователь при производстве выемки от 28 мая 2013 года допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в протоколе все изымаемые документы должны быть перечислены, с точным указанием индивидуальных признаков документов, однако следователь произвела выемку документов пакетами.

Доверенности на лиц, которые реально сдавали документы для оформления иностранным гражданам разрешений на работу, входящие в данные пакеты документов, из материалов дела исчезли, к материалам дела не приобщались. При этом, имеются копии журналов учета заявлений об оформлении разрешений на работу иностранным гражданам, где указано, что иностранные граждане подавали свои документы по доверенности через стороннюю организацию ООО ФГУП «», что подтверждается показаниями свидетелей В.А.М. и К.Т.В.

При проведении следственного действия – выемки от 28.05.2013 г. – в качестве понятой была привлечена С.С.В. , однако позже С.С.В. была допрошена также и в качестве свидетеля. Поскольку С.С.В. являлась сотрудником отдела трудовой миграции УФМС России по НСО, где изымались документы, соответственно, являлась заинтересованным лицом.

На основании вышеуказанного протокол выемки от 28.05.2013 г. является недопустимым доказательством.

Указывает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего его выводы о том, что он и другие подсудимые, действуя совместно и согласованно, выполнили подпись от имени директора ООО «» Л.Е.В. В деле нет ни почерковедческих экспертиз, ни показаний свидетелей, указывающих на то, что подпись Л.Е.В. подделана, напротив, сама Л.Е.В. в судебном заседании пояснила, что заявка на квоту была подписана ею лично.

Суд не указал способ, которым три человека могли совместно подделать одну подпись.

Полагает, что показания свидетелей М.М.С., М.Ю.И. , Ф.Е.С. , К.Н.Э. не имеют отношения к предмету обвинения.

Кроме того, положенные в основу обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей в отношении ООО «», никакого отношения к предмету обвинения не имеют, то есть являются не относимыми, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что иностранные граждане М.И.И., М.И.И., ЮЖА. , ГПВО, ТЖТ и А.Ш.Э. незаконно продлили свое пребывание на территории РФ с помощью подложных трудовых договоров, оформленных через организации ООО «» и ООО «», к которым подсудимые не имеют никакого отношения.

Также автор жалоб считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе, аудиозаписи телефонных переговоров Пузикова С.Ю. с Л.Е.В. и Б.Е,С., которые в установленном уголовно-процессуальном порядке не исследовались; свидетель Б.Е,С. не была допрошена в суде, в удовлетворении ходатайства стороне защиты об этом было необоснованно отказано.

Показания свидетелей В.М.А. , А.М.Ш., Ф.Ш.Ю., К.С.В. , Ш.А.Г., К.М.А. , А.С.В. , С.Е.С. также приведены в приговоре незаконно, поскольку никто из них ничего не пояснял об обстоятельствах продления пребывания на территории РФ иностранных граждан. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из всех иностранных граждан, очные ставки Пузикова С.Ю. были проведены только с ЮЖБу. и ГПВО, которые свои показания не подтвердили.

Обращает внимание на фальсификацию представленных данных, поскольку при повторном допросе и в ходе очной ставки допрашивался ЮЖА. у., а не ЮЖБу., при этом копия документа, удостоверяющая его личность, приложена не была.

Судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей ЮЖБу., ГПВО, М.М.И.о. , М.И.И., ТЖТ, АОА в связи с невозможностью их прибытия на территорию РФ.

Показания свидетелей – иностранных граждан и иных свидетелей оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты, то есть с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. В отношении таких свидетелей не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали их явке в судебное заседание, при этом суд не принял необходимых мер для установления их места нахождения и обеспечения их явки в суд. При таких обстоятельствах показания свидетелей, оглашенные судом, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетели М.И.И.о., М.М.И.о. , ТЖТ, АОА ничего по поводу оформления документов в ООО «» не поясняли.

Свидетели С.Н.С. и С.Э.Н. , являющиеся учредителями ООО «» и ООО «», также пояснили, что с обвиняемыми не знакомы, с ООО «» никогда ни по каким вопросам не контактировали.

Свидетели Ф.Е.С. и М.М.С., являющиеся сотрудниками ООО «», также не подтвердили, что он (Пузиков С.Ю.) давал им указания на подготовку заявки на получение квот на трудоустройство иностранных граждан от ООО «» и ООО «».

Кроме того, никаких документов, указывающих на организацию незаконной миграции, а также указывающих на попытки подделки документов, по делу изъято не было.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у иностранного гражданина, в соответствии с действующим законодательством, право получить разрешение на работу имеется и при отсутствии трудового договора, наличие такого договора является факультативным требованием. Получение иностранным гражданином разрешения на работу не является единственным основанием для продления его пребывания на территории РФ на срок свыше 90 суток.

Без оценки оставлено судом и то обстоятельство, что в отношении иностранных граждан, которые, якобы, незаконно пребывали на территории РФ, не принято никаких репрессивных мер со стороны миграционного органа, что опровергает версию обвинения об их незаконном нахождении на территории РФ.

Полагает, что необходимо исключить как недопустимое доказательство протокол обыска от 26.06.2012 г., поскольку собственником помещения является не Федоров О.А., а Ф.Э.А., который отсутствовал при проведении обыска.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Федорова О.А. адвокат Б.А.А. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона Конституции РФ, Федорова О.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оперативно – розыскные мероприятия, на основании которых было возбуждено уголовное дело, были провокацией, запрещенной законом об ОРД и УПК РФ, направленными на незаконное привлечение Федорова О.А. к уголовной ответственности.

Адвокатом Б.А.А. и его подзащитным заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, указанных в результатах ОРМ, как лип, предоставивших паспорта для проведения ОРМ – ИРСО и Ш.В.С.О. , начальника отдела КРО полковника ФСБ Г.Д.В. , заместителя начальника центра «Э» полковника КДК, а также об осмотре вещественных доказательств - пакет № 1 с документами на имя ИРСО , пакет № 2 – документами на имя Ш.В.С.О. Однако суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Полагает, что суд первой инстанции показал свою предвзятость при рассмотрении данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров О.А. просит приговор суда отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии его вины в инкриминируемом ему преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд не указал, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства и отверг другие, неправильно применены нормы уголовного закона, не устранены нарушения, установленные вышестоящим судом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вновь не были вызваны и допрошены иностранные граждане, проходящие по делу основными свидетелями, не предприняты исчерпывающие меры по их вызову, их показания оглашены в нарушение ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем протоколы допросов указанных лиц следует признать недопустимыми доказательствами.

В нарушение указания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ТЖТ, также был оглашен протокол допроса свидетеля А.Ш.Э. , что повлекло нарушение права на защиту.

Также, было ухудшено положение тем, что к обвинению добавился еще один иностранный гражданин – М.И.И., чьи показания противоречивы показаниям брата, он также не вызывался и не допрашивался в судебном заседании.

Свидетель ГПВО пояснял, что готов прибыть на территорию РФ для дачи показаний, а потому оснований для оглашения его показаний не имеется.

Считает неправомерным оглашение показаний свидетелей Ш, А.С.В. , поскольку данные доказательства являются не относимыми, так как данные граждане зарегистрированы и проживают на территории РФ.

Обращает внимание, что судом не исследованы журналы учета приема документов УФМС России по Новосибирской области, не дана оценка показаниям свидетелей П.К.Е. и В.А.М. , которые готовили документы на иностранных граждан АОА, ГПВО, М.И.И., ЮЖА. , ТЖТ.

Показания свидетеля Б.Е,С. судом не исследовались и не оглашались, в судебное заседание она не вызывалась, в связи с чем ссылка на них в приговоре является незаконной.

Отмечает, что из материалов уголовного дела исчезли доверенности из личных дел иностранных граждан.

Судом в приговоре не конкретизированы его (Федорова О.А.) действия, не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении иностранных граждан, проходящих по делу, не принято никаких репрессивных мер со стороны миграционного органа, что опровергает версию обвинения об их незаконном нахождении на территории РФ.

Суд не обоснованно не дает оценку и не ссылается в приговоре на показания С, Б и М.

Почерковедческие экспертизы, из выводов которых следует, что подписи выполнены не Федоровым О.А., проведенные по делу обыски, в ходе которых не было обнаружено печатей и штампов, также подтверждают отсутствие его вины в инкриминируемом преступлении.

Из показаний свидетеля С следует, что свободный доступ к печатям имели его менеджеры которые могли оформить заявки на квоты, а впоследствии и сами разрешения на работу, при этом не было предпринято мер для допроса данных сотрудников.

Имеются противоречия в части места изъятия печати ООО «».

Полагает, что судом незаконно приняты во внимание показания свидетеля К, А, которые в суде пояснили, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на них оказывалось давление; показания свидетеля Л.Е.В. , которая в суде пояснила, что имела неприязненное отношение к обвиняемым, возникшее после проведения обысков и допросов сотрудниками полиции; показания свидетеля КН.Э., которая в период инкриминируемого преступления в ООО «» уже не работала.

Считает, что протокол очной ставки между ним (Федоровым О.А.) и Ю.Б,Д. является недопустимым доказательством, так как последний отказался отвечать на вопросы, фактически сорвав проведение данного следственного действия.

Не дана судом оценка показаниям свидетеля С.Е.С. , который занимался оформлением заявок на квоты в организации ООО «» и ООО «» и пояснял, что его (Федорова О.А.) не знает, а также тому обстоятельству, что оформление заявок на квоты на ООО «» и ООО «», ООО «», ООО «» проводилось с IP- адресов, которые не принадлежат ООО «».

Свидетель А.М.Ш. пояснял, что является близким товарищем оперативного сотрудника Ю.Б,Д., который давал ему указания в ходе оперативно – розыскного мероприятия, что является недопустимым.

Из представленных материалов следует, что иностранные граждане, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находились на территории РФ на законных основаниях.

От организаций, которым были выданы разрешения на работу иностранных граждан, никаких заявлений об аннулировании данных разрешений не поступало, что свидетельствует о том, что директора сами оформляли данные разрешения.

Обращает внимание суда, что он был лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, что повлекло нарушение его права на защиту.

В приговоре отсутствуют указания на конкретные нормы закона, которые были им нарушены.

По мнению осужденного, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и приговоре должны были сослаться на закрепленные в федеральном законодательстве правовые определения «законно находящийся в РФ иностранный гражданин» и «незаконно находящиеся на территории РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства», а также указать, в чем именно, выразилась незаконность пребывания на территории РФ иностранных граждан, указанных в приговоре.

Кроме того, паспорта иностранных граждан ИРСО и Ш.В.С.О. являются вымышленным доказательством, поскольку в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 «Дзержинский» данные паспорта отсутствуют, данные граждане их не передавали для проведения оперативно – розыскных мероприятий, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что фамилия ИРСО во всех протоколах записана с ошибкой, в материалах уголовного дела отсутствуют документы с их личной подписью.

Полагает, что предъявленное обвинение не соответствует материалам уголовного дела.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что у иностранного гражданина имеется право получить разрешение на работу без трудового договора, а само разрешение на работу не является основанием для продления его пребывания на территории РФ на срок свыше 90 суток.

Сведения, указанные в обвинении в отношении ЮЖА. , являются противоречивыми, в частности не правильно указаны сроки получения разрешения на работу, продлевал регистрацию по переоформленному разрешению на работу и трудового договора от другого работодателя, а не ООО «», неправильно указаны сроки выезда за пределы РФ.

Сведения, указанные в обвинении в отношении ТЖТ являются противоречивыми, в частности не правильно указаны сроки получения разрешения на работу, продлевал регистрацию по патенту для работы у физического лица, а не на основании трудового договора с ООО «».

Сведения, указанные в обвинении в отношении М.М.И.о. являются противоречивыми, в частности не правильно указаны сроки получения разрешения на работу, срок пребывания на территории РФ не продлевал, не правильно отражены сроки выезда его за пределы РФ.

Сведения, указанные в обвинении в отношении М.И.И.о. являются противоречивыми, в частности не правильно указаны сроки получения разрешения на работу, срок пребывания на территории РФ не продлевал.

Сведения, указанные в обвинении в отношении АОА являются противоречивыми, в частности не правильно указаны сроки получения разрешения на работу, продлевал регистрацию по разрешению на работу переоформленному от другого работодателя и по трудовому договору от другого работодателя, а не на основании трудового договора с ООО «».

Сведения, указанные в обвинении в отношении ГПВО являются противоречивыми, в частности не правильно указаны сроки получения разрешения на работу, срок пребывания на территории РФ не продлевал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С. в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимым, защитникам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства (в том числе и по тем вопросам, о которых упоминается в апелляционных жалобах), ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых из множества заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы адвокатов и осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А. в жалобах о невиновности последних в совершении преступления, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля С.Т.И. следует, что поступила информация об организованной преступной группе, члены которой способствуют иностранцам, законно и незаконно находящимся на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, а также въехавшим в Российскую Федерацию законными и незаконными путями, в получении разрешений на работу, являющимися основанием для продления срока пребывания на территории РФ свыше установленных законом 90 суток, на срок до 1 года, то есть за деньги, организуют пребывание иностранцев, предоставляя последним пакеты документов, в том числе поддельные трудовые договоры, на основании которых иностранцы получают разрешения на работу, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление, фиксацию и документирование преступной деятельности указанной организованной преступной группы. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что руководителем данной группы является Пузиков С.Ю., членами группы являются – Федоров О.А., Шашков С.С.Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. готовили поддельные трудовые договоры от имени директоров разных юридических лиц (ООО) с иностранцами, которые хотели получить Разрешения на работу, однако вопросов о трудоустройстве иностранцев не решали и не предпринимали никаких действий к этому. То есть иностранцы получали разрешения на работу в УФМС, и фактически нигде не трудились, лишь числились формально в организациях, с которыми якобы были заключены трудовые договоры. Пузиков С.Ю., Федоров О.А., и Шашков С.С., регистрировали организации на подставных лиц, которые фактически никогда не осуществляли никакой хозяйственно-экономической деятельности, после чего используя реквизиты данных организаций, действуя незаконно, направляли заявки о потребности в иностранной рабочей силы и получали квоты на выдачу разрешений на работу. Кроме того, подыскивали действующее организации, которые не привлекают для работы иностранцев и, не ставя в известность руководителей данных организаций, действуя от их имени направляли заявки о потребности в иностранной рабочей силе и получали квоты на выдачу разрешений на работу. Полученные на данные организации квоты, использовали в личных целях, фактически продавали их иностранцам. Стоимость оплаты таких услуг составляла от 6000 до 15000 рублей, деньги передавались иностранцами лично Пузикову С.Ю., Федорову О.А. или Шашкову С.С. Также при обращении иностранных граждан, у которых срок нахождения на территории РФ истек Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. организовывали выезд на пограничный пункт, с целью получении новой миграционной карты, для того чтобы в последующем подготовить и подать в УФМС от имени иностранного гражданина пакет документов для получения Разрешения на работу. Кроме того, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого оперативный сотрудник обратился в ООО ЮФ «», к Пузикову С.Ю. и Федорову О.А., и при их непосредственном участии, впоследствии было получено разрешение на работу на имя ИРСО , при просроченном сроке нахождения на территории РФ, при отсутствие миграционной карты и самого гражданина.

Из показаний свидетеля Ю.Б,Д. следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении граждан Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С. Под вымышленным именем Долгат, 02 февраля 2012 года он прибыл в офис ООО «». На входе в кабинет его встретил Пузиков С.Ю. и провел в офис, где находился Федоров О.А.. Представившись, он сообщил данным лицам, что является предпринимателем и у него есть двое рабочих азербайджанской национальности, у которых на данный момент нет необходимых документов для законного пребывания на территории РФ. При этом он добавил, что в настоящий момент не хотелось бы лично привозить рабочих для оформления документов, т.к. имеются проблемы с документами, то есть, срок пребывания на территории России у них истек и необходимо его продлить. Пузиков С.Ю., в присутствии Федорова О.А., подтвердил возможность оформления документов, позволяющих продлить срок пребывания на территории РФ, включая регистрацию, официальное трудоустройство, то есть получение разрешения на работу. Пузиков С.Ю. пояснил, что оформление документов возможно вообще без участия иностранцев. В ходе разговора Пузиков С.Ю. неоднократно обращался с вопросами о стоимости услуг, их видах, времени оформления к присутствовавшему при встрече Федорову, который в свою очередь ему отвечал, имея представление об их деятельности и возможностях. Затем 20 апреля 2012 года он прибыл в офис, где находился Федоров О.А., который пояснил, что Пузикова С.Ю. нет, и он сам может взять деньги за услуги по «трудоустройству» двух иностранных граждан. Он передал Федорову О.А. врученные ему денежные средства и документы на имя гражданин Азербайджана ИРСО и Ш.В.С.О. При этом Федоров О.А. сказал, что подготовит пакеты документов для подачи в УФМС на получение разрешений на работу, в том числе трудовые договоры.

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что в ходе оперативной разработки организованной преступной группы, члены которой оказывают услуги иностранным гражданам, незаконно находящимся в Российской Федерации, а именно помогают легализоваться на территории России, после истечения законного срока пребывания. Ему было известно, что сотрудники фирмы ООО «» предоставляют иностранным гражданам, у которых истек срок пребывания на территории РФ, возможность выезда на пограничный пункт для получения миграционной карты, после чего подготавливают документы и способствуют в получении разрешения на работу, от имени разных организаций, в которых иностранцы фактически не осуществляют трудовой деятельности, а числятся формально, и приобретают таким образом возможность продлить срок пребывания на территории РФ до 1 года. Ему было известно, что 20.04.2012 года Ю.Б,Д., предварительно договорившись с Пузиковым С.Ю., по указанию последнего, ездил в офис фирмы, где встретился с Федоровым О.А. В ходе встречи Ю.Б,Д. передавал Федорову паспорта, миграционные карты и отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, на имя ИРСО и Ш.В.С.О. , чтобы в фирме подготовили пакеты документов, необходимых для подачи в УФМС для получения разрешений на работу и деньги за услуги по оформлению разрешений на работу в сумме 19500 рублей за двоих азербайджанцев, при этом, за Ю.Б,Д. оставался долг. 24.04.2012 года проведение проверочной закупки продолжил он, по предварительной договоренности с руководством ООО «», он сам выехал в офис ООО «ЮФ », где объяснил Федорову О.А., что прибыл от Долгата по ранее договоренному вопросу, то есть, по легализации граждан Азербайджана, чьи паспорта Долгат оставил в данной фирме, для подготовки пакета документов на получение разрешений на работу. Девушка по имени Ек. выдала ему документы, а именно: паспорт гражданина Азербайджана на имя ИРСО ; миграционную карту, отрывную часть бланка, а также перевод паспорта ИРСО ; кроме того, Екатерина вернула ему паспорт гражданина Азербайджана на имя Ш.В.С.О. ВСО; миграционную карту на имя Ш.В.С.О. ; отрывную часть бланка уведомления на имя Ш.В.С.О. Co.; перевод паспорта Ш.В.С.О. , и сказала, что необходимо заплатить долг 600 рублей, который не оплатил Долгат, а деньги нужно отдать директору Федорову О.А. Он передал Федорову О.А. лично в руки 600 рублей, последний пояснил, что 25 апреля 2012 года, к 9:00 ч., необходимо совместно с иностранными гражданами и их личными документами, которые он получил от Ек., прибыть в УФМС России по НСО. Также дал показания относительно обстоятельств предоставления в указанный орган документов и получения разрешения на работу.

Из показаний свидетеля А.М.Ш. следует, что в 2012 году он выступал в качестве закупщика при получении разрешения на работу для иностранного гражданина. 25 апреля 2012 года ему был передан паспорт гражданина Азербайджана на имя ИРСО , а также миграционная карта, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, и нотариально заверенный перевод паспорта на ИРСО Приехал в УФМС России по Новосибирской области. В то же время к УФМС подъехал Е на автомобиле Тойота «Камри». Далее он, один из сопровождавших сотрудников и Е прошли в УФМС, где Е передал привезенные с собой документы в окно № 17, после чего он тоже туда передал документы, выданные ему в полиции на имя ИРСО . При сдаче документов он расписался в трудовом договоре, который был в пакете документов, предоставленном Е. Данный трудовой договор он видел впервые, что было в данном договоре он прочитать не смог. 14 мая 2012 года он получил пластиковую карту, а именно разрешение на работу на имя ИРСО В данном документе, в графе реквизиты работодателя, была указана организация ООО «», которая ему незнакома.

Из показаний свидетеля ТЖТ следует, что в конце апреля 2012 года он встретил ЖП который предложил работу. ЖП сказал, что надо поменять патент на разрешение на работу, так как на стройке можно работать только с разрешением на работу и сказал, что все должно быть законно. Тогда он передал ему свои документы: паспорт и миграционную карту, которую он получал при пересечении границы и регистрацию по месту пребывания, для оформления документов на работу и законного нахождения на территории России, через некоторое время ЖП документы верн принес им трудовые договоры, он прочитал свой трудовой договор и подписал его, но от какой именно организации был предоставлен трудовой договор, он не запомнил. В предъявленном ему следователем трудовом договоре от ООО «» стоит его подпись. Предъявленное заявление на получение разрешения на работу, оформленное от его имени, видит впервые. Он отработал на котловане до октября 2012 года, около 5-6 месяцев, после чего получил деньги и уехал на Родину. ООО «» ему не знакомо, название организации слышит впервые.

Из показаний свидетеля ЮЖБу. следует, что он увидел рекламу ООО «Без компромиссов», в которой была информация о том, что в данной организации помогают оформить гражданство для иностранцев, получить разрешение на работу. Пришел по указанному адресу, сказал Пузикову С.Ю., что ему надо получить разрешение на работу. Пузиков С.Ю. сказал, что для этого нужно отдать документы и заплатить деньги около 7000 рублей. Он согласился и отдал свой паспорт, миграционную карту и регистрацию по месту пребывания, с которых ему сделали копии документов и передали в руки. В назначенное время он пришел в ООО «» и ему вернули документы, сказала дату, когда он должен подойти в УФМС, для сдачи документов. В УФМС его встретила Екатерина, которая дала документы, заявление о выдаче разрешения на работу и какие-то договоры, данные документы он подписал. После чего, сдал документы. От какой организации было выдано разрешение на работу, он не помнит, возможно, от ООО «», но он никогда там не работал, руководителя этой организации он не знает.

Из показаний свидетеля ГПВО следует, что решил получить разрешение на работу, Г.Р.М. нашел организацию, которая помогает это сделать. В офисе ООО «» Пузикову С.Ю. сообщил, что нуждается в помощи, для того чтобы получить разрешение на работу. Пузиков С.Ю. сообщил, что для того, чтобы получить разрешение на работу, необходимо сдать документы и услуга их организации будет стоить 4000 рублей, кроме этого необходимо будет каждый месяц оплачивать в их организацию налог за работу иностранного гражданина в сумме 2370 рублей, так как сама организация за него никакой налог платить не будет, так как он в ней работать фактически не будет. Пузиков С.Ю.пояснил, что после сдачи документов через несколько дней им позвонят и можно будет забирать разрешение на работу в УФМС. Он передал Пузикову С.Ю. свои документы, а именно паспорт, миграционную карту, отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также денежные средства в сумме 4000 рублей. Через несколько дней ему позвонил Пузиков С.Ю. и сообщил, что он может забрать свои документы. Он поехал в ООО «» забрал документы, поехал, сдал документы в УФМС и через несколько дней получил разрешение на работу в УФМС. Кто числился в графе работодатель в документе – разрешения на работу он не знает, так как не обращал на это внимание. Затем, когда он получил разрешение на работу, несколько раз ходил в организацию ООО «» и платил налог в сумме 2370 рублей, как и говорил ему Пузиков С.Ю.

Из показаний свидетеля М.И.И.о. следует, что 14 году он приехал в Россию, для того, чтобы находиться в России длительное время и не выезжать каждые три месяца, он решил оформить разрешение на работу. Его знакомые порекомендовали ему обратится в фирму, расположенную в микрорайоне Горский недалеко от ДК «Металлург». С этой целью в начале мая 2012 года, он вместе с братом М.М.И.о. пошли в данную организацию, где разговор состоялся с молодой женщиной, которая по поручению находящегося в офисе мужчины приняла у них документы. Этот мужчина за оказание данной услуги назвал сумму в размере 8000 рублей и сообщил, что необходимо приносить по 1500 рублей ежемесячно, для оплаты налога. Он отдал паспорт, миграционную карту и «прописку», на руки ему дали только копии документов, брату тоже выдали копии его документов. Примерно через месяц брат сообщил, что ему позвонили, и что можно получать разрешения на работу. Он получил разрешение на работу в офисе фирмы, куда сдавали документы. Деньги по 8000 рублей они оплатили сразу, при подаче документов. После этого, каждый месяц они приходили в офис данной фирмы и отдавали деньги в сумме 1500 рублей, за налог. На основании разрешения на работу он продлил регистрацию, в течение лета 2012 года работал у частных лиц. В предъявленных ему заявлении на получение разрешения на работу и трудовой договор от его имени, заключенный с директором ООО «» стоит не его подпись. В УФМС он не ходил. В офисе фирмы ему давали такой же трудовой договор, и в нем он расписывался сам. Подписанный им трудовой договор он носил при себе вместе с разрешением на работу, впоследствии он их оставил в Азербайджане, когда выехал из России. Организация ООО «» ему не знакома, там никогда не работал и ее руководителя не знает.

Из показаний свидетеля М.М.И.о. следует, что он каждый год приезжает в Россию с целью работы. 01.03.2012, оформив миграционную карту, он и его брат решили получить разрешения на работу, так как планировали находиться в Новосибирске длительное время и найти работу на стройке. Их знакомые, которые уже давно находятся в России, порекомендовали обратиться в фирму, расположенную недалеко от ДК «Маталлург» по адресу: микрорайон №. Примерно 24 апреля, он вместе с братом М.И.И.о. пошли в данную организацию, где он разговаривал с молодой женщиной, которая принимала у них документы. Там же находились трое мужчин, которых опознал после просмотра предъявленных следователем видеозаписей от 14.02.2012 и 02.02.2012, от следователя узнал, что тот мужчина, который старше возрастом - Пузиков С.Ю., молодой в очках - Федоров О.А. Деньги за услуги по получению разрешений на работу он передавал Федорову О.А., который и назначил сумму оплаты. Он заплатил примерно около 19000 рублей за два разрешения на работу, для себя и для брата, оплачивал он в день сдачи документов. В эту сумму входило: перевод паспорта, фотография, и еще что-то. После этого Федоров О.А. поручил принять документы девушке, которая была в офисе. Девушка взяла у них документы, сделала с них копии и передала им копии. Он отдал свой паспорт, миграционную карту, и «прописку», которую делал ранее по адресу: 1. Примерно через месяц ему позвонили и сообщили, что нужно прийти в УФМС для сдачи документов, где ему и брату дали копии заявлений о выдаче разрешения на работу и инспектор сообщила дату выдачи разрешений на работу. Он получил разрешение на работу вместе с братом одновременно. В той фирме ему сказали, что он должен прийти к ним для продления регистрации. Когда он пришел в фирму, ему сказали, что необходимо заплатить 6000 рублей за «прописку», но он отказался, решил уехать на границу, но потом узнал, что разрешение на работу дает право продлить срок пребывания на период действия разрешения. На основании разрешения на работу он продлил регистрацию до февраля 2013 года. В предъявленных ему документах: заявлении на получение разрешения на работу, трудовом договоре от его имени, заключенного с директором ООО «», стоят не его подписи. Организация ООО «» ему не знакома, он там никогда не работал и ее руководителя не знает. В течение лета 2012 года он работал у частных лиц, никуда в организацию трудоустроиться не смог, в ноябре 2012 года он выехал из России.

Из показаний свидетеля АОА следует, что 18 мая 2012 года он приехал в Российскую Федерацию, в г. Новосибирске их встретил ТБ. После чего они поехали на стройку, где планировали работать. Там был домик, оборудованный для жилья, им сделали регистрацию по месту пребывания на том земельном участке, где они проживали и работали. Для оформления законного нахождения на территории России необходимо было оформить документы, которые они отдали К. Им сделали разрешение на работу, которое они получали лично, для этого ездили в УФМС, где подписывали много документов, но какие именно, он не интересовался. В конце июня 2012 года ему и приехавшим с ним лицам сказали сдать документы для продления регистрации на срок пребывания, который указан в разрешении на работу. Он отдал свой паспорт, миграционную карту, уведомление о регистрации по месту пребывания и разрешение на работу К. Документы после этого им не вернули, от работодателей знает, что документы забрали сотрудники полиции в той фирме, где продлевали «прописку».

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что с 2010 года она работает в организации, которая занимается озеленением города Новосибирска, в которую входит несколько обществ с ограниченной ответственностью, занимающихся реализацией растений и товаров для сада и огорода. В июне 2012 года она занималась оформлением документов на иностранных граждан, то есть выходцев Республики Узбекистан, которые принимались на работу для строительства нового питомника. Она сама не знала, как оформляется законное нахождение иностранцев на территории России и предоставление им рабочих мест, поэтому передала документы в юридическую фирму «», в которой оформили законное пребывание иностранцев с указанием кадастрового номера участка, на котором иностранцы, работавшие у них, проживали, то есть по месту нахождения стройки питомника. Документы она передавала сотруднику юридической фирмы «» Шашкову, который сразу сказал, что есть возможность сделать разрешение на работу для иностранцев, которое позволит им законно находиться в течение 1 года на территории России. Сразу оговорили, что трудовые договоры для получения разрешения на работу будут оформлены на другую организацию. При этом с Шашковым они сразу договорились, что их организация будет передавать ежемесячно наличными деньги 20250 рублей за девять иностранцев, которых она оформляла, то есть по 2250 рублей за каждого из них. Среди оформленных лиц обратился узбек А,А.А. и другие лица, всего 10 человек. Их документы, 10 паспортов и миграционные карты к ним она передала в «». Оплатить услуги фирмы по составлению документов она должна была после их подготовки. Документы в данной организации оформили только на 9 человек, и при получении документов она передала деньги, в какой сумме, точно назвать не может. За разрешение на работу по 9000 рублей за иностранца и за регистрацию каждого по 1500 рублей. В результате она получила от Шашкова документы на 9 –х иностранцев, девять трудовых договоров и 9 разрешений на работу. Все договоры были оформлены от имени директора кадрового агентства «» Н.П.С. Ей также передали договор, в котором оговаривалось, что КА «» предоставляет «» на подрядные работы работников в лице иностранных граждан, оформленных у них, т.е. фактически, их организация арендовала рабочих на строительство питомника у КА «». Для получения разрешения в УФМС также необходимо было предоставить медицинские справки о том, что иностранцы здоровы. Шашков, после получения от нее документов иностранцев сообщил, где они должны пройти медосмотр. Иностранцы самостоятельно прошли осмотр и самостоятельно получили разрешения на работу. По договоренности, имевшей место ранее, она хотела передать деньги для уплаты налога в ЮК «» и позвонила Шашкову, последний сказал, что он занят и за деньгами приедет директор Н.П.С. Впоследствии она всегда деньги для уплаты налогов передавала Н.П.С. У иностранцев регистрация была только на три месяца, а когда она начала истекать, то она вновь собрала у иностранцев документы, в том числе и разрешения на работу выданные им ранее. 22 июня, после звонка Шашкова, который сообщил, что паспорта и разрешения на работу необходимо привезти в срочном порядке, она передала их вновь Шашкову для организации продления прописки по разрешениям на работу, то есть на год.

Свои показания К.А.В. подтвердила на очной ставке с Шашковым С.С, (т. 111, л.д.180-185);

Из показаний свидетеля С.Э.Н. следует, что в ООО «» он с 2009 года работал директором, в ООО официально числится не более 5 человек. Так же он с помощью своего знакомого Б.Н.С. в 2010 году учредил ООО «», фактически он руководил деятельностью обоих предприятий. В обе организации иностранных работников он никогда не привлекал к труду. Заявок о потребности ООО «» и ООО «» в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками, он никогда не подавал и порядок подачи заявок на квоты ему не известен, поручений о подаче заявок на получение таких квот он никому не давал.

Из показаний свидетеля С.Н.С. следует, что им было зарегистрировано ООО «», в настоящее время директором является С.Э.Н. Работая в данной организации к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекал. Осмотрев предъявленную ему заявку работодателя от имени ООО «», в лице директора С.Н.С. , пояснил, что данный документ он видит впервые. Сам никогда подобных документов не составлял и не подписывал.

Из показаний свидетелей Ф.Е.С. , КН.Э.., М.М.С. следует, что, работая в ООО ЮФ «», по поручению Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С. занимались оформлением документов для иностранцев для получения ими разрешения на работу. Но иностранцев никто не трудоустраивал, они только формально числились в организациях, с которыми якобы был заключен трудовой договор, а в УФМС, и в Минтруд направлялись уведомления от имени юридических лиц, о том, что с иностранцами заключен трудовой договор и якобы эти иностранные граждане у них работают. Иностранцы, которые обращались за помощью в получении разрешения на работу и последующей регистрации по месту пребывания, не знали, в какие организации их трудоустраивают, так же, как и руководители организаций не знали, что у них числятся иностранные работники.

Из показаний свидетеля Н.П.С. следует, что часть документов, связанных с его деятельностью, он хранил в «ЮФ «». 21 июня 2012 года с документами (паспортами, миграционными картами, уведомлениями о прибытии и разрешениями на работу) на иностранных граждан, в том числе А.Ш.Э. , он приехал в офис «», положил их на стол. Эти документы были при нём, так как он накануне продлил регистрацию иностранцам на год, до этого регистрация у них была трехмесячная. Разрешения на работу были оформлены от ООО «», он данную организацию не знает, с ней договора не было, директора никогда не видел, где и с чьей помощью иностранцы получали эти Разрешения на работу, он не знает.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в целом и в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, на которые суд обоснованно сослался в приговоре, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу обыска в офисе № 51 ООО «» по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, , обнаружены и изъяты: в том числе системные блоки, ноутбук, нотариальная доверенность от имени Л.Е.В. на Шашкова С.Ю. на право представления интересов по регистрации ООО «», трудовые договоры, документацию организаций, в том числе «», «», «-» (т.2 л.д. 17-24).

Согласно протоколу обыска от 26.06.2012 в жилище Пузикова С.Ю. по адресу: , ул. 2-ой, обнаружен и изъят ноутбук «HP Pavilion», s/n: CNF7386QJV. (т.2 л.д. 39-40).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на носителе информации ноутбука HP Pavilion dv6500 s/n: CNF7386QJV, изъятого в жилище Пузикова С.Ю., имеется информация о том, что при регистрации на сайте «№», вероятно, использовались логины «№.ru» и «№@bk.ra», на носителе информации системного блока № (согласно исследованию эксперта на данном системном блоке имеется наклейка с надписью «МК7ААF09»), изъятого в офисе ООО «», имеется информация о том, что при регистрации на сайте «№», использовался логин «№.ru» (т.18 л.д.94-104);

Согласно письменных материалов дела АОА, ГПВО, М.И.И.о, ТЖТ и ЮЖБ въехали на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, им были выданы миграционные карты:

. (т.12 л.д.198-230, т.14 л.д.53-57, т.77 л.д. 114-122);

(т.15 л.д.171-181, т.77л.д. 114-122);

(т.12 л.д.198-230, т.13 л.д.114-126, т.77 л.д. 114-122);

(т.16 л.д.94-103, т.77 л.д. 114-122);

(т.17 л.д.39-45, т.77 л.д. 114-122), из которых следовало, что данные иностранные граждане имели право временного пребывания на территории России на срок до 90 суток с даты въезда: АОА до 16.08.2012, ГПВО до 19.07.2012, М.И.И.о. до 13.07.2012, М.М.И.о. до 27.05.2012, ТЖТ до 26.02.2012 и ЮЖБ до 31.07.2012.

Согласно протокола выемки от 28.05.2013 года в УФМС России по Новосибирской области изъяты документы, послужившие основанием для выдачи иностранным гражданам разрешений на работу по трудовым договорам от ООО «» (т.18 л.д.77-80).

Согласно протокола выемки от 28.05.2013 года в УФМС России по изъяты документы, послужившие основанием для выдачи иностранным гражданам разрешений на работу по трудовым договорам ООО «» (т.18, л.д.82-85);

Согласно протокола осмотра документов, изъятых УФМС России по Новосибирской области, от 29 мая 2013 года, были осмотрены, в том числе, документы на:

- М.И.И.о.: заявление № 1/М-1129 о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, в котором указаны, данные паспорта; срок, на который запрашивается разрешение на работу с 22.05.2012 по 13.04.2013, на ООО «», место расположения работы: А; вид деятельности - дорожный рабочий; дата принятия заявления: «10 мая 2012 года»; квитанция об оплате госпошлины за разрешение на работу; копии: паспорта гражданина Республики Азербайджан, миграционной карты серия 8211 № и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: срок пребывания до 14.07.2012; трудовой договор (номер не указан) от 24.04.2012, от имени ООО «» в лице директора С.Н.С. , с подписями сторон и оттиском круглой печати «». Срок действия договора до 13.04.2013; справка – сертификат медицинского обследования;

- ЮЖБ: заявление №/Ю-1153 о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, в котором указаны: данные паспорта; срок, на который запрашивается разрешение на работу с 30.05.2012 по 01.05.2013, на ООО «»; место расположения работы: А; вид деятельности-грузчик; дата принятия заявления: «17 мая 2012 года»; квитанция об оплате госпошлины за разрешение на работу; копии паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты серия 5009 № и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: , срок пребывания до 31.07.2012; трудовой договор (номер не указан) от 16.05.2012, от имени ООО «» в лице директора С.Н.С. с подписями сторон и оттиском круглой печати ООО «». Срок действия договора до 01.05.2013; справка – сертификат медицинского обследования;

- ГПВО: заявление №/Г-1144 о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, в котором указаны: данные паспорта; срок, на который запрашивается разрешение на работу с 30.05.2012 по 21.04.2013, на ООО «»; место расположения работы: А; вид деятельности - дорожный рабочий; дата принятия заявления: «17 мая 2012 года»; квитанция об оплате госпошлины за разрешение на работу; копии: паспорта гражданина , миграционной карты серии 8211 № и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: , срок пребывания до 19.07.2012; трудовой договор (номер не указан) от 16.05.2012, от имени ООО «» в лице директора С.Н.С. , с подписями сторон и оттиском круглой печати ООО «». Срок действия договора до 21.04.2013; справка – сертификат медицинского обследования; и из которых следует, что данным лицам был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации на основании трудовых договоров с ООО «», которые руководителями данной организации не заключались (т.19 л.д.110-154).

Согласно протокола осмотра документов, изъятых в УФМС России по Новосибирской области, от 29 мая 2013 года, были осмотрены, в том числе документы на:

- ТЖТ: заявление №/Т-4433 о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, в котором указаны: данные паспорта; срок на который запрашивается разрешение на работу с 05.06.2012 по 27.11.2012, на ООО «»; место расположения работы: горка, , вид деятельности – грузчик; дата принятия заявления: «23 мая 2012 года»; квитанция об оплате госпошлины за разрешение на работу; копии: паспорта гражданина Республики Узбекистан, миграционной карты серия 0110 № и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: , срок пребывания до 20.08.2012; трудовой договор (номер не указан) от 22.05.2012 от имени ООО «» в лице директора Б.Н.С. с подписями сторон и оттиском круглой печати ООО «СибСервис». Срок действия договора до 27.11.2012; справка – сертификат медицинского обследования.

- АОА: заявление №/А-2502 о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу, в котором указаны: данные паспорта; срок, на который запрашивается разрешение на работу с 13.06.2012 по 17.05.2013, на ООО «СибСервис»; место расположения работы: горка, ; вид деятельности - подсобный рабочий; дата принятия заявления: «30 мая 2012 года»; квитанция об оплате госпошлины за разрешение на работу; копии: паспорта гражданина Республики Узбекистана, миграционной карты серия 0111 № и отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: , Березовский сельсовет, земельный участок, кадастровый №, срок пребывания до 15.08.2012, принимающая сторона Н.П.С. ; трудовой договор (номер не указан) от 28.05.2012, от имени ООО «» в лице директора Б.Н.С. , с подписями сторон и оттиском круглой печати «ООО ». Срок действия договора до 17.05.2013; справка–сертификат медицинского обследования, из которых следует, что им был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации на основании трудовых договоров с ООО «», которые руководителями данной организации не заключались (т.19 л.д.155-176).

Согласно приложения № к письму УФМС России по 28.11.2012 года №, в нем содержатся сведения об оформленных и выданных разрешениях на работу иностранным гражданам, въехавшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, заключившим трудовые договоры с ООО «», в том числе: гражданину Азербайджана М.И.И.о. 23.05.2012 выдано разрешение на работу 54 № на срок до 13.04.2013, гражданину Узбекистана ЮЖБ 31.05.2012 выдано разрешение на работу 54 №, на срок до 01.05.2013; гражданину Азербайджана ГПВО 04.06.2012 выдано разрешение на работу 54 №, на срок до 21.04.2013. (т.12 л.д.108);

Согласно приложения № к письму УФМС России по Новосибирской области 28.11.2012 года №, в нем содержатся сведения об оформленных и выданных разрешения на работу иностранным гражданам, въехавшим на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, заключившим трудовые договоры с ООО «», в том числе: гражданину Узбекистана ТЖТ 07.06.2012 выдано разрешение на работу 54 № на срок до 27.11.2013; гражданину Узбекистана АОА 09.06.2012 выдано разрешение на работу 54 № на срок до 18.05.2013 (т.12 л.д.100);

Согласно протокола выемки от 27.02.2013 в Министерстве труда занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области изъяты: заявки работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, о потребности в рабочей силе от имени ООО «», ООО «», выписки (т.18 л.д.12-13);

Согласно протокола выемки от 11.03.2013 в Министерстве труда занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области изъята заявка работодателей, от имени ООО «» на 2012 года и выписка (т.18 л.д.19-20);

Согласно заключения эксперта № 4593 от 30.07.2013, подпись от имени Б.Н.С. в строке «Руководитель организации, работодатель» в заявке работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год, изъятой в Минтруде Новосибирской области (зарегистрирована в Минтруде Новосибирской области №444 от 18.04.2011 г) - выполнена, вероятно, не Б.Н.С. , а другим лицом. Оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью » в заявке работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год, изъятой в (зарегистрирована в № от 18.04.2011г) - мог быть нанесен как при помощи печатной формы круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью СибСервис», образцы оттисков которой изъяты у С.Э.Н. , так и другой печатной формой с аналогичными характеристиками. Оттиски круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью Экспресс-Сервис» в заявках работодателей, заказчиков работ (услуг), в том числе иностранных граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками: изъятой в на 2012 год (зарегистрирована в Минтруде Новосибирской области №847 от 29.04.2011г.); изъятой в ЮФ «» на 2012 год (зарегистрирована в № от 29.04.2011г.) - нанесены одной печатной формой и могли быть нанесены при помощи печатной формы круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью », образцы оттисков которой, изъяты у С.Э.Н. , либо при помощи другой печатной формы с аналогичными характеристиками (т.18 л.д.125-145);

Согласно заключения эксперта № от 28.07.2013, подписи от имени С.Н.С. , расположенные в строках «Работодатель» в трудовых договорах без номеров, заключенных между директором ООО «Экспресс » С.С.Н. и А.Ш.Э. у. от 09.04.2012 выполнены, вероятно, не С.С.Н., а другим лицом. Подписи от имени С.Н.С. , расположенные в строках «Работодатель» в трудовых договорах без номеров, заключенных между директором ООО «» С.С.Н. и ГПВО от 16.05.2012, ЮЖБу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не С.Н.С. а другим/другими лицом/лицами. (т.18, л.д. 146-155);

Виновность осуждённых подтверждается и другими, изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из содержания приговора видно, что все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемых на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены, все представленные доказательства были исследованы, ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Не согласие стороны защиты с принятыми судом по их ходатайствам решениями, не согласие с изложенными в приговоре доказательствами, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Ссылки осужденного Федорова О.А. о нарушение его права на защиту в связи с не ознакомлением в ходе предварительного следствия с вещественными доказательствами являются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, поскольку знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ является правом обвиняемого, следователем, согласно материалов уголовного дела (т.118), по окончании предварительного следствия и выполнения требований ст. 215 УПК РФ, обвиняемому Федорову и его защитнику были предъявлены материалы уголовного дела и вещественные доказательства для ознакомления, Федоров О.А. с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, знакомиться не стал, к следователю для ознакомления с материалами дела не являлся, в связи с чем постановлением суда от 29 ноября 2017 года ему был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако Федоров О.А. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами знакомиться не стал.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в том числе и оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, обоснованно, в соответствие со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу. Доводы в апелляционной жалобе адвоката Б.А.А. на провокацию при проведении оперативно-розыскных мероприятий не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными, оснований считать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была допущена провокация совершения преступления со стороны осужденных не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии осужденных, в том числе о провокации должностных лиц к совершению противоправных действий, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - аудиозаписей телефонных переговоров Пузикова С.Ю. с Л.Е.В. и Б.Е,С., являются несостоятельными, поскольку данные аудиозаписи переговоров получены в предусмотренном законом порядке, в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, были исследованы протоколы осмотра данных аудиозаписей, в которых содержится содержание переговоров, необходимости прослушивания аудиозаписей судом обоснованно не было установлено. Ссылка стороны защиты на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Б.Е,С. не свидетельствует о недопустимости аудиозаписей переговоров в качестве доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Федорова О.А. суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля Б.Е,С.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств-протоколов выемки от 28.05.2013 года документов в УФМС России по Новосибирской области, в связи с изъятием пакетов документов на лицо, без указания индивидуальных признаков каждого документа, с участием в производстве выемок С.С.В. , были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел нарушений ст. 183, ст. 182 УПК РФ при производстве выемок, с данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом отвергнуты, как голословные, и доводы осужденных на умышленное изъятие доверенностей на лиц, сдававших документы иностранных граждан в УФМС, кроме того то обстоятельство, что документы в УФМС по Новосибирской области сдавали не Пузиков С.Ю., Федоров О.А., Шашков С.С., а иные лица, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку осужденные создали условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, подготовив им подложные трудовые договоры, в связи с чем и ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетелей С.С.В. , Р.К.Е., А.А.М., В.А.М. , К.Т.В. , П.К.Е. , об установлении лиц, сдававших документы иностранных граждан в УФМС, не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. То обстоятельство, что суд в приговоре изложил не все доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Пузиковым С.Ю., Федоровым О.А., Шашковым С.С. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных об их невиновности в совершении преступления, их показания получили в приговоре надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой показаний осужденных, как направленных на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденным и их защитникам, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С. в содеянном ими, и верно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и их защитников о постановлении судом приговора на предположениях удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в предъявленном органом следствия обвинении и в приговоре суда конкретизированы действия осужденных по организации незаконной миграции иностранных граждан, поскольку Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. создали условия для осуществления иностранными гражданами незаконных действий, направленных на незаконное пребывание в Российской Федерации, предоставив таким гражданам возможность оформлять и оформляя подложные трудовые договоры с организациями, а на основании этих договоров продлевать пребывание в Российской Федерации, так же указаны и незаконные действия иностранных граждан, которые на основании подложных трудовых договоров продлевали свое нахождение на территории РФ.

Ссылки стороны защиты о том, что иностранные граждане, указанные в обвинительном заключении и приговоре, законно находились на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку они совершили действия по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, т.е. их нахождения на территории Российской Федерации свыше предусмотренного законом срока.

Поскольку и на момент совершения осужденными преступления, и на момент принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», уголовная ответственность, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ была предусмотрена за одни и те же действия: организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, то, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», согласно которым под организацией незаконной миграции понимается, в том числе, умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации. При этом организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, направленных на незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Так как Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а данные действия квалифицируются как оконченное преступление с момента умышленного создания условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, направленных на незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан, независимо от того, совершены ими такие действия или нет, то судом обоснованно Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. признаны виновными в том, что посредством незаконного получения 119 квот на имя ООО «», создали условия для совершения преступления - организации незаконного пребывания в Российской Федерации не менее 119 иностранных граждан, приведя в приговоре доказательства виновности осужденных, а доводы жалоб об обратном и недопустимости доказательств в отношении действий с ООО «», удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционных жалобах, что Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. не имеют никакого отношения к ООО «» и ООО «», через которые иностранные граждане М.И.И.о, АОА, ГПВО, ТЖТ и ЮЖБ незаконно продлили свое пребывание на территории РФ с помощью подложных трудовых договоров, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные, зная о предпринимательской деятельности ООО «» и ООО «», использовали реквизиты данных организаций, сведения об их фактическом и юридическом адресах, печатные формы печати, имеющие характеристики, аналогичные характеристикам печатной формы печати ООО «» и ООО «», для получения квот, путем подачи заявки, содержащей ложные сведения о потребности в рабочей силе для замещения вакантных рабочих мест иностранными работниками на 2012 год, и из исследованных судом доказательств, в том числе и из показаний М.М.И.о. , М.И.И.о, АОА, ГПВО, ТЖТ и ЮЖБ, они продлили свое пребывание на территории РФ после обращения с такой целью в ООО «», где и были оформлены для них соответствующие документы, на основании которых они продлили свое пребывание на территории РФ, а доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что учредители ООО «» и ООО «» С.Н.С. и С.Э.Н. с осужденными не знакомы, с ООО «» никогда не контактировали, заявлений об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам не подавали, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не свидетельствует о невиновности осуждённых, поскольку ими для совершения преступления использовались не сами эти организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а их наименования и сведения об этих организациях. Ссылки стороны защиты

Ссылки стороны защиты, что у иностранного гражданина, в соответствии с законодательством, право получить разрешение на работу имеется и при отсутствии трудового договора, а получение иностранным гражданином разрешения на работу не является единственным основанием для продления его пребывания на территории РФ на срок свыше 90 суток, что в отношении иностранных граждан, незаконно продливших пребывание в Российской Федерации, не принято мер со стороны миграционного органа, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении и в приговоре суда при описании преступного деяния не приведены нормы Федеральных законов от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ссылки на нормы которых по мнению стороны защиты обязательны при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не влечет его отмену, поскольку в описании преступного деяния, совершенного осужденными, приведены нормы федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в нарушение которых осужденные организовали незаконное пребывание в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях, в том числе отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции принимались предусмотренные законом меры для вызова в суд свидетелей-иностранных граждан, как по указанным в обвинительном заключении адресам, так и с направлением этой целью в предусмотренном порядке поручений в отношении М.М.И.о. , М.И.И.о.. ГПВО в суд Азербайджанской Республики о допросе и вручения им извещения о явке в Дзержинский районный суд г.Новосибирска; в отношении АОА, ЮЖБу., ТЖТ в суд Республики Узбекистан о допросе и вручения им извещения о явке в Дзержинский районный суд г.Новосибирска (т.130 л.д. 141а-153), согласно полученных ответов ЮЖБу. отказался являться в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, АОА не проживает по указанному адресу, ТЖТ не проживает по указанному адресу, поскольку выехал в 2018 году в Российскую Федерацию (т.132 л.д. 174-190), свидетели М.М.И.о. , М.И.И.о.. ГПВО отказались являться в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.132 л.д. 243-272). Фактическое местонахождение свидетеля ТЖТ на территории Российской Федерации, не смотря на принятые судом меры, установлено не было. При таких обстоятельствах судом обосновано было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей М.М.И.о. , М.И.И.о., ГПВО, АОА, ЮЖБу., ТЖТ, данных в ходе предварительного следствия, и при отсутствии согласия стороны защиты, а показаниям этих свидетелей, как доказательствам по делу, дана надлежащая оценка..

Доводы стороны защиты о неправильном указании инициалов свидетеля ЮЖБу. при повторном допросе и в ходе очной ставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что в следственных действиях участвовал ЮЖБу., а следователем допущена техническая ошибка в написании инициалов, что не влечет признания полученных доказательств недопустимыми, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальное законодательство не требует приобщения к протоколу следственного действия копии паспорта лица, с которым проводилось следственное действие.

Не допущено судом и нарушений положений ст. 292 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в его соответствующей части.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 133 л.д. 98-104), в ходе судебного разбирательства после исследования представленных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С. по ч.1 ст. 322.1 УК РФ организацию незаконной миграции части лиц, поскольку данные лица излишне указаны в обвинении, как лица, незаконно находившиеся на территории Российской Федерации, поддержав обвинение в части организации Пузиковым С.Ю., Федоровым О.А., Шашковым С.С. незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в отношении АОА, ГПВОМ.И.И., М.М.И.о. , ТЖТ, ЮЖБ

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при постановлении приговора исключил из обвинения Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С. по ч.1 ст. 322.1 УК РФ организацию незаконной миграции части лиц, признав Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан АОА, ГПВОМ.И.И., М.М.И.о. , ТЖТ, ЮЖБ

Таким образом, позиция государственного обвинителя об изменении предъявленного Пузикову С.Ю., Федорову О.А., Шашкову С.С. обвинения в сторону смягчения была им надлежащим образом мотивирована и признана судом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованной, а доводы стороны защиты о немотивированном исключении государственным обвинителем из объёма обвинения части лиц удовлетворению не подлежат.

Тем самым позиция государственного обвинителя определила пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденных на защиту, поскольку при указанном частичном отказе государственным обвинителем от обвинения объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст. 322.1 УК РФ (действовавшая на момент совершения преступления) не устанавливает более сурового наказания.

Поскольку Пузикову С.Ю., Федорову О.А., Шашкову С.С. было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, то исключение из предъявленного обвинения организации незаконной миграции части лиц, вопреки доводов стороны защиты, не требовало вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного преследования осужденных по организации незаконной миграции в отношении этой части лиц.

Доводы стороны защиты, что в обвинении в отношении ЮЖБу., ТЖТ, М.И.И.о., АОА, ГПВО неверно указаны сроки получения разрешения на работу, сроки выезда за пределы РФ, продление регистрации на основании трудового договора с ООО «», ООО «» суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку данные сведения указаны в обвинении и приговоре на основании изъятых в УФМС по Новосибирской области документах.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам осужденных о незаконном возбуждении уголовного дела как необоснованным. С такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Пузикова С.Ю., Фёдорова О.А., Шашкова С.С., в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Ссылки стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием паспортов граждан Азербайджана ИРСО и Ш.В.С.О. , и паспорта которых не являются доказательствами по делу были предметом проверки суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о незаконности производства обыска в офисе № 51 ООО «» и недопустимости протокола обыска в качестве доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и представителя организации, в которой проводился обыск, по результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты о недопустимости протокола обыска в офисе № 51 ООО «ЮФ «» в связи с отсутствием при производстве обыска собственника помещения Ф.Э.А. является несостоятельной и основана на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при проведении обыска участвует лицо, в помещении которого производиться обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Из протокола обыска усматривается, что при его проведении участвовал представитель организации ООО «», в помещении которого проводился обыск, а именно директор ООО «ЮФ «» Федоров О.А., которому было предъявлено постановление о проведении обыска, а так же адвокат Б.Р.Н. , действовавший в интересах Федорова О.А., сам по себе отказ Федорова О.А. от подписей в постановлении о проведении обыска и в протоколе обыска не свидетельствует о недопустимости протокола обыска как доказательства, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия при проведении обыска в помещении, занимаемым юридическим лицом, собственника данного помещения.

Пояснениям свидетеля Н.П.С. о принадлежности ему некоторых документов, изъятых в ходе обыска в офисе № 51 ООО «», на которые ссылается сторона защиты, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки стороны защиты, что судом не дано оценки показаниям свидетеля С.Е.С. , занимавшегося оформлением заявок на квоты в организации ООО «» и ООО «», что С.Е.С. не знает Федорова О.А., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку осуждённые не признавались судом виновными в совершении действий, связанных с организацией незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с использованием ООО «» и ООО «».

Ссылка осужденных на то, что органом следствия необоснованно в качестве вещественного доказательства признано уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ТЖТ, как изъятого в ходе выемки в ОФМС по Новосибирской области в Первомайском районе, хотя из протокола выемки следует, что в ОФМС по Новосибирской области в Первомайском районе уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ТЖТ не изымалось и в вещественных доказательствах его не имеется, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку из изъятых в УФМС по документах на имя ТЖТ следует, что ему был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 27 ноября 20112 года на основании трудового договора от 22.05.2012 года с ООО «СибСервис», который руководителями данной организации не заключался.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, с какого IP- адреса были оформлены заявки на получение квот для замещения вакантных рабочих мест иностранными гражданами на ООО «», ООО «», а заявка на квоты для замещения вакантных рабочих мест иностранными гражданами на ООО «» была оформлена с IP- адреса, принадлежащего ООО «», в связи с чем доводы стороны защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного Пузикова С.Ю. о том, что он не причастен к совершению преступления в связи с нахождением длительное время на стационарном лечении были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанция.

Доводы осужденного Пузикова С.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют приложенные им к своим показаниям в суде первой инстанции копии документов на 64 листах, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции следует, что эти 64 листа документов были копиями документов, содержащиеся в разных томах уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2019 года Пузиков С.Ю., Федоров О.А. и Шашков С.С. были признаны виновными в совершении организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан: АОА, ГПВО, М.И.И.о., ТЖТ и ЮЖБ

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 года приговор от 20 августа 2019 года отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из обвинения совершения осужденными незаконных действий в отношении М.М.И.о. отсутствовали и судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Однако в обжалуемом приговоре от 26 марта 2021 года суд признал Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С. виновными в организации незаконного пребывания в РФ АОА, ГПВО, М.И.И.о., ТЖТ и ЮЖБ, а так же и иностранного гражданина М.М.И.о. , при этом никак не мотивировал установление виновности Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С. в организации незаконного пребывания в РФ гражданина М.М.И.о. , тем самым, в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ухудшил положение осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния в отношении Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С. организацию и обеспечение ими незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан М.М.И.о.

При назначении Пузикову С.Ю., Федорову О.А. и Шашкову С.С. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, правильно назначив им наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания по обжалуемому приговору Пузикову С.Ю. и Шашкову С.С., не учел, что при назначении им наказания по приговору от 20 августа 2019 года были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пузикова С.Ю., что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шашкова С.С. - состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в апелляционном представлении прокурора на приговор от 20 августа 2019 года доводов о необоснованном признании данных обстоятельств в отношении Пузикова С.Ю. и Шашкова С.С. смягчающими наказание не имелось и в апелляционным постановлении суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 года при отмене приговора от 20 августа 2019 года так же не указывалось о необоснованном признании данных обстоятельств смягчающими наказание Пузикова С.Ю. и Шашкова С.С. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Пузикова С.Ю., что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, а Шашкова С.С. - состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом исключения из описания совершенного Пузиковым С.Ю., Федоровым О.А. и Шашковым С.С. преступного деяния организации и обеспечения незаконного пребывания на территории Российской Федерации М.И.И. М.И.о., т.е. уменьшения объёма обвинения Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С., признания новых обстоятельств, смягчающими наказание Шашкова С.С. и Пузикова С.Ю., суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Пузикову С.Ю., Федорову О.А. и Шашкову С.С. наказание в виде исправительных работ, уточнив, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 50 УК РФ, об удержании 10 % заработной платы в доход государства, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить их от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бовкуна Д.С., апелляционные жалобы осужденного Пузикова С.Ю. и адвоката Жемчуговой Ю.В., осужденного Федорова О.А. и адвоката Б.А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 марта 2021 года в отношении Пузикова С. Ю., Федорова О. АнатО.ча, Шашкова С. С. изменить.

Исключить из описания преступного деяния организацию и обеспечение незаконного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан М.М.И.о.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пузикова С.Ю., что он ранее не привлекался к уголовной ответственности

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шашкова С.С.., состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Смягчить назначенное Пузикову С. Ю., Федорову О. АнатО.чу, Шашкову С. С. назначенное по ч.1 ст. 322.1УК РФ (в ред. от 29.12.2010 г.) наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, каждому.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Пузикова С. Ю., Федорова О. АнатО.ча, Шашкова С. С. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бовкуна Д.С., апелляционные жалобы осужденного Пузикова С.Ю. и адвоката Жемчуговой Ю.В., осужденного Федорова О.А. и адвоката Бакшаева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар